АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Долговой Е.В., Жилина С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокудиной Т.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Андрусенко Д.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 августа 2026 г. по иску Степанова (Андрусенко) Д.В. к Улиханян Е.И. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Андрусенко (после смены фамилии Степанова) Д.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Улиханян Е. И. о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 08.05.2024 ею, за счет заемных средств, посредством заключения целевого кредитного договора № … с АО «ОТП Банк» приобретены у ИП Улиханян Е.И. услуги по обучению коучингу стоимостью 197000 руб., при этом, договор в письменной форме между ними не заключался, она, как потребитель, до момента оплаты не была ознакомлена с составом и объемом тех образовательных услуг, которые оказывает ИП Улиханян Е.И. В устной форме ими были согласованы условия прохождения индивидуального наставничества сроком на 6 месяцев через в сети «Интернет», путем видео-звонков и переписки в мессенджере Telegram, направления методических рекомендаций, дачи консультаций, разбор домашних заданий и т.п., что свидетельствует о фактических договорных отношениях.
Ответчик неоднократно несвоевременно предоставляла обратную связь, демонстрировала низкую вовлеченность, не предоставляла рекомендации в рамках наставничества, не проявляла интереса к анализу результатов, что послужило для ее обращения 13.06.2024 к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, вместе с тем, 17.06.2024 она, решила продолжить обучение.
В период с 18.06.2024 по 07.08.2024 сотрудничество с наставником осуществлялось без конкретного последовательного плана, что приводило к неоднозначным рекомендациям, тогда как ей нужна была конкретная и понятная стратегия. Обратная связь предоставлялась несвоевременно. В последующем с 08.08.2024 по 21.10.2024 диалог между ними прекратился несмотря на то, что срок наставничества не истек. С 25.10.2024 по 14.11.2024 общение возобновилось, в связи с тем, что она, запускала свое обучение и нуждалась в ряде рекомендаций со стороны Улиханян Е.И., после получения ответов на поставленные вопросы общение вновь прекратилось.
Поскольку услуги по обучению коучингу были оказаны ответчиком не надлежащим образом, она 22.09.2025 обратилась с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую 24.09.2025 получила отказ.
Также указывает, что по настоящее время услуги в полном объеме не оказаны, так как в течение установленного срока 6 месяцев, услуги на постоянной и регулярной основе ответчиком не оказывались, в связи с чем, в отсутствие активности со стороны ответчика, направленной на оказание услуг, срок их оказания должен считаться приостановленным, при этом с условиями и порядком оказания услуг, их объемом и сроками предоставления, в момент приобретения услуг ознакомлена не была, следовательно, достоверная и полная информация о приобретаемых услугах своевременно ею не получена, что, по ее, Андрусенко Д.В. мнению, свидетельствует об отсутствие с ее стороны акцепта оферты ответчика.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с Улиханян Е.И. в ее пользу денежные средства в размере 197 000 руб. в счет возмещения расходов на обучение коучингу; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 192,79 руб. за период с 03.10.2025 по 15.10.2025, а также с 16.10.2025 по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 76 830 руб. за период с 03.10.2025 по 15.10.2025, а также с 16.10.2025 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.08.2026 отказано в удовлетворении исковых требований Андрусенко Д.В. к Улиханян Е.И. о защите прав потребителей в полном объеме.
В апелляционной жалобе Андрусенко (после смены фамилии Степанова) Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о нераспространении на возникшие правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку услуга - индивидуальное наставничество по упаковке страницы, маркетингу и продвижению не приобреталась ею для предпринимательских целей (статус плательщика налога на профессиональный доход (НПД) не тождественен статусу индивидуального предпринимателя и не исключает возможности приобретения товаров (работ, услуг) для личных нужд; ответчик как профессиональный исполнитель, оказывающий услуги наставничества, не зафиксировала в договоре (оферте) предпринимательский характер правоотношений; основным видом ее деятельности как ИП являлся пошив нательного белья и иной верхней одежды; оплата услуги производилась ею как физическим лицом через рассрочку в АО «ОТП Банк»). Вывод суда о предпринимательской цели приобретения услуги не доказан, суд неправильно распределил бремя доказывания. Она действовала в рамках обучения, а не в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности.
Суд не применил ст.ст. 10, 12, 29, 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не учел, что прекращение договорных отношений не лишает гражданина статуса потребителя.
Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает, что Улиханян Е.М. услуги оказаны в значительно меньшем размере, при этом, отказалась возвращать уплаченные денежные средства.
Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о подсудности, указав, что дело принято с соблюдением правил альтернативной подсудности в соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца), однако, отказав в применении Закона о защите прав потребителей, фактически признал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Указывает, что ответчик не предоставил ей до заключения договора план обучения, программу обучения, перечень обучающих материалов, информацию об исполнителе в наглядной и доступной форме. Указанное нарушение является самостоятельным основанием для отказа от договора и возврата всей уплаченной суммы. Кроме того, в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы при обнаружении недостатков оказанной услуги.
Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
На апелляционную жалобу, Улиханян Е.И. представлен отзыв.
В суде апелляционной инстанции Андрусенко (после смены фамилии Степанова) Д.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Относительно апелляционной жалобы Улиханян Е.И. представлены возражения, оформленные в виде отзыва на апелляционную жалобу, в которых ответчик, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между Андрусенко Д.В. и Улиханян Е.И. фактически была заключена двусторонняя сделка, а именно договор возмездного оказания услуг по обучению коучингу, путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям публичной оферты (предложения о заключении договора на индивидуальное и/или групповое обучение от 22.12.2021 - л.д. 157-162 т. 2), поскольку, 07.05.2024 стороны приступили к взаимодействию посредством переписки в мессенджере Telegram относительно участия истца в программе индивидуального наставничества, ответчиком направлена анкета с вопросами для определения исходной точки, целей и задач развития, далее 08.05.2024 сторонами обсуждались заявка, одобрение оплаты, доступ к материалам и начата работа, что подтверждается скриншотами переписки (л.д. 162 об.-167 т. 2).
В соответствии с разделом 4 условий публичной оферты заказчик для получения услуг исполнителя на основании договора должен акцептовать настоящую оферту при соблюдении обоих условий; подаче заявки путем заполнения формы, размешенной на сайте в соответствующем разделе сайта (далее «заявка») и внесения оплаты. Выполнение только одного действия не является акцептом оферты.
Перед нажатием кнопки «оплатить» заказчик знакомится с текстом публичной оферты, политикой в отношении обработки персональных данных, и в случае полного и безоговорочного согласия с ними проставляет символы в полях о принятии условий публичной оферты, согласия на обработку персональных данных, подлежащих разглашению, согласии на получение информационной и рекламной рассылки.
После чего нажимает кнопку «оплатить» и переходит к форме оплаты. Далее оплачивает услуги исполнителя на условиях 100% предоплаты.
При подаче заявки заказчик обязан предоставить следующие минимальные данные: адрес электронной почты заказчика; имя, фамилию заказчика; номер мобильного телефона заказчика.
Исполнитель в течение трех рабочих дней подтверждает получение заявки, присвоив ей номер и сообщив заказчику по электронной почте, адрес которой укатан в заявке.
Стоимость услуг исполнителя (цена договора указывается на сайте исполнителя согласно тарифам (если таковые предусмотрены), без НДС. Цена договора включает компенсацию исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.
Стоимость договора включает понесенные исполнителем расходы (75% от общей стоимости договора и причитающееся ему вознаграждение (25% от обшей стоимости договора).
Оплата услуг и осуществляется заказчиком при подаче заявки в 1000/0 от стоимости наставничества одним из следующих способов: перечислением на расчетный счет исполнителя, либо уполномоченного исполнителем лица, в том числе посредством интернет-банкинга через платежные системы ЮМопеу, Тинькофф; в рассрочку от банка-партера. Исполнитель не несет ответственности за условия предоставления банком-партнером рассрочки, а также та отказ банка-партнера в предоставлении заказчику рассрочки; иными способами, по предварительному согласованию с исполнителем или уполномоченным исполнителем лицом.
Нажимая на сайте кнопку «оплатить» или иную, аналогичного назначения, заказчик соглашается со всеми условиями оферты.
Договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с момента оплаты заказчиком цены договора полностью или частично. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем лица денежной суммы в размере 100% стоимости договора (п.п. 4.1-4.5, 4.7 - л.д. 159-159 об. т. 2).
Учитывая, что истец заполнила заявку и произвела за счет заемных средств оплату услуг ответчика, что подтверждается копией кредитного договора и спецификацией к нему, где в качестве целей использования потребительского кредита указано для оплаты обучению коучингу с дополнительной услугой (л.д. 220-235 т. 1) в размере 153213,36 руб., о чем свидетельствуют платежные документы (л.д. 240, 241 т. 1, 200, 210 т. 2), то истец акцептировала оферту ответчика. Таким образом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 154, 309, 310, 421, 428, 431, 432, 435, 438, 779, 782 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание сведения об успешном опыте продаж в период прохождения курса обучения, сведения ФНС России, находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет» https://npd.nalog.ru, о том, что Андрусенко Д.В. на момент возникновения спорных правоотношений осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком налога на профессиональный доход, а также цели обращения за получением услуг ответчика, которыми являлись ведение онлайн-курса, оказания услуг по наставничеству для получения регулярного заработка (л.д. 163 т. 2), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм о защите прав потребителей по настоящему спору, поскольку не имеется оснований для признания истца «слабой стороной» и распределения бремени доказывания, в отсутствии факта существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора, отказал о удовлетворении требований Андрусенко Д.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Андрусенко (Степановой) Д.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ее исковых требований; не применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что статус индивидуального предпринимателя не исключает возможности приобретения товаров (работ, услуг) для личных нужд; основным видом ее деятельности как ИП являлся пошив нательного белья и иной верхней одежды; оплата услуги производилась ею как физическим лицом; она действовала в рамках обучения, а не в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, а также о неприменении ст.ст. 10, 12, 29, 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
На основании ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 названного кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из п. 1 ст. 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений договора, исполнитель обязан оказать заказчику услуги по обучению на темы, согласованные сторонами, путем проведения не менее 24 уроков длительностью не менее 45 минут в течение 24 недель, в конкретные сроки, согласованные сторонами путем переписки любыми способами, предусмотренными настоящим договором (в том числе, но не ограничиваясь, в мессенджерах, по электронной почте и т.д.), а заказчик обязан получить и оплатить услуги.
Уроки могут проводиться в форме; индивидуальных и/или групповых онлайн занятий, вебинаров, мастер-классов, лекций, консультаций, путем предоставления информационных материалов в аудио, видео или текстовом формате, а также предоставления доступа к занятиям в записи и/или путем размещения в закрытом чате, а также размещения ответов на вопросы заказчика в закрытом чате.
Все материалы исполнителя, предоставляемые заказчику в процессе оказания услуг, размещены в закрытом чате либо озвучены устно в ходе урока, либо направлены исполнителем по средствам рассылки.
Все уроки и информационные материалы, предоставленные заказчику в рамках оказания настоящим услуг, носят информационный, рекомендательный и общедоступный характер, но не учитывают личные особенности деятельности заказчика, в связи с чем, не гарантируют заказчику достижения поставленной цели в результате использования полученных знаний и навыков, а также применяются заказчиком полностью и/или частично на собственное усмотрение (п.п. 1.11.3 - л.д. 158 т. 2).
В соответствии с п. 23 договора наставничество включает самостоятельную работу заказчика; проверка надлежаще направленного задания осуществляется в течение пяти рабочих дней, с возможной задержкой не более двух рабочих дней. Услуга участия в закрытом чате считается оказанной с момента включения номера заказчика в чат (п. 2.7 - л.д. 158 об.).
Согласно п. 5.3 договора, для результата рекомендуется выполнять задания и просматривать материалы, при этом количество и качество действий заказчика влияет на результат (л.д. 159 об. т. 2).
Порядок отказа от услуг исполнителя и возврата денежных средств регламентирован п. 6.4 договора, согласно которому заказчик вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя (от исполнения договора) без указания причин. В этом случае размер подлежащей возврату заказчику суммы, уплаченной за услуги исполнителя, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика об отказе, а именно: а) в случае отката от оказания услуг в срок до начала оказания услуг (до проведения первого урока возврату подлежит 100% оплаченной суммы заказчиком за вычетом комиссии банка платежной системы в связи с перечислением денежных средств заказчику, либо процентов, удержанных банком за предоставление рассрочки (только в том случае, если оплата производилась с использованием рассрочки платежа от банка-партнера исполнителя; б) в случае отката от оказания услуг после проведения первого урока, денежные средства возвращаются пропорционально сроку и объему оказания услуг, рассчитанных от 25% стоимости оплаченных услуг. Возврат уплаченных денежных средств осуществляется исполнителем на основании заявления заказчика, направленного на электронную почту, указанную в настоящем договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заявления (л.д. 160 т. 2).
Из материалов дела следует, что после оплаты и подтверждения оформления договора истцу были предоставлены рабочий Telegram-канал, методические материалы, файлы и ссылки, домашние задания, текстовые и голосовые консультации, а также индивидуальная обратная связь по коммерческим задачам (л.д. 16206.-198 т.2).
В подтверждении оказания услуг в материалы дела на флеш-накопителе представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг Андрусенко Д.В. по договору, а именно направленные материалы: инструкции и приложения для оформления сторис и презентаций: Graphionica и AppForType; приложение Inpreview и рекомендации по визуальной раскладке фотографий; приложение Persona для сторис без масок; приложения Videoleap и ReelsApp для монтажа Reels; подробное домашнее задание по сторителлингу, упаковке профиля, оформлению актуального, выявлению болей аудитории и ведению контент-плана; ссылка на практикум «Прогревы для бьюти» (6 онлайн уроков практикума); архив методического пособия «Лами полный kypc.zip» размером 193,4 МБ; архив методического пособия «Курс Лами.zip» размером 44,4 МБ; архив методического пособия «арх бровей Курс.zip» размером 200,8 МБ; ссылки на мастер-классы «Оnline урок, Архитектура бровей» (1 урок), «МК Лами бровей. онлайн урок «прореживание», онлайн урок «Игора.Окрашивание лежа» (на канате 3 урока)» и online МК «Ламинирование ресниц (3 онлайн урока)»; архив методического пособия «Lami размером 366,9 МБ; Googl-таблица «Контент-план для лэшмейкера»; Googl-таблица «Анализ конкурентов» с инструкцией по созданию копии и заполнению; дополнительные рабочие файлы, стратегии, коитепт-планы. задания и ссылки на Яндекс.Диск и Google Docs; «Как мастеру выйти на 50+ тыс.». PDF-методичка по росту дохода мастера; «Пошаговый кон тент-план по сторис на 5 дней». PDF с последовательным планом сторис; «Блок продвижения для учениц». PDF-методичка; «Преимущества курса». PDF-методичка; «Как увеличить просмотры и активность в сторис». PDF-методичка; «Интервью с ученицами + бонусы». PDF-методичка; «Продажи». PDF-методичка; «Воронка». PDF-методичка; «Марафоны». PDF-методичка; «Продажи через онлайн-консультацию». PDF-методичка; «Стратегия преподы». PDF-методичка; «Прямой эфир». PDF-методичка; «Триггеры в продаже». PDF-методичка; «Скрипты курс». PDF-методичка; «Профиль сам продает». PDF-методичка; «Наставникам (для мастеров)». PDF-методичка; «Наставника скрипт привлечь учениц». PDF-методичка; «Наставникам (преподы)». PDF-методичка; «Скрипт. Курс (преподы)». PDF-методичка; «Сторис наставникам» «Прогрев 2 этапа + дожим»; «Схема прогрева для Instagram и Telegram». Кастдев-скрипт. Google-таблица; Конструктор рекламных подач воронка для чат-бота. Google-таблица; Декомпозиция целей. Google-таблица; Скрипты для мастеров. Google-документ; Посты. Google-документ; «Даша стратегия 20.06.txt». файл стратегия, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Предъявляя Улиханян Е.И. претензии по качеству, срокам и объему оказанных услуг, что также следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере Telegram (л.д. 15-32 т. 1) Андрусенко (Степанова) Д.В. в предусмотренном договором порядке с заявлением о возврате денежных средств, о чем ей было предложено ответчиком, так и не обратилась, а продолжила получать услуги на достигнутых при оформлении отношений договоренностей (л.д. 177-178 об. т. 2), на дату направления оплаты Андрусенко (Степанова) Д.В. была ознакомления с условиями оказания услуг в оферте (договоре), следовательно, полагала для себя приемлемыми вышеуказанные условия договора.
При этом, истец возможности обращения и получения всей интересующей информации, в том числе относительно организации процесса оказания услуг, его объема и пр., как при оформлении договора, так и в процессе участия в программе, не была лишена и могла это сделать, что следует из активной переписки сторон, в ходе которой они согласовывали как объем оказываемых услуг, так и порядок их получения. То обстоятельство, что истица изначально не была довольна с форматом работы ответчика, со степенью ее вовлеченности ответчика в процесс оказания истцу помощи по продвижению продаж, в бьюте сфере, не свидетельствует о некачественно отказанных услугах со стороны последней, поскольку, как усматривается из переписки сторон (л.д. 16-32 т. 1), стороны достигли соглашение после изначального недовольства истца и продолжили работу, вплоть до октября – ноября 2024 (л.д. 23 т. 1). Таким образом, стороны достигли соглашения как по объему, качеству и структуре совместно работы.
При указанных обстоятельствах, не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не предоставил до заключения договора план обучения, программу обучения, перечень обучающих материалов, информацию об исполнителе в наглядной и доступной форме, что является самостоятельным основанием для отказа от договора и возврата всей уплаченной суммы.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что за значительный по продолжительности период оказания услуг - с 08.05.2024 по 13.11.2024, вопреки доводам истца об оказании услуг на протяжении лишь около двух месяцев, истец не отказался от продолжения получения услуг, по настоящее время имеет доступ к рабочему каналу и технически может продолжать пользоваться размешенной в нем информацией, что свидетельствует о том, что согласованный срок оказания услуг ответчиком был соблюден.
Ответчиком лично осуществлялось взаимодействие в мессенджерах, посредством направления методических материалов, файлов, ссылок, домашних заданий, и индивидуально подготовленных стратегий. Указанные материалы дополнялись консультациями и обратной связью в переписке и голосовых сообщениях, что подтверждается представленными скриншотами и аудио-файлами.
Таким образом, организация взаимодействия в процессе оказания услуг была выстроена и производилась в индивидуальном режиме с решением стоящих задач по своевременному и полному освоению материала и информированию об условиях оказания услуг.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы истца относительно некачественного оказания услуги как основанные на субъективном восприятии и оценке, а также опровергаемые вышеперечисленными доказательствами, которых были представлены ответчиком в материалы дела, из которых также следует, что в период прохождения курса, истец осуществила продажу собственного наставничества (л.д. 180 т. 2), что также косвенно свидетельствует о результативности оказанных ответчиком услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным применение положений гражданского законодательства (ст. 782 ГК РФ, аналогичная норма в ст. 32 Закона о защите прав потребителей) по причине невозможности отказа от фактически оказанной и принятой услуги, как и то, что не имеется оснований согласиться с доводами о наличии существенных недостатков, выражающихся в оказании услуг ненадлежащего качества, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие указанного обстоятельства реализация права потребовать полного возмещения убытков в соответствии с положениями гражданского законодательства, равно как и в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, невозможна.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дело принято с соблюдением правил альтернативной подсудности в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ (иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца), однако, отказано в применении Закона о защите прав потребителей, что фактически свидетельствует о рассмотрении с нарушением правил подсудности, не влечет отмены решения суда, так как правовой характер правоотношений в настоящем споре входит в круг обстоятельств, которые подлежали установлению судом при рассмотрении дела по существу, именно в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Вопреки доводам жалобы, учитывая цель заключения договора по обучению коучингу, которую истец использовала для развития своей профессиональной деятельности в бьюте сфере, занимаясь оформлением бровей, ламинированием ресниц, с учетом того, что такая деятельность ею осуществлялась с января 2024 по ноябрь 2024, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции, а спорный договор ею заключен 08.05.2024, соответственно, оснований полагать, что между ней и ответчиком возникли отношения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.
Указание в суде апелляционной инстанции о цели заключения спорного договора, как повышение ее квалификации в бьюте сфере, самообразовании в данном направлении исключительно в личных целях, с учетом разъяснений данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходя из целей заключенного договора, анализ переписки сторон, в ходе которой используемая истцом программа была ей необходима для увеличения числа подписчиков, клиентов, продвижения продаж, является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы Степановой (Андрусенко) Д.В. со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, о том, что Улиханян Е.М. услуги оказаны в значительно меньшем размере, при этом, отказалась возвращать уплаченные денежные средства, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и оснований для применения положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ в данном случае не имелось, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, пои этом, вопреки требованиям ст. 56 ГГЖ РФ, истцом не представлено доказательств обратного.
Как указывалось выше, услуги оказывалась с 08.05.2024 по 13.11.2024, от продолжения которых истец не отказался, по настоящее время имеет доступ к рабочему каналу и технически может продолжать пользоваться размешенной в нем информацией, что свидетельствует о том, что согласованный срок оказания услуг ответчиком был соблюден; ответчиком лично осуществлялось взаимодействие в мессенджерах, посредством направления методических материалов, файлов, ссылок, домашних заданий, и индивидуально подготовленных стратегий.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 августа 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Е.В. Долгова
С.И. Жилин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2026.