АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Долговой Е.В., Жилина С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокудиной Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» - Тереховой И.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 июля 2026 г. по иску Пичугина Н.П. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Пичугин Н.П. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что 04.11.2022 между ним и ответчиком в отношении транспортного средства Chery … заключен договор добровольного страхования транспортного средства № … по программе «Базовая 2022» сроком с 04.11.2022 по 03.11.2023; размер страховой премии составляет 87920,80 руб., риск страхования - хищение, ущерб. Из договора страхования следует, что возмещение по риску «ущерб» осуществляется страховщиком путем ремонта на универсальной станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой компании.
27.04.2023 было повреждено его транспортное средство, 08.06.2023 он обратился в страховую компанию с заявлением по выплате страхового возмещения, которая осмотрев автомобиль, выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б.А.Г. 17.09.2023, 28.09.2023 его пригласили на СТОА забрать автомобиль, однако, в ходе приемки автомобиля были обнаружены недостатки, которые были им указаны в заявлении от 03.10.2023, следовательно, он не подписал акт приема-передачи выполненных работ от 28.09.2023, указав в акте о том, что работу не принимает, так как имеются претензии к выполненным работам.
С 03.10.2023 он многократно звонил на горячую линию АО «МАКС», в ходе разговора с операторами ему пояснили, что срок рассмотрения заявления 30 рабочих дней. Однако его заявление от 03.10.2023 никто не рассмотрел, даже по истечении 30 рабочих дней.
20.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 22.11.2023, однако, до настоящего времени оставлена без ответа. Повторно претензия была направлена и получена ответчиком 11.08.2025, однако ответа не поступило.
Для определения стоимости устранения дефектов он обратился в ООО «ЭКБИСТ» специалисты которого установили, что стоимость устранения дефектов, связанных с некачественным и неквалифицированным ремонтом составляет 65813 руб. Стоимость услуг специалистов составила 25000 руб. 05.09.2025 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства, а также выплатить неустойку. Однако претензия оставлена без удовлетворения. 11.08.2025 обратился в службу финансового уполномоченного. 02.02.2026 финансовый уполномоченный удовлетворил требования, взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 8800 руб., а также неустойку с 14.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 68513 руб., неустойку в размере 500000 руб. по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29135,86 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на экспертизу в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических и детективных услуг в размере 85000 руб., почтовые расходы в размере 3500 руб. (обращение к финансовому уполномоченного и направление иска сторонам), расходы на оплату услуг по распечатыванию и сканированию документов в размере 14650 руб. (2300 руб. - сканирование и распечатывание претензии; 3080 руб. - сканирование и распечатывание обращения СОДФУ; 9270 руб. - сканирование и распечатывание искового заявления с приложенными документами), расходы на составление доверенности в размере 2500 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 июля 2026 г. постановлено: Взыскать с АО «МАКС» в пользу Пичугина Н.П. в счет возмещения ущерба 57013 руб., неустойку за период с 14.10.2023 по 07.07.2026 в сумме 87920,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 07.07.2026 в сумме 30916,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начисленные с 08.07.2026 по день уплаты денежных средств в размере 57013 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в сумме 90425,10 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 20802,50 руб., расходы на юридические услуги в сумме 24963 руб., почтовые расходы в сумме 1578,43 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12734,20 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» - Терехова И.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к АО «МАКС» в полном объеме.
Ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к АО «МАКС», поскольку, о ненадлежащем качестве восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истец узнал 26.09.2023, то есть в день получения транспортного средства после ремонта. Следовательно, течение предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности подлежит исчислению именно с указанной даты.
При этом последующие обращения истца к страховщику подлежат оценке исключительно с точки зрения наличия предусмотренных законом оснований для приостановления течения срока исковой давности и продолжительности соответствующих периодов.
Согласно материалам дела, 03.10.2023 и 20.11.2023 истец обращался к страховщику, о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонта, а также о выплате неустойки.
В дальнейшем 05.09.2025 истцом была направлена очередная претензия, на которую 29.09.2025 АО «МАКС» был дан ответ с предложением представить транспортное средство для проведения осмотра и установления характера и объема заявленных недостатков, таким образом, при разрешении вопроса об исковой давности суду надлежало определить, какие из указанных обращений являлись предусмотренной законом процедурой, влекущей приостановление течения срока исковой давности, продолжительность соответствующих периодов, а также количество дней срока исковой давности, оставшихся после прекращения каждого такого периода.
Между тем в решении суда отсутствует расчет срока исковой давности с учетом продолжительности каждого периода, на который, по мнению суда, течение срока исковой давности приостанавливалось.
Таким образом, вопреки выводам суда, само по себе обращение к финансовому уполномоченному 09.12.2025 не могло приостановить течение срока исковой давности, если к моменту такого обращения срок уже истек. Приостановление течения срока исковой давности возможно лишь в пределах неистекшего срока и не влечет восстановления срока, который к моменту обращения уже истек.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что, выплатив 8800 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, АО «МАКС» тем самым не оспаривало факт наличия заявленных истцом недостатков и факт проведения некачественного ремонта, в связи с чем на страховщика должна быть возложена обязанность возместить ущерб в размере 65813 руб., определенном заключением ООО «ЭКБИСТ».
При этом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка существенному расхождению между стоимостью устранения недостатков, определенной ООО «ВОСТОК» в размере 8800 руб., и стоимостью, определенной ООО «ЭКБИСТ» в размере 65813 руб.
Полагает, что требования о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) истца, выразившихся в непредставлении транспортного средства для проведения осмотра.
Судом необоснованно определен момент возникновения просрочки исполнения обязательства страховщика - 14.10.2023.
Необоснованным является также начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 14.10.2023 на сумму 65813 руб.
Истец более двух лет пользуется автомобилем, который был отремонтирован на СТОА ИП Б.А.Г. по направлению АО «МАКС», фактически не осуществив дополнительный ремонт с целью устранения заявленных им недостатков восстановительного ремонта. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Относительно апелляционной жалобы представителем Пичугина Н.П. – Мурашкиным Р.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.11.2022 между Пичугиным Н.П. и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис КАСКО с программой страхования «Базовая 2022» с 01.09.2022 № … от 04.11.2022, в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Chery …. Срок страхования с 04.11.2022 по 03.11.2023, страховая стоимость 2266000 руб., страховая премия 87920,80 руб. Форма выплаты страхового возмещения при повреждении ТС: ремонт на универсальном СТОА по направлению страховщика. По соглашению страхователя и страховщика страховая выплата может быть произведена в денежной форме на основании калькуляции страховщика (л.д. 23 т. 1).
Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № …, утв. приказом АО «МАКС» 25.04.2022 № … (л.д. 123 т. 2).
27.04.2023 транспортное средство истца было повреждено, в связи с чем, 08.06.2023 истец обратился к страховщику, который признал событие страховым случаем, 21.07.2023 страховщик письмом уведомил истца о проведении ремонта на СТОА Б.А.Г. (л.д. 55-62 т. 2), выдал ему направление (л.д. 248 т. 2). 21.07.2023 поврежденный автомобиль истца был передан в ремонт и 26.09.2023 по Акту приема-передачи с недостатками (л.д. 54 т. 2) возвращен потребителю, который указал, что выполненную работу не принимает, имеет претензии к качеству выполненных работ.
03.10.2023 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить недостатки некачественно проведенного ремонта: окрашивание двери неравномерное с разводами под лаком, установленные молдинги имеют характерный темно синий цвет отличающийся от оригинального черного цвета, что видно невооруженным глазом, а также выпирают, имеется царапина и деформация хромированной детали окна, передняя правая дверь на месте ребра не отремонтирована (л.д. 29 т. 1), в ответ на которую страховщик 04.10.2023 потребовал представить автомобиль на осмотр и об исполнении обязательств, между тем, доказательств направления такого требования, в материалы дела ответчиком не представлено, в том числе в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным.
20.11.2023 истец вновь направил претензию страховщику, относительно недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту (л.д. 70-72 т. 2), которая оставлена без ответа, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиком.
05.09.2025 истец вновь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественно выполненного ремонта (л.д. 73-74 т. 2), в ответ на которую страховщик 29.09.2025 и 05.11.2025 (л.д. 6 т. 3) требовал представить автомобиль на осмотр, при этом каких-либо данных о направлении телеграмм, сведений о их получении истцом, материалы дела не содержат.
Решением финансового уполномоченного от 02.02.2026 № … требования потребителя были частично удовлетворены, в счет устранения недостатков взыскана денежная сумма 8800 руб. (л.д. 75-96 т. 1), при этом в рамках обращения потребителя установлено, что документы о согласовании даты и времени осмотра транспортного средства, после получения заявления потребителя от 03.10.2023 не представлено (л.д. 83 т. 1), а Договором страхования и Правилами страхования не установлен порядок действий в связи с проведением некачественного ремонта (л.д. 82 т. 1).
02.03.2026 страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного от 02.02.2026 № … (л.д. 6 т. 3).
Разрешая требования потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 421, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929, 930, 942, 943, п.1 ст. 947 ГК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в п.п. 42, 77, 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора КАСКО от 04.11.2022 по выплате страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта, заключающего в его проведении с недостатками, объем и стоимость устранения которых определена на основании не оспоренного сторонами спора заключения специалиста ООО «ЭКБИСТ» от 29.10.2024 (л.д. 39-63 т. 1), согласно выводам которого, произведенные ремонтные работы в автомобиле Chery … не соответствуют критериям качества, техническим требованиям, предъявляемым к ремонту автомобиля. Стоимость устранения дефектов, связанных с некачественным и неквалифицированным ремонтом, составляет 65813 руб. (л.д. 43 т. 1), пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом выплаченных страховщиком в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного от 02.02.2026 № … денежной суммы 8800 руб., взыскав убытки в размере 57013 руб.
Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, заявленного в ходе рассмотрения настоящего спора, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).
Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (п. 1 ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих сходные правоотношения, следует, что исковая давность исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.
В п. 3 ст. 202 ГК РФ указано, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок) (п.п. 90-95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В пункте 89 Пленум Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», разъяснил, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Из материалов дела видно, что относительно ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ истец заявил страховщику, путем направления ему претензии 03.10.2023, 20.11.2023 (л.д. 66, 70-71 т. 2), ответов на которые страховщик в адрес потребителя не направил. Последующая претензия в адрес ответчика от истца последовала 05.09.2025 (л.д. 73 т. 2), в ответ на которую страховщик потребовал представить автомобиль Chery … на осмотр (л.д. 6 т. 3). Ответов на претензии потребителя, за исключением ответа от 29.09.2025 (л.д. 6 т. 3) материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что на претензии от 03.10.2023, 20.11.2023 ответов не было, ответ на претензию потребителя относительно недостатков качества выполненного ремонта, последовал лишь 29.09.2025.
09.12.2025 последовало обращение потребителя к финансовому уполномоченному, которым 02.02.2026 принято решение о частичном удовлетворении требований (л.д. 18-26 т. 2).
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед истцом по договору КАСКО, с учетом периода обращения истца к ответчику в претензионном порядке (03.10.2023 по 05.09.2025), поскольку ответ последовал лишь на претензию от 05.09.2025, а до указанного времени, каких-либо отказов в выплате стоимости некачественного ремонта от страховщика не следовало, того обстоятельства, что 26.09.2023 автомобиль возвращен после проведения ремонта истцу с недостатками ремонта, а также учитывая период рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным с 09.12.2025 по 02.02.2026, принимая во внимание, что на время совершения указанных действий течение срока исковой давности приостанавливалось, что окончательно об отказе страховщика о доплате страхового возмещения истец узнал из ответа страховой компании от 29.09.2025, поскольку иных ответов вообще не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении доводов страховщика о пропуске истцом сроков исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец узнал об отказе ответчика в компенсации расходов на восстановительный ремонт 29.09.2025, а не с момента «гипотетической» осведомленности истца о нарушении его прав некачественно выполненным ремонтом на СТОА по направлению страховщика.
Доводы жалобы о расхождении стоимости устранения недостатков, определенной ООО «ВОСТОК», выполненной в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному в размере 8800 руб., и стоимостью, определенной ООО «ЭКБИСТ» в размере 65813 руб., отмены решения не влекут.
Судом правомерно, принято в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости устранения недостатков заключение ООО «Экбист», поскольку, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, а само заключение специалиста, не допускает неоднозначного толкования, является полным и последовательным. Экспертом исследовано непосредственно транспортное средство, его внешний вид, идентификационные данные, зафиксированы недостатки выполненного ремонта (л.д. 43, 44 т. 1). Доказательств того, что эксперт заинтересован в исходе дела, в материалы дела не представлено. Между тем, экспертное заключение, составленное по поручению Финансового уполномоченного и выполненное ООО «Восток» (л.д. 192-211 т. 2), спустя длительное время после проведения ремонта страховщиком, без осмотра спорного транспортного средства, тогда как экспертное заключение ООО «Экбист» проведено в 2025 году и непосредственно с осмотром автомобиля истца, что безусловно позволяет эксперту с большей степенью достоверности установить объем и качество выполненных работ, а при наличии каких-либо недостатков ремонта выявить таковые.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, выводы суда, относительно определения размера причиненных истцу убытков, основанные на экспертном заключении ООО «Экбист», являются правильными, сделанными на основании совокупности представленных судом доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии иных доказательств, со стороны ответчика, которые бы опровергали выводы суда в указанной части.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, при том, что бремя доказывания отсутствия вины, возложено на него в силу закона, не представлено доказательств иного размера стоимости устранения недостатков выполненного ремонта автомобиля истца. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, при том, что судом разъяснялось право сторон представлять доказательства в обоснование как заявленных требований, так и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании в пользу потребителя неустойки, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, штрафа, основаны на законе.
Размер неустойки, суд правомерно ограничил размером страховой премии – 87920,80 руб., что согласуется с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», а начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласуется с разъяснениями изложенными в абз. 1, 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при этом, период начисления штрафных санкций верно определен датой 14.10.2023, поскольку 03.10.2023 имело место обращение потребителя о возмещении убытков ввиду некачественно выполненного ремонта по договору КАСКО. В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, заявленные потребителем требования (о возмещении расходов по устранению недостатков ремонта), подлежали удовлетворению 14.10.2023 (03.10.2023 + 10 дн.), однако, до настоящего времени не выполнены, соответственно начисление неустойки, за просрочку исполнения обязательства, с указанной даты, основано на законе.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверное исчисление неустойки, т.е. от суммы 65813 руб., также являются несостоятельными, поскольку, из расчета указанного размера – 65813 руб. (стоимость устранения недостатков определенная в соответствии с заключением ООО «Экбист») неустойка рассчитана, до 02.03.2026 (даты исполнения решения финансового уполномоченного, которым взыскано в пользу потребителя 8800 руб.), начиная с 03.03.2026 неустойка рассчитана от 57013 руб. (65813 руб. – 8800 руб.), что при отсутствии данных о исполнении обязательств перед потребителем по выплате в полном объеме страхового возмещения, является правильным.
Сумма штрафа, судом определена в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, т.е. от присужденной судом в пользу потребителя суммы, которая составляет: 57013 руб. (стоимость устранения недостатков) + 87920,80 руб. (неустойка, ограниченная размером страховой премии)+ 30916,40 руб. (проценты по правилам ст. 395 ГК РФ) + 5000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 180850,20 руб. х 50% = 90425,10 руб.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07 июля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи Е.В. Долгова
С.И. Жилин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2026.