АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой А.В., судей Новицкой Е.С., Щепкиной К.С., с участием прокурора Корниенко Д.В., осужденных Володина С.В., Кирсанова А.А., адвокатов Олейник О.В., Тазарачевой Е.В., при секретаре Смазновой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Мариинска Шаклеина К.Г. и апелляционные жалобы осужденных Володина С.В., Кирсанова А.А., адвокатов Плиевой Т.И., Тазарачевой Е.В. в защиту интересов осужденного Кирсанова А.А., Олейник О.В. в защиту интересов осужденного Володина С.В., ФИО16 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2026 года, которым
Володин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
18 декабря 2024 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Арест, наложенный постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2024 года, на денежные средства Володина С.В., находящиеся и поступающие на счета в банках на общую сумму 76939 174 рубля 26 копеек, в виде запрета распоряжаться ими, сохранен до исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, по гражданскому иску.
Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.
Кирсанов Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 4 ноября 2024 года до 6 ноября 2024 года, а также со 2 июля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Сохранены аресты, наложенные постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2024 года на транспортное средство «MERSEDES-BENZ GL 400 4 MATIC» 2013 года выпуска г/н №, земельный участок с кадастровым номером №, жилое здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, собственником которых является ФИО16, в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, по гражданскому иску.
Разрешена судьба гражданского иска, заявленного прокурором г. № области-Кузбасса в защиту публичных интересов муниципального образования «Мариинский муниципальный округ» в лице администрации Мариинского муниципального округа. С Володина С.В., Кирсанова А.А. взысканы солидарно в пользу Мариинского муниципального округа денежные средства в размере 47287 385 рублей 92 копеек.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснения осужденных Володина С.В., Кирсанова А.А. и адвокатов Олейник О.В., Тазарачевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корниенко Д.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Володин С.В., Кирсанов А.А. осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено с 25 ноября 2022 года по 22 мая 2024 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Мариинска Шаклеин К.Г., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации преступления, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, ввиду его чрезмерной мягкости, суровости.
Указывает, что суд не указал каким именно способом Володин С.В. сообщил Свидетель №3 ложные сведения в период с 24 октября 2022 года по 29 октября 2022 года, с учетом того, что в ходе судебного следствия установлено, что личного общения между Володиным С.В., Кирсановым А.А. и Свидетель №3 не было, подача заявки на участие в электронном аукционе подавалась дистанционно. В связи с чем следует исключить из приговора формулировку о сообщении Свидетель №3 заведомо ложной информации.
Полагает, что из приговора суда невозможно сделать однозначный вывод о размере ущерба, который установил суд.
Считает необоснованным ссылку суда, при решении вопроса о назначении наказания, на отсутствие оснований для применения ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку Володин С.В. и Кирсанов А.А. обвинялись в совершении тяжкого преступления особый порядок по данной категории уголовных дел не применяется, в связи с чем ссылка на ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
В апелляционной жалобе осужденный Володин С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Оспаривает состав преступления по ч.4 ст.159 УК РФ и свою вину в совершении указанного преступления.
Полагает назначенное наказание несправедливым, судом не учтено наличие у него на иждивении престарелого отца, который является инвалидом № группы и нуждается в постоянном уходе.
Считает, что арест на счета подлежит отмене.
Выражает несогласие с установленным размером ущерба, ссылаясь на то, что размер ущерба должен быть исчислен без НДС, а также с учетом стоимости выполненных работ и банковской гарантии.
Просит снизить наказание или заменить на УФИЦ.
В апелляционной жалобе адвокат Олейник О.В. в защиту осужденного Володина С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а приведённые в приговоре выводы, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом без их должной мотивировки.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указывая при этом на то, что в приговоре не нашли отражения доказательства, исследованные в судебном заседании по инициативе стороны защиты, не мотивированы причины отклонения представленных доказательств, показания свидетелей в приговоре приведены не в полном объеме, чем нарушены требования ст.307 УПК РФ.
Указывает на отсутствие у Володина С.В. умысла о хищении бюджетных денежных средств, а также реальной возможности распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, в связи с чем полагает, что в действиях Володина С.В. отсутствует состав инкриминируемого преступления.
Оспаривает заключение эксперта № от 13 февраля 2025 года, считая его недопустимым доказательством.
Доводы в части ложности информации о намерении представителей ООО «Алгоритм» осуществлять строительство Центра культурного развития аналогичны апелляционному представлению.
Просит приговор отменить, Володина С.В. – оправдать, в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кирсанов А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Оспаривает свою вину в совершении инкриминируемого преступления.
Выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе с заключением экспертизы № от 25 февраля 2025 года, считая его недопустимым доказательством.
Ссылается на то, что суд первой инстанции при определении оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не принял во внимание обстоятельства его поведения в моменте проведения следствия и во время судебного процесса, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.
Просит отменить приговор и арест на имущество, принадлежащее его супруге ФИО16
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плиева Т.И. в защиту осужденного Кирсанова А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Оспаривает вину Кирсанова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Выражает несогласие с оценкой доказательств, в т.ч. с заключением экспертизы от 25 февраля 2025 года и показаний свидетелей.
Указывает на уважительные причины приостановления ООО «Алгоритм» строительства объекта.
Полагает, что судом не установлено вывода денежных средств на иные, несвязанные со строительством Центра культурного развития, цели.
Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.
Просит приговор в отношении Кирсанова А.А. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тазарачева Е.В. в защиту осужденного Кирсанова А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Оспаривает вину Кирсанова А.А., указывая на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Просит приговор в отношении Кирсанова А.А. отменить, последнего оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО16 выражает несогласие с приговором суда в части сохранения ареста на имущество, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не установлена фактическая принадлежность принадлежащего ей имущества Кирсанову А.А.
Полагает, что судом при сохранении ареста на имущество нарушено положение ст.446 ГК РФ, поскольку наложен арест на жилое помещение, которое является единственным жильем для нее и членов ее семьи.
Просит приговор в части сохранения ареста на принадлежащее ей имущество отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Мариинска Кравцова А.И. считает их доводы несостоятельными, неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Володина С.В. и Кирсанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, судом установлено, что Володин С.В. и Кирсанов А.А. в период с 25 ноября 2022 года по 22 мая 2024 года в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства, совершили хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Установлено, что 5 апреля 2016 года Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица ООО «Алгоритм».
Согласно п.2.1 Устава целью утверждения Общества является наиболее полное удовлетворение общественных потребностей в товарах, услугах, и извлечение прибыли.
Согласно п. 2.2 Устава Общество может осуществлять следующие виды деятельности: производство отделочных и завершающих работ, производственная деятельность, комплектация строительных объектов, общестроительные и строительно- монтажные работы при возведении несущих и ограждающих конструкций (для зданий, сооружений высотой до 100 м.), работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, санитарно- технические работы, подготовительные работы, земляные работы, каменные работы, устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж сборных железобетонных конструкций, отделочные работы, устройство полов, защита конструкций и технологического оборудования, специальные работы в грунтах, инжиниринг, выполнение функций генерального подрядчика, другие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.
На основании учредительных документов, надлежащим образом зарегистрированных в ИФНС, Володин С.В. назначен и вступил в должность директора ООО «Алгоритм» на неопределенный срок с 20 января 2022 года, Кирсанов А.А. принят на должность заместителя генерального директора по строительству на неопределенный срок с 18 апреля 2016 года.
В соответствии с соглашением № от 16 февраля 2022 года между министерством строительства Кузбасса и администрацией Мариинского муниципального округа о предоставлении субсидии из бюджета Кемеровской области-Кузбасса бюджету Мариинского муниципального округа на развитие сети учреждений культурно-досугового типа в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Министерству как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации, в целях достижения результатов федерального проекта «Обеспечение качественно нового уровня развития инфраструктуры культуры» («Культурная среда») и результатов регионального проекта «Культурная среда» подпрограммы «Культура и искусство» в рамках государственной программы Кемеровской области - Кузбасса на 2014-2024 годы», утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 25 октября 2013 года № 462, бюджету Мариинского муниципального округа из бюджета Кемеровской области - Кузбасса предоставлена субсидия на софинансирование расходных обязательств муниципального образования, возникающих при осуществлении капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации (муниципальной собственности) и (или) объекты недвижимого имущества, приобретаемые в государственную собственность субъекта Российской Федерации (муниципальную собственность)
24 октября 2022 года администрацией Мариинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса в лице муниципального заказчика – Управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа (далее УКС администрации Мариинского муниципального округа) на электронной площадке Единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу «zakupki.gov.ru», находящейся в открытом доступе, размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству Центра культурного развития по адресу: <адрес>, стоимостью 161 334 238 руб. 60 коп.
Не ранее 24 октября 2022 года, Володин С.В. и Кирсанов А.А., обнаружив на электронной площадке «zakupki.gov.ru» извещение и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по строительству Центра культурного развития, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, имея стремление к быстрому и легкому обогащению, с использованием своего служебного положения вступили в преступный сговор на совершение хищения мошенническим способом денежных средств, принадлежащих бюджету Мариинского муниципального округа в особо крупном размере, предоставленных УКС администрации Мариинского муниципального округа из бюджета для целей авансирования работ по соответствующему контракту, которыми они намеревались распорядиться по своему усмотрению.
Задуманный Володиным С.В. и Кирсановым А.А. способ хищения заключался в безвозмездном изъятии денежных средств в размере аванса по договору подряда под предлогом выполнения работ по контракту, выполнять которые они заведомо не намеревались, обращении указанных денежных средств в свою пользу путем обмана представителей заказчика, осуществляющих контроль строительства, целевого использования и расходования бюджетных средств, а также путем создания видимости выполнения таких работ и исполнения взятых на себя обязательств в целях беспрепятственного хищения бюджетных денежных средств и сокрытия факта хищения.
Реализуя свой преступный умысел, и создавая условия для осуществления своей преступной деятельности, Володин С.В. совместно с Кирсановым А.А., действуя из корыстных побуждений, в период с 24 октября 2022 года разработали план совместной преступной деятельности, согласно которому Володину С.В. следовало организовать составление комплекта документов, соответствующего требованиям документации по закупке, для участия в конкурсе; опубликовать на электронной площадке«zakupki.gov.ru» заявку на участив открытом конкурсе в электронной форме; стать победителем конкурса и заключить от имени ООО «Алгоритм» муниципальный контракт на выполнение работ с УКС Администрации Мариинского муниципального округа, не имея намерений в полном объеме исполнить обязательства по контракту; получить на подконтрольный ему расчетный счет ООО «Алгоритм» денежные средства в качестве аванса, не намереваясь использовать их по целевому назначению; распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно разработанному преступному плану Кирсанову А.А. после заключения контракта следовало изобразить видимость добросовестного выполнения работ по строительству Центра культурного развития; убедить представителей УКС Администрации Марииинского муниципального округа максимально увеличить размер авансовых средств, предусмотренных контрактом; получить от представителей УКС Администрации Мариинского муниципального округа разрешение самостоятельно утверждать сведения об операциях с целевыми средствами на 2022 год, плановый период 2023-2024 годов в рамках исполнения муниципального контракта на строительство Центра культурного развития; обеспечить отображение в актах формы КС-2 и КС-3 заведомо ложных сведений о выполненных работах, подписывать их у Володина С.В. и направлять в адрес заказчика для последующей оплаты фактически не выполненных работ и непоставленных материалов.
С 24 октября 2022 года по 29 октября 2022 года, неустановленным лицом в интересах ООО «Алгоритм» подготовлен и подан для участия в электронном аукционе на заключение контракта на выполнение работ по строительству «Центра культурного развития» комплект документов, соответствующий требованиям о закупке.
3 ноября 2022 года аукционная комиссия УКС Администрации Мариинского муниципального округа рассмотрела заявку, поданную ООО «Алгоритм» на участие в электронном аукционе, и признала соответствующей требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме.
Далее, действуя в продолжение преступного умысла, Володин С.В., согласно отведенной ему роли, в период с 24 октября по 29 октября 2022 года, находясь в неустановленном следствием месте, сообщил начальнику УКС администрации Мариинского муниципального округа Свидетель №3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении и наличии возможности осуществить строительство Центра культурного развития, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность органу местного самоуправления, в соответствии с проектом контракта, являющимся приложением к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по строительству Центра культурного развития и от имени организации, в которой он является генеральным директором, - ООО «Алгоритм», умолчал об отсутствии намерения и возможностей выполнить условия контракта, чем ввел Свидетель №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений.
16 ноября 2022 года по результатам электронного аукциона между УКС администрации Мариинского муниципального округа (муниципальный заказчик) в лице начальника УКС Свидетель №3, и ООО «Алгоритм» в лице генерального директора Володина С.В. был заключен строительный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство Центра культурного развития в г. Мариинске, а заказчик принять и оплатить работу. Цена контракта является твердой и составляет 161334 238, 60 копеек. Аванс составляет 26,84% от каждого этапа в соответствии с лимитами финансирования для приобретения материалов, конструкций, оборудования, работ, услуг, а также на перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ по строительству.
В случае расторжения контракта подрядчик обязан вернуть заказчику в течение 10 календарных дней остаток аванса.
Контрактом также были предусмотрены основные условия договора, указан порядок оплаты выполненных работ, сроки выполнения работ с даты заключения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, подрядчик обязан был выполнить работы самостоятельно, контрактом запрещалось привлекать к исполнению работ третьих лиц.
25 ноября 2022 года Управление капитального строительства администрации Мариинского муниципального округа через расчетный счет УФК по Кемеровской области перечислило в качестве аванса денежные средства в размере предусмотренном п. 2.7 Контракта (26,84% от каждого этапа финансирования) в сумме 43302190 руб. 64 коп. на расчетный счет подрядчика.
После реализации Володиным С.В., совместного преступного умысла и заключения контракта, на строительство Центра прибыл Кирсанов А.А., который, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя ООО «Алгоритм» обязательства, в нарушение условий контракта, в продолжение реализации преступных намерений, в соответствии с ранее разработанным механизмом хищения денежных средств, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по строительству Центра культурного развития, придания видимости законности своим действиям и получения возможности Володину С.В. распоряжаться авансовыми денежными средствами, заключал договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на оказание услуг и выполнение работ, поставку товарно - материальных-ценностей на иные объекты строительства, в нарушение условий контракта и Постановления Правительства РФ от 15 мая 2017 года №570, запрещающего подрядчику выполнять подготовительные и земляные работы, инженерную подготовку и защиту территории, устройство фундаментов и оснований, с привлечением других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и муниципальному контрактам, выполнял данные виды работ с привлечением третьих лиц, не имеющих квалификации и навыков строительства, при этом составлял отчетные документы в УФК по Кемеровской области-Кузбассу содержащие недостоверные сведения о том, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и строительные материалы использовались при строительстве Центра культурного развития, которые подписывал Володин С.В., пользуясь тем, что УКС Администрации Мариинского муниципального округа выдало ООО «Алгоритм» разрешение самостоятельно утверждать сведения об операциях с целевыми средствами на 2022 год, плановый период 2023-2024 годов в рамках исполнения муниципального контракта на строительство Центра культурного развития.
Не позднее 19 июля 2023 года Кирсанов А.А., находясь в г. Мариинск Кемеровской области Кузбасса, в продолжение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Мариинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, и желая этого, используя свое служебное положение по должности заместителя генерального директора ООО «Алгоритм», обратился в адрес Заказчика с письменным предложением, составленным от имени генерального директора Володина С.В., об изменении условий контракта в части увеличения размера аванса по контракту до 50% от Цены контракта, изложив в заявлении заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что на эти денежные средства он и Володин С.В. планируют оперативно заказать строительные материалы и оборудование для осуществления работ по контракту, введя в заблуждение представителя заказчика- начальника УКС администрации Мариинского муниципального округа Свидетель №3, относительно своих намерений, чем обеспечил путем обмана беспрепятственное получение бюджетных денежных средств, предназначенных для строительства Центра культурного развития в указанный период. 17 августа 2023 года между УКС администрации Мариинского муниципального округа и ООО «Алгоритм» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому были увеличены авансовые платежи до 50 %, которые были перечислены через расчетный счет УФК по Кемеровской области-Кузбассу в период с 7 июня 2023 по 13 октября 2023 года на лицевой счет ООО «Алгоритм», а всего за весь период действия контракта на расчетный счет исполнителя было перечислено 84395 064 руб. 34 коп. в качестве аванса по контракту.
Кирсанов А.А., не осуществив строительство Центра культурного развития в полном объеме, не введя его в эксплуатацию и не передав в собственность владельцу, за подписью Володина С.В. уведомил заказчика о приостановлении обязательств по Контракту в одностороннем порядке с 23 мая 2024 года с требованием к Заказчику подписать дополнительное соглашение к Контракту о внесении изменений в график строительно-монтажных работ, не предоставив при этом надлежаще оформленных документов об использовании аванса, который был использован Володиным С.В., в том числе на цели, не связанные с выполнением работ по Контракту. Документы, свидетельствующие об освоении аванса и приемке выполненных работ на соответствующую сумму подрядчиком не представлены, сумма принятых работ составила 7455890 руб.08 коп, сумма неиспользованного аванса не была возвращена; зачет аванса не произведен; дальнейшие работы на сумму 14 662887 руб. 94 коп. согласно КС-3 №4 от 21 июня 2024 года не приняты ввиду выявленных ФБУ «РосСтройКонтроль» нарушений, препятствующих визированию; производство, сдача и приемка работ на остальную сумму не выполнялись; строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выполнены; поставка оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта не осуществлена; информация и документы подтверждающие цели и намерение использования аванса, документы о финансово-хозяйственной деятельности (письменные пояснения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, в том числе информация об имеющихся задолженностях по налогам и сборам, арестах расчетных счетов, вступивших в законную силу решений судов о взыскании с Подрядчика денежных средств) в адрес Заказчика не представлена; счета на оплату оборудования, материалов, выставленные Подрядчику, платежные поручения на оплату оборудования и материалов, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение оборудования и материалов, фотографии, подтверждающие прибытие и размещение строительных материалов и оборудования на строительной площадке и иные документы, подтверждающие целевое использование авансового платежа в адрес заказчика не предоставлены.
11 июня 2024 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 22 июня 2024 года вступило в силу, контракт считается расторгнутым с этого времени. Основанием для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке явилось неисполнение Подрядчиком обязательств по контракту.
Установленные в приговоре обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО4, пояснившей, что она является директором МАУК «КДЦ Юбилейный», и ей известно, что контракт был заключен 16 ноября 2022 года между УКСом и ООО «Алгоритм» в рамках ФЗ-44 на электронной площадке на строительство Центра культурного развития, в дальнейшем, 15 декабря 2023 года произошла смена заказчика, в связи с чем ей частично была передана документация от первого заказчика по акту приема-передачи, в которой отсутствовала деловая переписка с ООО «Алгоритм». На тот момент подрядчику уже было перечислено 50% суммы контракта. На момент замены заказчика была залита часть фундамента. Весной 2024 года на строительной площадке были выявлены нарушения, в том числе было видно, что колонны дали крен, и было выдано предписание по устранению недостатков. Однако подрядчик их не исправлял, нарушения переписывались из акта в акт. ООО «Алгоритм» было предложено приостановить работы и устранить нарушения, которые были выявлены, однако ничего не было сделано со стороны подрядчика, который пояснил, что не будут устранять недостатки и отказываются от всех работ. Подрядчики пояснили, что отчитались за полученный аванс УКСу, однако УКС ей ответил, что отчет о расходовании денежных средств не был предоставлен. 11 июня 2024 года ею было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, была проведена строительная экспертиза, по заключению которой возведенные ООО «Алгоритм» фундаменты не пригодны для дальнейшего строительства. Как представитель потерпевшего она сумела вернуть банковскую гарантию около 16,5 миллионов рублей, которые были направлены в бюджет области.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснял о том, что ему известно, что по результатам проведенного аукциона застройщиком выступало УКС, а подрядчиком ООО «Алгоритм». Общая сумма заключенного контракта в ООО «Алгоритм» составила около 161334000 руб. с учетом НДС. При этом в цену контракта входили все затраты на смену проекта, заработная плата, налоги, все необходимые платежи. В контракте есть пункт, в котором прописано на что тратится аванс: приобретение материалов, конструкций, оборудования, работ и услуг, а также перебазировку техники, необходимых для строительства работ на объекте. Сумму аванса нельзя тратить на заработную плату или строительство иных объектов. Если контракт идет с казначейским сопровождением, то расходы контролирует казначейство, в случае необходимости УКС может запросить сведения по расходам, но он этого не делал, куда именно уходили деньги с казначейского счета, он сказать не может. Он написал письмо в казначейство, о том, что статьи расходов по контракту ООО «Алгоритм» может устанавливать самостоятельно. Сомнений в том, что ООО «Алгоритм» не намерен достраивать объект, не возникало.
Показаниями свидетелей Свидетель №12, ФИО69, Свидетель №1, Свидетель №26, Свидетель №28 которые показали, что работали в ООО «Алгоритм» и получали заработную плату, но на строительстве ЦКР в г. Мариинске не работали. Часть из них вообще никогда не были в г. Мариинск.
А также другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов, исследованными в суде первой инстанции и изложенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, положенные в основу приговора были тщательно проверены и оценены. Показания свидетелей приведены в объеме, достаточном для постановления законного и обоснованного приговора.
Способы мошенничества, а именно обман и злоупотребление доверием были правильно вменены осужденным органами предварительного следствия и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как правильно указано в приговоре, обман выразился в доведении до Заказчика ложной информации относительно своих намерений по строительству, нецелевом расходовании авансовых средств на первоначальном этапе строительства и отсутствии на счету ООО «Алгоритм» денежных средств для окончания работ. При этом обман был сопряжен со злоупотреблением доверием, поскольку подрядчик был знаком с представителем заказчика Свидетель №3, в силу действовавших ранее договорных отношений на другом объекте. Подрядчик использовал наличие доверительных отношений с корыстной целью – получения повышенного аванса.
Бесспорно, и верно установлено судом, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер преступления, согласованность действий Володина С.В., находящегося в г. Москва, и Кирсанова А.А., находящегося в г. Мариинск, направленных к достижению единой преступной цели – получение денежных средств и дальнейшее их использование по своему усмотрению. Так, Кирсановым А.А. предоставлялись документы, обосновывающие завышенные затраты при строительстве, привлекались к выполнению работ иные лица в нарушение условий контракта, обращение к представителю Заказчика с предложениями о разрешении самостоятельно утверждать сведения об операциях с целевыми средствами, предложением об изменении условий контракта и увеличении размера аванса до 50 % от цены контракта и т.д., а Володиным С.В. целевые денежные средства в размере повышенного аванса, поступившие от заказчика на подконтрольный ООО «Алгоритм» счет, перечислялись на основании предоставленных Кирсановым А.А. обоснований не по целевому назначению.
Таким образом, исходя из объективных данных, указывающих на наличие предварительного сговора, наличие или отсутствие личной встречи представителей (представителя) подрядчика с представителем заказчика до заключения контракта, а также способ достижения договоренности, не влияет на квалификацию содеянного по указанному признаку.
Признак совершения преступления лицом с использованием служебного положения как в отношении Володина С.В., так и в отношении Кирсанова А.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку оба подсудимых были официально трудоустроены в ООО «Алгоритм» на руководящие должности и были наделены полномочиями по заключению и исполнению контракта в силу занимаемых должностей.
Вопреки доводам представления, расчет размера причиненного заказчику ущерба подтверждается материалами дела. Согласно обвинительному заключению объектом мошенничества являлись денежные средства, израсходованные подрядчиком из полученного аванса без учета стоимости выполненных работ. Материалами дела установлено, что подрядчик ООО «Алгоритм» получил от заказчика аванс в размере 84395064,34 руб.;
84393 655,93 руб. это средства, израсходованные подрядчиком из полученного аванса на различные цели согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2025 года;
21487 371,64 руб. это стоимость фактически выполненных ООО «Алгоритм» строительно-монтажных работ на объекте «Центр культурного развития» в г. Мариинске согласно заключению эксперта № от 13 февраля 2025 года;
443 561,22 руб. затраты заказчика на строительный контроль;
20727 159,53 руб. фактическая стоимость произведенных ООО «Алгоритм» работ, полученная в результате разницы стоимости выполненных работ и затратами заказчика на строительный контроль (21487 371,64 руб. -443 561,22 руб. =20727 159,53 руб. ) ;
Таким образом, ущерб, причиненный заказчику составил 63666496,40 руб. (84393655,93 руб. -20 727 159,53 руб.= 63666496,40 руб.
При этом размер не возмещенного ущерба на день рассмотрения уголовного дела в суде, составил, как правильно указал суд, 47287 385,92 руб., поскольку заказчику была возвращена банковская гарантия в размере 16379 110, 52 руб. (63666496,40 руб. -16379 110, 52 руб. = 47287 385,92 руб.,)
Мнение защиты о необходимости снижения суммы ущерба на сумму НДС, судебная коллегия отклоняет. Оплата НДС не свидетельствует об отсутствии мошенничества при ведении строительных работ, поскольку, в соответствии с п.1 ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам, его уплата в бюджет не влияет на размер причиненного ущерба и его не компенсирует. Оснований для снижения суммы ущерба на размер выплаченного НДС не имеется, поскольку сумма ущерба определена из суммы фактически перечисленных денежных средств. Последующее возможное возмещение суммы НДС не влияет на размер ущерба, поскольку предметом хищения явились денежные средства. Убытки от хищения относятся к внереализационным расходам, на которые в соответствии с налоговым законодательством и правилам ведения бухгалтерского учета НДС не начисляется и возмещению из бюджета не подлежит. Кроме того, несмотря на то, что в цену контракт НДС был включен, подрядчик не имел права оплачивать НДС из суммы аванса, которая данный вид расходов не предусматривала.
Довод защиты о том, что полученные денежные средства потрачены в том числе, на выплату заработной платы, в связи с чем они также подлежат исключению из общей суммы ущерба, несостоятельны, поскольку хищение окончено с момента изъятия денежных средств и получения реальной возможности ими распоряжаться, то есть с момента поступления денежных средств Заказчика на счет Подрядчика. Последующие распорядительные действия осужденных по выплате заработной платы, налоговых обязательств и т.д., находятся за рамками преступления. Утверждение о том, что рабочим оплачивали в том числе сверхурочные работы, направлены на придание законности при совершении банковских операций по оплате труда рабочих и не влияют на квалификацию содеянного и размер причиненного ущерба, который верно определен как особо крупный, поскольку превышает 1000000 рублей.
Что касается расходов на приобретение материалов и оборудования для производства работ, были учтены при предъявлении обвинения и составили как указано выше, 20727 159,53 руб.
Вопреки доводам жалоб, письменными материалами дела подтверждается расходование подрядчиками денежных средств, полученных по муниципальному контракту не в соответствии с целевым назначением, и нарушение сроков строительства объекта. В нарушение условий контракта к строительству привлекались третьи лица, оборудование третьих лиц, в связи с чем вывод о нецелевом расходовании денежных средств является верным. Кроме того, на момент приостановления строительства работы были выполнены на иную, значительно меньшую сумму, чем было получено от заказчика; имело место нарушение технологии строительства, в том числе размер подушки из щебня не соответствовал проектировочной, вода из котлована не отводилась в закрытые системы, что повлекло вспучивание грунта и отклонение от осей столбов фундамента и как следствие невозможность его дальнейшего использования по назначению и возведения объекта в сроки, предусмотренные контрактом.
Доводы защиты о возможности выполнения ООО «Алгоритм» взятых на себя обязательств в силу того, что ранее ООО «Алгоритм» заключал контракты на большие суммы и имеет опыт работы с такими объектами, не могут служить основанием для освобождения осужденных от ответственности, поскольку уголовное дело рассматривается строго в рамках предъявленного обвинения.
Вопреки мнению осужденных, причины приостановления строительства не являются уважительными, поскольку, на момент приостановления строительства полученный аванс уже был израсходован на иные цели, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность выполнить обязательства по контракту.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденными было совершено преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Володина С.В. и Кирсанова А.А., и им дан надлежащий анализ, указано, по каким основаниям суд принял эти доказательства и отверг другие, эти выводы мотивированы.
Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, оснований для признания недопустимыми заключений экспертиз, нет. Экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены квалифицированными экспертами, выводы мотивированы, научно аргументированы, ясны, последовательны, логичны, не содержат взаимоисключающих суждений, содержат ответы на поставленные вопросы и не вызывают сомнений.
Доводы адвокатов о нарушении судом уголовно - процессуального закона и неправильной оценке доказательств судом направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Действия Володина С.В. и Кирсанова А.А. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.
Вопрос о наказании осужденным разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Володина С.В., Кирсанова А.А.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Володину С.В. учтены наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, близкого родственника-отчима, являющегося инвалидом № группы, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи в ходе СВО. Таким образом, оснований для повторного учета состояния здоровья осужденного и его близких родственников у судебной коллегии не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кирсанову А.А. учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в ходе СВО.
Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, прохождение военной службы на Северном Кавказе, не имеется, поскольку такое обстоятельство не относится к перечню смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом по смыслу ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств как Володина С.В., так и Кирсанова А.А. судом правильно не установлено.
Оснований для применения правил ст. 15, 64 УК РФ суд каждому из осужденных обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
Поведение Кирсанова А.А. во время предварительного и судебного следствия не свидетельствует об изменении его отношения к совершенному преступлению, чистосердечном раскаянии. Явка к следователю и в суд лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, является его обязанностью.
Судом при назначении наказания осужденным в описательно- мотивировочной части приговора ошибочно указано, что нет оснований для применения правил ч.5 ст. 62 УК РФ. Данное указание является технической опиской, поскольку, исходя из положений гл. 40 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по правилам особого порядка не производится. В связи с чем из приговора подлежит исключению ссылка на ч.5 ст. 62 УК РФ, однако это не может служить основанием для снижения наказания осужденным Володину С.В., Кирсанову А.А., которым данное правило фактически не применялось и не могло применяться при назначении наказания.
Размер дополнительного наказания в виде штрафа соответствует санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, выводы суда мотивированы.
Таким образом, осужденным Володину С.В. и Кирсанову А.А. назначено справедливое наказание и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы осужденного Володина С.В. о замене наказания в виде лишения свободы на иной вид наказания подлежат рассмотрению в ином порядке, поскольку вопросы о замене наказания более мягким видом наказания разрешаются в порядке исполнения приговора, судом, постановившим приговор либо судом того же уровня по месту отбывания наказания.
Доводы жалоб Кирсанова А.А. и ФИО16 о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО16 на праве собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Кирсановы состоят в зарегистрированном браке, а арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом арест имущества (земельных участков, автомобиля, жилого помещения) не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться этим имуществом.
В то же время, суд, при сохранении ареста на денежные средства Володина С.В., хранящиеся и поступающие на его счета в банках, не учел, что для обеспечения гражданского иска, необходимо сохранить арест на денежные средства, размер которых не превышает размер взысканных судом денежных средств, а именно 47287386,92 руб. и таким образом, обеспечить сохранность имущества в целях обеспечения иска соразмерно заявленным исковым требованиям. В связи с чем, сумма денежных средств, хранящихся на арестованных счетах, подлежит уточнению, а приговор изменению в указанной части.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2026 года в отношении Володина Сергея Владимировича, Кирсанова Андрея Андреевича изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для применения правил ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденным Володину С.В., Кирсанову А.А.
Указать в приговоре о сохранении ареста на денежные средства Володина С.В., хранящиеся на счетах в банках на сумму 47287385,92 руб. вместо указанного 79939174,26 руб.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Лазарева
Судьи Е.С. Новицкая
К.С. Щепкина