АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2026 года город Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Новицкой Е.С., судей: Мартыновой Ю.К., Щепкиной К.С., при секретаре Смазновой Е.Ф., с участием прокурора Пахотиной Е.В., осужденных Губадова М.Д.о., Рыбалко Л.Ю., Берниковича А.Е. (система видеоконференц-связи), адвокатов Коско А.С., Янович Т.А., Куприяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Коско А.С., поданную в защиту интересов осужденного Губадова М.Д.о, апелляционные жалобы осужденного Рыбалко Л.Ю. и его защитника-адвоката Янович Т.А., апелляционные жалобы осужденного Берниковича А.Е. и его защитника – адвоката Куприяновой Е.Н. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2026 года.
Изложив приговор, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение осужденных и их адвокатов, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходим доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2026 года:
Губадов Магсуд Джабраил оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 27 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161, ст.88 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 3 июня 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 1 декабря 2021 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 27 июня 2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 19 января 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Бавлинского судебного района респ. Татарстан по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 декабря 2021 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 21 августа 2023 года условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 3 августа 2023 года, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Рыбалко Леонид Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Берникович Арсений Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено всем осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Губадова М.Д.о. зачтено время содержания под стражей со 2 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Рыбалко Л.Ю. зачтено время содержания под стражей со 2 октября 2025 года, а Берникович А.Е. с 22 июля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены.
С Губадова М.Д.о., Рыбалко Л.Ю. и Берниковича А.Е. в пользу Потерпевший №1 солидарно взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 1945000 рублей.
Сохранен арест на денежные средства в пределах 1945 000 рублей, находящиеся на банковских счетах осужденных, наложенный постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2025 года, до исполнения приговора в части гражданского иска.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Янович Т.А. в защиту интересов осужденного Рыбалко Л.Ю. выражает несогласие с приговором в силу его чрезмерной суровости. Перечисляя данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ, признав данные обстоятельства исключительными.
В апелляционной жалобе осужденный Рыбалко Л.Ю. выражает аналогичные доводы, что и его защитник.
В апелляционной жалобе адвокат Куприянова Е.Н. в защиту интересов осужденного Берниковича А.Е. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Полагает, что при изложенной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, с учетом последующего поведения осужденного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ является необоснованным. Кроме того, по мнению адвоката, суд, делая вывод о невозможности применения положений ст.73 УК РФ сразу в отношении всех осужденных, нарушил принцип индивидуализации наказания.
Полагает, что суд неправомерно учел совершение Берниковичем А.Е. преступления, направленного на социально уязвимых лиц. Данное обстоятельство опровергается показаниями осужденного, который пояснил, что не знал в отношении кого было совершено преступление.
Обращает внимание суда на тот факт, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 не соответствуют требованиям ч.8 ст.190 УПК РФ в связи с отсутствием указания на правильность фиксаций показаний, кроме того, протоколы содержат исправления, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.
Считает, что вывод суда о совершении осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, полагает, что в нарушение ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, изменив период возникновения предварительного сговора, чем нарушил право осужденного на защиту.
Полагает, что выводы суда относительно роли Берниковича А.Е. не соответствуют материалам дела.
Перечисляя данные о личности осужденного, а также смягчающие наказания обстоятельства полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на совершение Берниковичем А.Е. преступления в отношении социально уязвимых лиц, исключить квалифицирующий признак совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, квалифицировать действия Берниковича А.Е. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, применить положения ч.1 ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Берникович А.Е. полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает на возможность своего исправления и возмещения ущерба без реального лишения свободы. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Коско А.С. в защиту интересов осужденного Губадова М.Д.о. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также принесение извинений потерпевшим, не оценил влияние назначенного наказания на дальнейшее возмещение иска. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях государственный обвинитель ФИО9 предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, вывод суда о виновности Губадова М.Д.о., Рыбалко Л.Ю., Берниковича А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, согласно которым в конце августа 2025 года на стационарный телефон поступил звонок, в ходе которого Потерпевший №1 по просьбе звонившего сообщила данные страхового свидетельства. После чего в течение нескольких дней потерпевшим поступали звонки от неизвестных, представлявшихся сотрудниками военной прокуратуры, которые убедили их в необходимости снятия всех денежных средств находящихся на счетах, для их последующего декларирования путем передачи курьеру, что Потерпевший №1 и сделала ДД.ММ.ГГГГ, передав 2145000 рублей.
- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в начале августа 2025 года Берникович А.Е. арендовал у него автомобиль. В октябре Берникович ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ Губадов написал Рыбалко сообщение о том, что необходимо поехать в <адрес> и забрать <данные изъяты> деньги, обещая вознаграждение. Рыбалко позвал Берниковича. Всю дорогу Губадов давал указания, которые, как понял Берникович, тот получал от неизвестных лиц. В <адрес> Рыбалко забрал деньги, по указанию Губадова поехали в <адрес>, где неизвестному передали около 1,5 млн. рублей, оставив себе 30000 и 50000 руб., остальное передали Губадову;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым от Берниковича ему стало известно, что Губадов за вознаграждение предложил Рыбалко съездить в <адрес> и забрать <данные изъяты> деньги. Тот позвал Берниковича, который ждал Рыбалко в машине, пока тот ушел к <данные изъяты>, которая передала более двух миллионов рублей. Берникович и Рыбалко взяли по 50 тысяч, крупную сумму денег по указанию Губадова передали неизвестному.
- показаниями осужденного Берниковича А.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко Л.Ю. попросил отвезти его в <адрес>, где по указанию Губадова М.Д.о. необходимо было забрать деньги. По пути следования они заехали в копировальный центр, где Рыбалко Л.Ю. распечатал документ, направленный ему Губадовым М.Д.о., по дороге сняли с автомобиля государственные номера, Рыбалко Л.Ю. переоделся. Прибыв по указанному Губадовым М.Д.о. адресу, Рыбалко Л.Ю. вышел из автомобиля, а он остался ждать. По возвращению Рыбалко Л.Ю. они отправились обратно, заехав в <адрес>, где на парковке магазина <данные изъяты> передали неизвестному часть полученных денежных средств. Оставшиеся денежные средства по прибытию в <адрес> они передали Губадову М.Д.о., при этом он получил 30000 рублей.
- показаниями Рыбалко Л.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по указанию Губадова М.Д.о он и Берникович А.Е. на арендованном последним автомобиле поехали в <адрес>. По пути следования Берникович А.Е. снял с автомобиля государственные номера, а он (Рыбалко Л.Ю.) сменил одежду. Прибыв на место Берникович А.Е. остался в автомобиле, он проследовал к дому <адрес>, где назвав указанный Губадовым М.Д.о. код забрал у Потерпевший №1 2145000 рублей, завернутые в пакет, передав при этом ей направленный ему Губадовым М.Д.о и распечатанный по дороге документ. На обратном пути они заехали в <адрес>, где на парковке магазина <данные изъяты> передали неизвестному лицу 1600000 рулей. Оставшиеся денежные средства по прибытию в <адрес> они отдали Губадову М.Д.о., при этом взяв себе по 50000 рублей;
- письменными материалами дела, в том числе, протоколом опознания Потерпевший №1 Рыбалко Л.Ю. как лица, которому передала 2145000 рублей после того, как тот назвал пароль, протоколом осмотра документа под названием «декларация о происхождении и владении денежными средствами и ценными активами» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у Потерпевший №1; протоколом осмотра телефона Берниковича, в ходе которого обнаружены, в том числе, скриншоты с приложения «Навигатор» о пути следования в <адрес>, поиск информации в приложении «2ГИС» о маршруте по адресу <адрес> и парковке в <адрес>, скриншот документа под названием «декларация о происхождении и владении денежными средствами и ценными активами», протоколом осмотра детализации соединений по номеру телефона Потерпевший №1, установленному по адресу: <адрес>, согласно которого участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что с незнакомых ей абонентских номеров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки от неизвестных лиц, которые ввели в заблуждение, обманули и похитили денежные средства в сумме 2145000 рублей, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6
Отсутствие в протоколах собственноручных записей свидетелей "с моих слов записано верно, мною прочитано" не указывает на недействительность данных протоколов, поскольку факт ознакомления свидетелей с протоколами их допросов, правильность записи показаний, как того требует часть 8 статьи 190 УПК РФ, подтверждаются их подписями в конце протокола, где также отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допросов заявления не поступили, протоколы прочитаны лично, замечания к протоколу отсутствуют.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.
Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При этом оснований квалифицировать действия Берникович А.Е. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла, направленного на совершение мошенничества, действия каждого были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, являлись частью выполнения ими объективной стороны преступления в соответствии с отведенной ролью. В частности, Берникович А.Е. осуществил непосредственное доставление Рыбалко Л.Ю. к месту хищения денежных средств и конспирацию их совместных действий. В телефоне Берниковича была обнаружена фотография момента распечатывания документа под названием «декларация о происхождении и владении денежными средствами и ценными активами», который был передан Рыбалко потерпевшей и являлся способом ее обмана. Кроме того, Берникович отчитывался о маршруте своего передвижения перед Губадовым, а также участвовал в разделе похищенных денежных средств. Мобильное передвижение Рыбалко и Берниковича из <адрес> в <адрес> в период времени, когда потерпевшие находились под влиянием обмана неустановленных лиц, совершивших множественные звонки в день преступления, является единым действием по изъятию денежных средств, которое не ограничивается лишь фактом их передачи. А распечатывание подложного документа под названием «декларация», переданного потерпевшей ФИО21, является частью действий по ее обману.
Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, придя к выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованной группой», обоснованно пришел к выводу, что Берникович А.Е. совершил инкриминируемое ему преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с Рыбалко Л.Ю., неустановленными соучастниками и Губадовым М.Д.о. по предложению последнего, о чем свидетельствуют целенаправленный и согласованный характер действий Берниковича А.Е. и его соучастников при совершении преступления, наличие у соучастников единого преступного плана совершения преступления, распределение преступных ролей между ними, при этом каждый из соучастников исполнял отведенную ему преступную роль при совершении преступления, направленную к единой преступной цели - завладению денежными средствами потерпевших. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом, исходя из установленных обстоятельств, судом верно был определен период вступления в преступный сговор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст.252 УПК РФ были соблюдены, поскольку указанное не ухудшило положение осужденных, не повлекло нарушение их права на защиту, так как не изменило существенные фактические обстоятельства преступления.
Довод защитника о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договоренности Берниковича с неустановленными лицами, опровергается исследованными доказательствами, согласно которых Берникович выполнял указания Губадова, который в свою очередь получал их от неустановленных лиц, о чем ему было известно. При этом то, что Берникович напрямую не общался с данными лицами не влияет на квалификацию содеянного.
Суд с учетом размера похищенных денежных средств, превышающего один миллион рублей, пришел к правильному выводу о наличии квалифицирующего признака «в особо крупном размере».
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции назначил наказание всем осужденным исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, характера и степени фактического их участия в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, обстоятельств, смягчающих и отягчающего (в отношении Губадова М.Д.о.) наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Губадова М.Д.о., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыбалко Л.Ю., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Берникович А.Е., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
При этом, вопреки доводам жалоб, оснований учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение ущерба Губадовым в размере 15000 рублей и Берникович в размере 185000 рублей, принесение извинений всеми осужденными, у суда первой инстанции не имелось, с учетом размера нанесенного потерпевшим ущерба, что не привело к полному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, с чем судебная коллегия соглашается.
Обстоятельством, отягчающим наказание Губадову М.Д.о., обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Рыбалко Л.Ю. и Берникович А.Е., судом не установлено, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении данных осужденных применены обоснованно.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, который судебная коллегия находит правильным. Тот факт, что к данному выводу суд пришел в отношении всех осужденных, невзирая на доводы жалобы, не нарушает принцип индивидуализации наказания.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований, вопреки заявлению адвоката ФИО14, для исключения из приговора указания о совершении преступления в отношении социально уязвимой категории граждан, поскольку при назначении наказания учету подлежат также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Утверждение адвоката о неосведомленности Берниковича о статусе потерпевших, опровергается исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Повода считать наказание чрезмерно суровым и оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями п.п. «б,в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Положения ст. 72 УК РФ применены судом верно.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.
Гражданский иск рассмотрен судом согласно требованиям закона.
До вступления приговора в законную силу осужденным Берникович был частично исполнен приговор в части взысканного ущерба, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей. Данное обстоятельство возникло после вынесения приговора и на размер взысканного судом ущерба влияния не оказывает.
Указанная сумма подлежит учету при исполнении приговора в части взыскания ущерба.
Оснований для смягчения наказания также не имеется, так как частичное возмещение ущерба уже было признано в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказания.
Размер дополнительно возмещенного ущерба по отношению к общей сумме ущерба не влияет на степень общественной опасности совершенного преступления настолько, чтобы являться самостоятельным основанием для смягчения наказания.
Судом правильно сохранен арест на денежные средства осужденных до исполнения приговора в части гражданского иска.
Все иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли являться основаниями для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2026 года в отношении Губадова Магсуда Джабраила оглы, Берниковича Арсения Евгеньевича и Рыбалко Леонида Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С. Новицкая
Судьи Ю.К. Мартынова
К.С. Щепкина