ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. г. Кемерово
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Гребеньщиковой Елены Владимировны об отмене обеспечительных мер по делу № 2-168/2019 по иску Бичек Ларисы Михайловны к Гребеньщиковой Елене Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого дома по кассационной жалобе Бичек Л.М. на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2026 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 июля 2026 г.
установил:
Гребеньщикова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
В обоснование требований указала, что определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 января 2019 г. по заявлению истца Бичек Л.М. применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по <адрес> до вступления решения суда в законную силу либо до отмены мер по обеспечению иска. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бичек Л.М. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. Таким образом, спор по существу разрешен, требования истца отклонены, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Сохранение ареста на вышеуказанные жилой дом и земельный участок ограничивает права заявителя как собственника по распоряжению имуществом.
Просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 января 2019 г., выразившееся в наложении ареста на жилой дом и земельный участок по <адрес>.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 2 июля 2026 г., заявление Гребеньщиковой Е.В. удовлетворено. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по <адрес>, принятые на основании определения суда от 17 января 2019 г. по гражданскому делу по иску Бичек Л.М. к Гребеньщиковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого дома, отменены.
В кассационной жалобе Бичек Л.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Бичек Л.М. обратилась в суд с иском к Гребеньщиковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, выселении из жилого дома.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 января 2019 г. наложен арест на жилой дом и земельный участок по <адрес> до вступления в законную силу решения суда либо до отмены мер по обеспечению иска.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 г. исковые требования Бичек Л.М. к Гребеньщиковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, заключенного между ФИО5 и Гребеньщиковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, выселении Гребеньщиковой Е.В. из указанного жилого дома оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба (с учетом ее дополнения) истца Бичек Л.М. - без удовлетворения.
Таким образом, решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 г. вступило в законную силу 14 июля 2020 г.
По сведениям Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, в ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за Гребеньщиковой Е.В., содержатся сведения об ограничении прав и обременениях в виде ареста, на основании определения судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 января 2019 г. по делу №.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Бичек Л.М. оставлены без удовлетворения, судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения вышеуказанных обеспечительных мер, ранее принятых судом по ее ходатайству, не имеется.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив определение без изменения.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы Бичек Л.М. об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер являются несостоятельными.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Бичек Л.М. отказано и решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.
Несогласие Бичек Л.М. с решением суда, вступившим в законную силу, не является основанием для сохранения обеспечительных мер и препятствием для применения положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене судебных актов, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определил:
определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2026 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 2 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бичек Л.М. – без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2026 г.