ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2260/2023 (УИД 54RS0001-01-2023-001680-73) по иску Моргачевой Дарьи Максимовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Моргачевой Дарьи Максимовны на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2025 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 июня 2026 г., установил:
решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 г. исковые требования Моргачевой Д.М. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моргачевой Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 105 919 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб., штраф в размере 52 959,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618,38 руб. в доход местного бюджета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2024 г. решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2025 г. решение изменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моргачевой Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 12 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 3 540 руб., штраф в размере 6 250 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. в доход местного бюджета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2025 г. оставлено без изменения.
12 августа 2024 г. представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 58 000 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2025 г. заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично, с Моргачевой Д.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 51 156 руб.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 4 июня 2026 г. определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Моргачева Д.М. просит отменить судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ее о судебном заседании. Кроме того, страховщик не направлял ей копию заявления о взыскании судебных расходов.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции из доказанности обоснованности несения страховщиком расходов по оплате судебной экспертизы и учитывая, что иск Моргачевой Д.М. удовлетворен на 11,8 %, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 51 156 руб. (88,2 % от 58 000 руб.).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, информация о принятии заявления в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о назначении по делу судебного заседания направлялись Моргачевой Д.М. по адресу: <адрес> (ШПИ № от 10 марта 2025 г., ШПИ № от 30 мая 2025 г., ШПИ № от 21 июля 2025 г.). Все почтовые отправления Моргачевой Д.М. получены не были, возвращены по истечении срока хранения.
При этом, обращаясь с частной жалобой Моргачева Д.М. указывала, что в период с 10 августа 2025 г. по 15 октября 2025 г. находилась в стационаре, в связи с чем не могла получить судебные извещения. При этом, Моргачева Д.М. зная о дате судебного заседания, надлежащим образом не направила ходатайство об отложении судебного заседания.
Довод заявителя о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не направлял ей копию заявления о взыскании судебных расходов, также опровергается материалами дела, поскольку 8 августа 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Моргачевой Д.М. копию заявления, которое было получено ею лично 19 августа 2024 г. (ШПИ №).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами не нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения сторон.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2025 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.А. Байскич
Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2026 г.