ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. г. Кемерово
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев материал № 38RS0031-01-2025-011181-94 по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска, действующего в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, к Ильичёву Юрию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Ильичёва Юрия Геннадьевича – Соковиковой Екатерины Владимировны на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2026 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 августа 2026 г.
установил:
Прокурор Ленинского района г. Иркутска, действующий в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, обратился в суд с иском к Ильичёву Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 54 295 216 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, мотивированное тем, что рассматриваемый спор носит исключительно экономический характер.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 5 августа 2026 г., в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Ильичёва Ю.Г. – Соковикова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права. Кассатор указывает, что рассматриваемый спор носит исключительно экономический характер, связан с экономической деятельностью, в том числе с деятельностью АО «Мадера», генеральным директором которого являлся Ильичёв Ю.Г., обладающий статусом индивидуального предпринимателя. Положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на подведомственность спора именно арбитражному суду. Исковые требования прокурора напрямую вытекают из экономических отношений РФ и предпринимательской деятельности АО «Мадера», при этом не из деятельности Ильичева Ю.Г. как физического лица, в связи с чем решение об отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд ответчик считает незаконным. При этом, Ильичев Ю.Г. к уголовной ответственности не подвергался, поскольку факт совершения преступления не доказан и не установлен.
В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2024 г. уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Ильичёва Ю.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 226.1, частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Прокурор Ленинского района г. Иркутска, действующий в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, обратился в суд с иском к Ильичёву Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 54 295 216 рублей.
Сторона ответчика полагала, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем в судебном заседании заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, поскольку Ильичёв Ю.Г. является индивидуальным предпринимателем.
Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, ч.1 ст. 27 АПК РФ, исходя из характера заявленных истцом к ответчику требований, субъектного состава, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что иск прокурора подлежит разрешению судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика, поскольку такой вывод соответствует гражданскому процессуальному закону.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер.
Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения от 25.01.2012 № 23-0-0, от 17.07.2012 № 1470-0, от 16.07.2015 № 1549-0 и др.).
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П).
Из материалов дела следует, что в отношении Ильичева Ю.Г. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 226.1, частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело с обвинительным заключением было принято к рассмотрению Ленинским районным судом г. Иркутска.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2024 г. уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Ильичёва Ю.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1, частью 1 статьи 226.1, частью 3 статьи 191.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что с учетом заявленных требований спор о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не является экономическим спором.
К исключительной подсудности арбитражных судов иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, не относятся, спорные правоотношения по своей правовой природе не носят корпоративный характер, а возникли именно в связи с заявленным истцом причинением имущественного вреда в результате преступных действий, совершенных ответчиком.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе факт того, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а также то, что действия, вменяемые ответчику, связаны с его деятельностью в качестве генерального директора АО «Мадера», не изменяет правовой природы заявленного требования. Иск предъявлен о возмещении ущерба, причинённого преступлением, что предполагает рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, поскольку уголовно-правовая квалификация деяния как преступления является публично-правовой характеристикой, а не характеристикой экономической деятельности.
Не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, поскольку выводы судов приняты в соответствии с нормами процессуального права и не влекут нарушения права ответчика на судебную защиту.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.
Ссылка кассатора на судебную практику кассационных судов, принятых по иным делам, с участием иных лиц и при иных обстоятельствах, нельзя признать состоятельной. Суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.
Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2026 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 5 августа 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ильичёва Юрия Геннадьевича – Соковиковой Екатерины Владимировны без удовлетворения.
Судья Г.В. Благодатских
Мотивированное определение изготовлено 30.10.2026