ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. г. Кемерово
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрел заявление Дмитриева Артема Андреевича, Дмитриевой Анастасии Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу 54RS0030-01-2020-001847-24 по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к Дмитриеву Артему Андреевичу, Дмитриевой Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, по кассационной жалобе представителя Дмитриева Артема Андреевича - Василенко Евгения Сергеевича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2026 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 июня 2026 г.
установил:
Дмитриев А.А., Дмитриева А.С. обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14 января 2021 г.
Требования мотивированы тем, что исполнение решения суда затруднительно, поскольку наличие исполнительных производств препятствует трудоустройству ответчиков, а отсутствие источника дохода создает непреодолимые препятствия для погашения задолженности по решению суда.
Дмитриев А.А., Дмитриева А.С. просили предоставить рассрочку исполнения решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 г. следующим образом: ответчики ежемесячно в срок до 28 числа текущего месяца выплачивают взыскателю денежные средства в размере не менее 100 000 руб., по 50 000 руб. каждый до полного погашения задолженности.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 июня 2026 г., заявителям отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В кассационной жалобе представителем Дмитриева А.А. - Василенко Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 января 2021 г. с Дмитриева А.А. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области взыскан ущерб в размере 1 609 000 руб.; взыскан солидарно с Дмитриева А.А., Дмитриевой А.С. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области ущерб в размере 6 763 000 руб.; с Дмитриева А.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 245 руб.; взыскана солидарно с Дмитриева А.А., Дмитриевой А.С. в доход бюджета государственная пошлина в размере 42 015 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, подлежащего взысканию солидарно с Дмитриева А.А., Дмитриевой А.С. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, определены ко взысканию солидарно с Дмитриева А.А., Дмитриевой А.С. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области ущерб в размере 6 572 000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 41 060 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд первой инстанции отказывая заявителям в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, руководствуясь положениями статей 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителями доводы относительно тяжелого материального положения, об отсутствии стабильного заработка и наличии исполнительных производств, в данном случае не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. №467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Обжалуемые судебные акты вынесены судебными инстанциями с учетом изложенных положений, мотивированы. При их принятии судебными инстанциями учтены установленные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов, как ответчика, так и истца, недопустимость нарушения права неопределенного круга лиц, в интересах которых был принят судебный акт.
Проверяя законность и обоснованность определения суда об отказе заявителям в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно учел отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительного характера.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие у Дмитриева А.А. и Дмитриевой А.С. официального трудоустройства, стабильного заработка и имущества является безусловным основанием для рассрочки многомиллионного долга, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, отсутствие у должников денежных средств или имущества само по себе не является достаточным основанием для предоставления рассрочки, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать. Дмитриев А.А. и Дмитриева А.С. являются трудоспособными гражданами, объективных препятствий для их трудоустройства и принятия мер к получению дохода материалы дела не содержат. Ссылка на то, что открытые исполнительные производства препятствуют приему на работу, носит субъективный характер и не подтверждена бесспорными доказательствами.
Кроме того, судами обоснованно принят во внимание характер заявленного материального требования. Взыскиваемые денежные средства представляют собой ущерб, причиненный Администрации Новосибирского района в результате совершения должниками умышленного преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество). Предоставление рассрочки по обязательствам, возникшим из деликта (преступления), требует повышенного стандарта доказывания со стороны должников, подтверждающего не просто отсутствие средств, а намерение и реальную возможность исполнять обязательство частями.
Судами установлено, что с момента вступления решения суда в законную силу (3 июня 2021 г.) прошел длительный период времени (более четырех лет), в течение которого должники мер к добровольному частичному погашению ущерба не принимали.
Предложенный должниками порядок выплат (по 50 000 руб. ежемесячно с каждого при общем размере долга свыше 6,5 миллионов руб.) приведет к затягиванию исполнения судебного акта на неоправданно длительный срок (более 5 лет), что существенно нарушит гарантированные статьей 6.1 ГПК РФ права взыскателя - публично-правового образования на исполнение судебного акта в разумный срок, лишая защиту нарушенных прав всякой действенности. Доказательств того, что должники обладают стабильным источником финансирования для обеспечения даже указанных ежемесячных платежей, суду также представлено не было.
Суды первой и апелляционной инстанций тщательно оценили представленные должниками справки и уведомления об отсутствии имущества, однако пришли к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению судебного акта. Оценка доказательств произведена судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, баланс интересов сторон соблюден, избранная судами правовая позиция отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2026 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитриева Артема Андреевича - Василенко Евгения Сергеевича без удовлетворения.
Судья Н.Н. Кравченко
Мотивированное определение составлено 30 октября 2026 г.