ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. г. Кемерово
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрел заявление представителя Василенко Людмилы Алексеевны - Боталова Сергея Геннадьевича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу 19RS0010-01-2026-000563-87 по иску Василенко Людмилы Алексеевны к Василенко Елене Олеговне, индивидуальному предпринимателю Асоян Сурмей Авоевне о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить торгово-офисный комплекс, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Василенко Людмилы Алексеевны - Боталова Сергея Геннадьевича на определение Ширинского районного Республики Хакасия от 28 мая 2026 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2026 г.
установил:
Василенко Л.А. обратилась с иском к Василенко Е.О., ИП Асоян С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить торгово-офисный комплекс, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что Василенко Л.А. и Василенко Е.О. являются наследниками ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ
В состав наследственного имущества входит, в том числе, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание торгово-офисного комплекса площадью 1200,3 кв.м. по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором он расположен. На момент смерти наследодателя торговый центр был сдан в аренду ИП Асоян С.А., которая продолжает пользоваться торговым комплексом до настоящего времени. Василенко Е.О. единолично без согласия Василенко Л.А. продолжает владеть торговым комплексом, получает арендную плату и распоряжается ею, часть доходов от аренды торгового комплекса ей не передает. Василенко Л.А. полагает, что единоличное пользование торговым центром со стороны Василенко Е.О. и сохранение договора аренды нарушает права Василенко Л.А. как долевого собственника имущества.
Василенко Л.А. просила взыскать с Василенко Е.О. неосновательное обогащение в размере 7 120 235,63 руб. за период с 24 сентября 2024 г. по 5 мая 2026 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 697,55 руб. за период с 24 сентября 2024 г. по 5 мая 2026 г., обязать ИП Асоян С.А. освободить нежилое здание торгово-офисный комплекс по вышеуказанному адресу в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Асоян С.А. 1/3 часть указанного торгово-офисного комплекса.
Определением Ширинского районного Республики Хакасия от 19 мая 2026 г. иск Василенко Л.А. принят к производству.
В ходе рассмотрения дела Василенко Л.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Василенко Е.О., индивидуальному предпринимателю Асоян С.А., а также иным лицам совершать любые действия, связанные с использованием и эксплуатацией спорного здания торгово-офисного комплекса.
Определением Ширинского районного Республики Хакасия от 28 мая 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2026 г., отказано Василенко Л.А. в принятии обеспечительных мер.
В кассационной жалобе представителем Василенко Л.А. - Боталовым С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, Василенко Л.А. обратилась с иском к Василенко Е.О., ИП Асоян С.А. о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить торгово-офисный комплекс, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что испрашиваемый истцом полный запрет на использование и эксплуатацию торгово-офисного комплекса площадью 1200,3 кв.м является явно несоразмерным заявленным требованиям и нарушает баланс интересов сторон, заявленные обеспечительные меры целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, не отвечают, не принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав истца, нет достаточных оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, иные меры, которые отвечают указанным выше целям (п.2, п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Исходя из ч.1 ст.139 ГПК РФ суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15).
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15 для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.139 ГПК РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15).
Из указанных норм закона и разъяснений следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать обоснованность требования заявителя в применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ сторона, испрашивающая обеспечительную меру, обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.
Кроме того, положения ч.3 ст.140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Таким образом, из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.139 ГПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику Василенко Е.О. принадлежит право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный торговый комплекс, являющуюся ее долей в общем имуществе супругов (пережившего супруга). Данное право зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.
Заявленные истцом меры в виде запрета ответчикам и любым иным лицам совершать любые действия, связанные с использованием и эксплуатацией здания, фактически направлены на полное прекращение функционирования торгового комплекса и приостановление коммерческой (предпринимательской) деятельности лиц, арендующих в нем площади. Введение подобных ограничений до разрешения спора по существу приведет к существенному нарушению законных прав сособственника Василенко Е.О. по владению и распоряжению своей долей имущества, а также создаст риски причинения убытков третьим лицам.
Доводы кассационной жалобы о том, что эксплуатация комплекса третьим лицом происходит неправомерно, без договора аренды, не является самостоятельным основанием для ограничения работы всего объекта недвижимости в рамках института обеспечения иска. Заявленные Василенко Л.А. исковые требования носят имущественный характер (взыскание неосновательного обогащения, процентов и истребование 1/3 части здания).
Вместе с тем, истец не лишена процессуального права просить о применении иных соразмерных мер, направленных на имущественные интересы (например, наложение ареста на денежные средства или доходы от аренды в пределах цены иска).
Ссылка заявителя на наличие в производстве суда иного спора по иску прокурора Ширинского района о нарушении правил эксплуатации здания также обоснованно отклонена судами, поскольку указанные требования не являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
Каких-либо объективных доказательств того, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, либо приведет к уничтожению имущества, стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, и не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
определение Ширинского районного Республики Хакасия от 28 мая 2026 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Василенко Людмилы Алексеевны - Боталова Сергея Геннадьевича без удовлетворения.
Судья
Н.Н. Кравченко
Мотивированное определение составлено 30 октября 2026 г.