ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., рассмотрев гражданское дело 2-1840/2021 (УИД 75RS0001-02-2021-001414-70) по иску Чирниновой Людмилы Дугаржаповны к Дашидондокову Булату Дамдинжаповичу об изменении способа исполнения решения суда по кассационной жалобе представителя Дашидондокова Булата Дамдинжаповича - Бердникова Бориса Анатольевича на определение Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2025 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 мая 2026 г.
по заявлению Дашидондокова Булата Дамдинжаповича о прекращении исполнительного производства, установил:
решением Центрального районного суда г. Читы от 8 июня 2021 г. исковые требования Л.Ц. к Дашидондокову Б.Д. об истребовании трактора из незаконного владения удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2022 г. решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. судебные акты оставлены без изменения.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 11 мая 2023 г. произведена замена истца по делу на Чирнинову Л.Д. в порядке процессуального правопреемства.
Решение суда от 8 июня 2022 г. до настоящего времени не исполнено.
4 ноября 2025 г. представитель Дашидондокова Б.Д. – Бердников Б.А. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивировав тем, что в октябре 2021 г. трактор разобран ответчиком и продан по запчастям, от трактора осталось две детали, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя, в связи с чем исполнить исполнительное производство невозможно.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 мая 2026 г. определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Дашидондокова Б.Д. – Бердников Б.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что поскольку предмет исполнения уничтожен, нет возможности исполнить решение суда.
На кассационную жалобу от представителя Чирниновой Л.Д. – Балакаева В.Д. поступил отзыв.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения исполнительного производства.
Проверив законность судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.
Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе, при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре является привходящая объективная невозможность исполнения такого обязательства, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.
По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суды обеих инстанций, с учетом приведенных законоположений, пришли к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, так как обстоятельства, приведенные заявителем, не относятся к основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, довод заявителя об отсутствии трактора свидетельствует не о необходимости прекращения исполнительного производства, а о наличии оснований для повторного обращения сторон в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, с предоставлением документов, свидетельствующих об отсутствии трактора у заявителя.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и к иной оценке доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 16 декабря 2025 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 мая 2026 г оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дашидондокова Булата Дамдинжаповича - Бердникова Бориса Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Н.А. Байскич
Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2026 г.