ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев кассационную жалобу Рейдаленко Александра Александровича на определение судьи Новосибирского областного суда от 28 июля 2026 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2026 г. по делу УИД 54RS0030-01-2023-008131-38 по иску Южаковой Галины Сергеевны, Смирновой Марины Анатольевны, Шабашовой Анны Трофимовеы, Егорова Герасима Тимофеевича к Рейдаленко Александру Александровичу о признании строения самовольным и сносе, по встречному иску Рейдаленко Александра Анатольевича к Южаковой Галине Сергеевне, Смирновой Марине Анатольевне, Шабашовой Анне Трофимовне, Егорову Герасиму Тимофеевичу, мэрии г. Новосибирска, администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности, установил:
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2026 г. исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к Рейдаленко А.А. о признании строения самовольным и сносе удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Рейдаленко А.А. к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, <данные изъяты> о признании права собственности отказано.
Рейдаленко А.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 18 июня 2026 г. апелляционная жалоба Рейдаленко А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2026 г. оставлена без движения.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 28 июля 2026 г. апелляционная жалоба Рейдаленко А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2026 г. возвращена.
Не согласившись с указанным определением, Рейдаленко А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить.
В обоснование жалобы указывает, что документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не поступили в суд и не были приобщены к материалам дела по вине адвоката, который посредством ГАС «Правосудие» со своей электронной почты направил в адрес суда указанные документы, которые впоследствии были отклонены. Полагает, что фактически недостатки, указанные в определении, устранены.
Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Новосибирского областного суда от 18 июня 2026 г. апелляционная жалоба Рейдаленко А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2026 г. была оставлена без движения. Заявителю был предоставлен срок до 20 июля 2026 г. для устранения недостатков апелляционной жалобы, а именно представления документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В указанные срок недостатки апелляционной жалобы Рейдаленко А.А. не устранены.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
В соответствие с ч. 1 ст. 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований ст.ст. 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном ст.ст. 323 и 324 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
Довод кассатора о фактическом устранении недостатков, указанных в определении, подлежит отклонению, так как определение суда об оставлении жалобы без движения не было исполнено в установленный срок, в связи с чем жалоба была обоснованно возвращена.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судебной инстанцией не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
определение Новосибирского областного суда от 28 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рейдаленко Александра Александровича – без удовлетворения.
Судья А.А. Лемза
Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2026 г.