ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. г. Кемерово
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрел заявление Никифорцева Максима Олеговича об отмене решения третейского суда по гражданскому делу 38RS0025-01-2026-000518-19 по иску Никифорцева Максима Олеговича к Ковбану Вадиму Сергеевичу о признании недействительной сделкой одностороннего акта о принятии в собственность имущества должника, по кассационной жалобе финансового управляющего Никифорцева Максима Олеговича – Ефановой Анны Валерьевны на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 мая 2026 г., установил:
Никифорцев М.О. обратился с заявлением об отмене решения третейского суда (образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора) от 23 марта 2026 г. по делу №
Требования мотивированы тем, что Ковбан В.С. предоставил Никифорцеву М.О. заем в размере 1 600 000 руб. на срок до 18 октября 2024 г. с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц от суммы займа ежемесячно до полной выплаты суммы займа. В качестве надлежащего исполнения долгового обязательства по договору займа Никифорцев М.О. предоставил Ковбан В.С. в залог автомобиль Mitsubishi Outlander, стоимостью 1 800 000 руб. В связи с возникновением временных финансовых трудностей заявитель не имел возможности исполнить обязательство по возврату суммы займа в установленный договором займа срок и обязательство по выплате процентов за пользование займом за период с 19 июля 2024 г. по настоящее время. 3 декабря 2024 г. Никифорцев М.О. получил от Ковбан В.С. претензию, где он указывал, что имеет право получить удовлетворение своего денежного требования за счет транспортного средства, являющегося предметом залога. 14 января 2025 г. Ковбан В.С. предоставил подписанный односторонний акт о принятии в собственность имущества должника в счет погашения его долга. Решением третейского суда от 23 марта 2026 г. Никифорцеву М.О. отказано в удовлетворении исковых требований к Ковбану В.С. о признании недействительной сделкой одностороннего акта от 14 января 2025 г. о принятии в собственность заложенного имущества должника — автомобиля в счет погашения долга по договору займа.
Никифорцев М.О. просил отменить решение третейского суда от 23 марта 2026 г. по гражданскому делу №, взыскать с Ковбан В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 мая 2026 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе финансовым управляющим Никифорцева М.О. – Ефановой А.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.
В письменных возражениях Ковбан В.С. просил доводы кассационной жалобы отклонить.
На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2022 г. между Ковбан В.С. (займодавец) и Никифорцевым М.О. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 600 000 руб. в наличной форме на срок 24 месяца с 19 октября 2022 г. до 18 октября 2024 г.
В пункте 4.2 договора займа стороны согласовали, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением, которое имеет № и является неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 19 октября 2022 г., между Ковбан В.С. (залогодержатель) и Никифорцевым М.О. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства от 19 октября 2022 г., согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль Mitsubishi Outlander, стоимостью 1 800 000 руб.
В пункте 6.2 договора залога стороны согласовали, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением, которое имеет № и является неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства.
Таким образом, стороны в договорах займа и залога согласовали передачу спора на рассмотрение третейского суда, обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора в третейском суде, перечисленные в ч. 2 ст. 22.1 ГПК РФ, отсутствуют.
Никифорцев М.О. обратился к арбитру ad hoc Шван И.П. с иском к Ковбан В.С., в котором просил признать недействительной сделкой односторонний акт о принятии в собственность имущества должника от 14 января 2025 г., подписанный Ковбан В.С., в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, стоимостью 1 800 000 руб., обязать Ковбан В.С. вернуть имущество, являющееся предметом залога, обратно Никифорцеву М.О., взыскать с Ковбан В.С. в свою пользу уплаченный истцом авторский сбор в размере 21 450 руб.
Арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (третейского суда ad hoc) от 23 марта 2026 г. в составе арбитра Шван И.П. единолично по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Никифорцева М.О.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для такой отмены стороной заявителя не представлено, а доводы Никифорцева М.О. были направлены на пересмотр оспариваемого решения по существу.
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.4 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, либо если решение третейского суда противоречит публичному порядку РФ.
В соответствии с ч.6 ст.420 ГПК РФ при рассмотрении заявления об отмене третейского решения суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, однако обязан проверить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2025 г. по делу № принято заявление о признании Никифорцева М.О. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 г. (резолютивная часть оглашена 14 мая 2025 г., определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 г.) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ефанова А.В..
В соответствии со статьями 61.1, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении гражданина процедуры банкротства заявления об оспаривании сделок должника (в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника. Данный порядок носит специальный, исключительный характер.
Иск Никифорцева М.О. поступил арбитру 3 марта 2026 г., вместе с тем спор между Никифорцевым М.О. и Ковбаном В.С. о признании недействительным одностороннего акта о передаче заложенного автомобиля в собственность залогодержателя, рассмотренный третейским судом 23 марта 2026 г., возник после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры реструктуризации его долгов. Федеральным законом установлен прямой запрет на рассмотрение подобных требований вне рамок дела о банкротстве, в силу чего данный спор не мог являться предметом третейского разбирательства.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Никифорцева М.О. указанные обстоятельства не проверил.
Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 мая 2026 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства и исключительной компетенции арбитражных судов по делам о банкротстве.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 мая 2026 г. отменить, дело направить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.
Судья
Н.Н. Кравченко
Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2026 г.