ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., рассмотрев материал № 9-404/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001386-45) по иску Писанко Олега Викторовича к Дейнеко Владимиру Александровичу об изъятии недвижимого имущества, реализации недвижимого имущества, взыскании заложенности по кассационной жалобе Писанко Олега Владимировича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2026 г., апелляционное определение Иркутского областного суда 17 июня 2026 г., установил:
Писанко О.В. обратился с иском к Дейнеко В.А. об изъятии недвижимого имущества, реализации недвижимого имущества, взыскании заложенности.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2026 г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 23 апреля 2026 г.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2026 г. исковое заявление возвращено.
Апелляционным определением Иркутского областного суда 17 июня 2026 г. определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Писанко О.В. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что суды грубо нарушают его права.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами не допущены.
Как следует из материалов дела, Писанко О.В. обратился с иском к Дейнеко В.А. об изъятии недвижимого имущества, реализации недвижимого имущества, взыскании заложенности.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2026 г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 23 апреля 2026 г., поскольку истцом не указаны идентификаторы сторон, не приложены документы, подтверждающие факт направления копии искового заявления в адрес ответчика, не конкретизированы исковые требования.
16 апреля 2026 г. Писанко О.В. направил уточенное исковое заявление, однако не представил документы, подтверждающие направления копии искового заявления в адрес ответчика.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2026 г. исковое заявление возвращено.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в полном объеме.
Суд кассационной инстанции соглашается с вынесенными судебными постановлениями.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены и требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети про «Интернет».
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Писанко О.В. в качестве ответчика указал Дейнеко В.А., вместе с тем, обязанность, прямо предусмотренную части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил, что и послужило основанием для оставления иска без движения, а в последующем, основанием для его возвращения в связи с не исполнением требований суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы как верно указано судом апелляционной инстанции, исполнение лицом, подающим иск, требований части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из обязательных условий принятия иска и не связано с определением судом процессуального статуса лиц, которые указаны самим истцом в исковом заявлении.
В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких-либо нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2026 г., апелляционное определение Иркутского областного суда 17 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Байскич
Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2026 г.