ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. г. Кемерово
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрел гражданское дело 24RS0017-01-2025-003454-20 по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «КрУДОР» о возложении обязанности, по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 марта 2026 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 июля 2026 г.
установил:
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось с иском к КГКУ «КрУДОР» о возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что по результатам социально-гигиенического мониторинга на территориях жилой застройки по адресам: <адрес> в зоне влияния автодорог сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка по шумовому фактору, превышающая допустимые уровни звукового воздействия, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду обитания. Лицом, в чьем в оперативном управлении и обслуживании находятся прилегающие к указанным домам автомобильные дороги, является КГКУ «КрУДОР».
Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действующее в интересах неопределенного круга лиц, просило возложить на КГКУ «КрУДОР» обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение требований пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; разработать проект санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия для автодороги <адрес> идентификационный номер автомобильной дороги № автодороги <адрес> №; в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение требований п.3 ст.20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно, получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для автодороги <адрес> идентификационный номер автомобильной дороги № автодороги <адрес> идентификационный номер автомобильной дороги № в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение требований п.п.2.2, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно, установить окончательную санитарно-защитную зону на основании результатов натурных наблюдений и измерений для автодороги <адрес> идентификационный номер автомобильной дороги № автодороги <адрес> идентификационный номер автомобильной дороги №
3 июля 2025 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска данный иск принят к производству.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 марта 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 июля 2026 г., гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
В кассационной жалобе Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, КГКУ «КрУДОР» является юридическим лицом, осуществляющим вспомогательную деятельность, связанную с сухопутным транспортом (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).
Одними из дополнительных видов деятельности указаны: 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей; 52.21.22 Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).
Данные автомобильные дороги являются собственностью публично-правового образования Красноярский край и закреплены на праве оперативного управления за ответчиком КГКУ «КрУДор».
Согласно Уставу КГКУ «КрУДор», учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края и искусственных сооружений на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, обеспечивает выполнение работ по проектированию, реконструкции, строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в отношении других автомобильных дорог в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств краевого бюджета.
Обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «КрУДор» о возложении обязанности по устранению нарушений п.3 ст.20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.1, 2.2, 2.5, 3.1, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», выявленное в результате санитарно-гигиенического мониторинга, управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю ссылалось на статью 46 ГПК РФ, указывая, что ответчик не соблюдая требования санитарного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Передавая гражданское дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.33 ГПК РФ, исходил из субъектного состава участников спора и характера правоотношений, указывающих на то, что возникший между государственным органом и хозяйствующим субъектом спор носит экономический характер, поскольку напрямую связан с устранением нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении его финансово-хозяйственной (экономической) деятельности по содержанию и эксплуатации закрепленного за ним дорожного комплекса.
При этом приведенные Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в исковом заявлении положения закона не содержат указания на право истца обращения с названными исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц, что противоречит положениям статьи 46 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права и отнесении спора к компетенции судов общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
К компетенции арбитражных судов п.1 ч.1 и ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов и органов местного самоуправления.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.
Таким образом, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, а также соответствующий субъектный состав участников спора.
Из материалов дела усматривается, что участниками правоотношений являются Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю и КГКУ «КрУДор» (юридическое лицо). Физические лица к участию в деле в качестве сторон не привлекались.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если обстоятельство того, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, выяснится после принятия к производству искового заявления судом общей юрисдикции, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.
В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 7 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера, владельца агрегатора) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя за грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушения прав потребителей.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защит потребителей», органы государственного надзора вправе предъявлять иски в суды в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, целью которых является признание действий ответчика противоправными.
Как следует из п.8.40 приказа Роспотребнадзора от 9 июля 2012 г. №696 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю», Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положением Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. №1100, п.5 постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 г. №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», п.8.40 приказа Роспотребнадзора от 9 июля 2012 г. №696 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю» и иными правовыми актами, судебные инстанции правомерно сделали вывод, что орган федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) - истец полномочиями на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что экономический характер спора между сторонами отсутствует, а исковые требования предъявлены государственным органом в порядке ст.46 ГПК РФ в защиту личных неимущественных прав граждан на благоприятную окружающую среду, ввиду чего спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.
Вопреки данным доводам, предъявление Управлением Роспотребнадзора требований в защиту публичных интересов (неопределенного круга лиц) само по себе не исключает подсудность спора арбитражному суду. Согласно ч.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
Поскольку предметом спора является понуждение юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с разработкой проектной документации СЗЗ и финансируемых в рамках его уставной деятельности по содержанию дорожной инфраструктуры, данный спор носит экономический (хозяйственный) характер. Осуществление КГКУ «КрУДор» возложенных обязанностей напрямую влияет на его экономическую деятельность как балансодержателя дорог. Тот факт, что заявляемые требования мотивированы защитой экологических прав граждан на тишину и благоприятную среду обитания, не меняет правовую природу самого правоотношения и характер возникшего между государственным органом и хозяйствующим субъектом спора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств, объективно исключающих возможность отнесения данного спора к ведению арбитражного суда, не представлено. Гражданское дело было принято Железнодорожным районным судом г. Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суды правомерно передали его для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края.
Ссылки заявителя жалобы на выводы, содержащиеся в иных судебных актах Красноярского краевого суда по спорам с другими хозяйствующими субъектами, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку судебные акты по иным делам принимались с учетом иных фактических обстоятельств и иных собранных доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав истца при разрешении спорного процессуального вопроса не допущено.
Приведенные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о допущенных судами первом и апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 марта 2026 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 июля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю без удовлетворения.
Судья
Н.Н. Кравченко
Мотивированное определение составлено 30 октября 2026 г.