ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. г. Кемерово
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Поворознюк Светланы Юрьевны об увеличении судебной неустойки по кассационной жалобе представителя Поворознюк С.Ю. – Гурбановой Н.Х. кызы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2026 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 августа 2026 г.
установил:
Поворознюк С.Ю. обратилась в суд с заявлением об увеличении судебной неустойки, взысканной по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 7 октября 2025 г. до 30 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 4 августа 2026 г., заявление Поворознюк С.Ю. об увеличении судебной неустойки оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителем Поворознюк С.Ю. – Гурбановой Н.Х. кызы ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 марта 2026 г. на ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № от 30 июня 2022 г. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу Поворознюк С.Ю. взыскана неустойка в размере 44 013,16 руб., штраф в размере 22 006,58 руб., всего 66 019,74 руб.
Одновременно с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Поворознюк С.Ю. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения настоящего решения суда о возложении обязанности в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу, в размере 120,25 руб. за каждый день просрочки. В остальной части требований отказано.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Поворознюк С.Ю. указала, что до настоящего времени решение суда не исполнено, со стороны ответчика не предпринимается каких-либо действий по исполнению решения суда, а взысканная судом судебная неустойка является для ответчика более выгодной, нежели исполнение решения суда.
Разрешая настоящее заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный решением суда размер неустойки отвечает критерию разумности, справедливости; фактически с ответчика взыскана неустойка, призванная способствовать скорейшему и надлежащему исполнению возложенных на него решением суда обязательств, в исполнении которых допущена просрочка, носящая стимулирующий характер. Отклоняя доводы заявителя о длительном неисполнении решения суда, суд указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для изменения постановленного судом размера судебной неустойки, доказательств того, что судебная неустойка, присужденная ранее в заявленном размере, должника к исполнению решения суда не побуждает, должник бездействует, ведет себя недобросовестно и уклоняется от исполнения решения суда не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения, указав, что процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих увеличить размер неустойки, определенной судебным актом, вступившим в законную силу. В то же время Поворознюк С.Ю. своим заявлением об увеличении судебной неустойки, взысканной решением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 октября 2025 г., фактически пытается оспорить данное решение, ссылаясь на обстоятельства, имевшие место в ходе судебного разбирательства и учтенные судом при вынесении решения, однако своим правом на обжалование решение суда не воспользовалась.
Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
По смыслу названных норм и разъяснений судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ, процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих увеличить ранее определенный вступившим в законную силу судебным актом размер судебной неустойки. Иной подход, согласно сделанным судами выводами, влечет за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в не предусмотренном процессуальном законодательством порядке, нарушает установленный процессуальным законодателем принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта (Определения от 12 марта 2021 г. N 307-ЭС21-1026 по делу N А56-71979/2012, от 16 июня 2023 г. N 307-ЭС23-8908 по делу N А56-83436/2017).
Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможности увеличения судом суммы назначенной судебной неустойки (астрента) в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, являлся предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 г. N 2755-О, от 29 сентября 2022 г. N 2381-О) и таких несоответствий не установлено.
Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления Поворознюк С.Ю. об увеличении размера взысканной судебной неустойки, присужденной решением Центрального районного суда г. Кемерово от 7 октября 2025 г., является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судом отклоняются.
При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определил:
определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 мая 2026 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 4 августа 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поворознюк С.Ю. – Гурбановой Н.Х. кызы – без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2026 г.