ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. г. Кемерово
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л., рассмотрев гражданское дело № о возвращении апелляционной жалобы представителя Юрченко С.Н. – Киселевой Ю.Ю. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области по иску Юрченко Сергея Николаевича к администрации г. Юрги, Управлению капительного строительства администрации г. Юрги о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и рыночной стоимости доли в общедомовом имуществе многоквартирного жилого дома и земельном участке, взыскании судебных издержек по кассационной жалобе представителя Юрченко С.Н. – Киселевой Ю.Ю. на определение Кемеровского областного суда от 12 августа 2026 г.
установил:
Представитель Юрченко С.Н. - Киселева Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2026 г.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 9 июля 2026 г. апелляционная жалоба представителя Юрченко С.Н. – Киселевой Ю.Ю. оставлена без движения, заявителям предложено предоставить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, а именно Министерству строительства Кузбасса, а также предоставить сведения о наличии высшего юридического образования у Киселевой Ю.Ю., ученой степени по юридической специальности, либо доказательства, подтверждающие наличие у представителя статуса адвоката, в срок до 30 июля 2026 г.
Определением Кемеровского областного суда от 12 августа 2026 г. апелляционная жалоба представителя Юрченко С.Н. – Киселевой Ю.Ю. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2026 г. возвращена со всеми приложенными документами по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителем Юрченко С.Н. – Киселевой Ю.Ю. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы со ссылками на нарушения норм процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Законность определения областного суда проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2026 г. исковые требования Юрченко С.Н. оставлены без удовлетворения.
Истец с указанным решением не согласился, через своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 9 июля 2026 г. апелляционная жалоба представителя Юрченко С.Н. – Киселевой Ю.Ю. оставлена без движения, заявителям предложено предоставить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу - Министерству строительства Кузбасса, а также предоставить сведения о наличии высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности у представителя Киселевой Ю.Ю., либо доказательства, подтверждающие наличие у представителя статуса адвоката.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена Юрченко С.Н. по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия определения от 9 июля 2026 г. Юрченко С.Н. не получена, срок хранения почтового отправления истек.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений вытекает обязанность суда создать условия для реализации прав лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы и приложений к нему, перечислены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Копия определения об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения направляется лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.
Так, из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы представителя Юрченко С.Н. – Киселевой Ю.Ю. без движения была направлена Юрченко С.Н. по адресу, указанному в апелляционной жалобе. При этом сведений о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес подателя апелляционной жалобы - представителя Киселевой Ю.Ю. материалы дела не содержат, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы была лишена реальной возможности в установленный судом срок устранить указанные в определении суда недостатки.
Таким образом, апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции в отсутствие сведений о направлении в адрес представителя Юрченко С.Н. – Киселевой Ю.Ю. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, его получении заявителем и наличия у нее возможности исправить недостатки апелляционной жалобы, на которые указано судом.
Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.
Суд кассационной инстанции считает, что в связи с необоснованным возвратом апелляционной жалобы доступ заявителя к правосудию был ограничен, что привело к нарушению права на судебную защиту.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судьей Кемеровского областного суда нарушение процессуального закона в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Кемеровского областного суда от 12 августа 2026 г. о возвращении апелляционной жалобы и направления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции для выполнения требований статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:
определение Кемеровского областного суда от 12 августа 2026 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2026 г.