ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев кассационную жалобу Бакулиной Юлианы Викторовны на определение Смоленского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2026 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2026 г. по гражданскому делу УИД 22RS0045-01-2023-000001-86 по иску Жуковой Галины Федоровны к администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании права собственности на земельный участок, установил:
Жукова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права на наследственное имущество – 1/2 долю земельного участка, общей площадью 180 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2023 г. исковые требования Жуковой Г.Ф. удовлетворены. За Жуковой Г.Ф. признано право собственности на ? долю земельного участка, общей площадью 180 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Бакулина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смоленского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2023 г.
В обоснование заявленных требований указано, что Жукова Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права на наследственное имущество - 1/2 долю земельного участка, общей площадью 180 000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указывая, что она является родной сестрой ФИО5
Вновь открывшимся обстоятельством является факт не привлечения к участию в деле № 2-83/2023 в качестве заинтересованных лиц собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых, по мнению Жуковой Г.Ф. и эксперта ФИО6, расположен земельный участок Жуковой Г.Ф., несмотря на то, что наследодатель являлся собственником земельных долей размером 361 баллогектар в праве общедолевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, а не участков, находящихся в собственности супругов Бакулиных с 2022 г., т.е. обращения Жуковой Г.Ф. в суд по делу № 2-83/2023.
Факт наличия права собственности на земельные участки, на часть которых в настоящее время претендует Жукова Г.Ф. в рамках дела №2-1/2026, не был учтен судом при вынесении решения по делу №2-83/2023, так как Жукова Г.Ф. не пояснила, где именно проходят границы ее участка, и суд, признавая ее право собственности, не выяснил мнение Бакулиной Ю.В. об этом и не привлекал Бакулину Ю.В. к участию в деле, хотя признавал за Жуковой Г.Ф. право на земельный участок, находящийся в границах земельных участков, находящихся в собственности Бакулиной Ю.В. и ее супруга, несмотря на то, что в собственности наследодателя имелась земельная доля 361 баллогектар земли сельскохозяйственного назначения, находящаяся в ведении АО «Сычевка» Смоленского района Алтайского края, номер объекта № (сейчас земельный участок с кадастровым номером №).
Указывает, что это обстоятельство открылось для Бакулиной Ю.В. после получения копии уточненного заявления по делу № 2-83/2023 и ознакомления 17 марта 2026 г. с дополнительным заключением судебной экспертизы № по делу №2-1/2026, поэтому срок на подачу настоящего заявления не пропущен.
Не привлечение собственников земельных участков Бакулиной Ю.В. и ФИО7 к участию в деле привело к тому, что суд не рассмотрел доводы о зарегистрированных правах на объект недвижимости, не дал оценку правам законных собственников земли и вынес решение, нарушающее имущественные права Бакулиной Ю.В.
Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2026 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Смоленского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2026 г. определение Смоленского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2026 г. отменено, заявление Бакулиной Ю.В. о пересмотре решения Смоленского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.
Бакулина Ю.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные постановления отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Смоленским районным судом Алтайского края при вынесении решения от 1 февраля 2023 г. по делу № 2-83/2023 сделан <адрес>. Наследственным имуществом после смерти ФИО5 была земельная доля 361 баллогектар, расположенная на землях АО «Сычевка», в связи с чем решение Смоленского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2023 г. о признании за Жуковой Г.Ф. права собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 180 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, незаконно.
Относительно доводов кассационной жалобы от Жуковой Г.Ф. поступили письменные возражения.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2026 г. определение Смоленского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2026 г. отменено, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Бакулина Ю.В. участником спора по делу № 2-83/2023 по иску Жуковой Г.Ф. к администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования не являлась, к участию в деле не привлекалась.
Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2023 г. вопрос о правах или обязанностях Бакулиной Ю.В. не разрешался, указанное решение не затрагивает её прав и законных интересов, на неё не возлагаются какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение Смоленского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2026 г. отменил, оставил заявление Бакулиной Ю.В. о пересмотре решения Смоленского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку Бакулина Ю.В. не являлась и не является участником материально-правового спора о наследовании имущества после смерти ФИО5, она не обладала и не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения Смоленского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для вывода о наличии со стороны суда процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела и оценке доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулиной Юлианы Викторовны – без удовлетворения.
Судья А.А. Лемза
Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2026 г.