ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. г. Кемерово
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Татаренко Дениса Юрьевича на определение Забайкальского краевого суда от 25 августа 2026 г. о возврате частной жалобы по гражданскому делу № 2-584/2026 (УИД 80RS0001-01-2026-000255-60) по иску Татаренко Дениса Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Минераловодская районная больница» о взыскании денежных средств на оказание платных медицинских услуг в рамках медосвидетельствования, компенсации затрат в сторонних организациях и неустойки, установил:
Татаренко Денис Юрьевич (далее - Татаренко Д.Ю.) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Минераловодская районная больница» (далее - ГБУЗ СК МРБ) о взыскании денежных средств на оказание платных медицинских услуг в рамках медосвидетельствования, компенсации затрат в сторонних организациях и неустойки.
Истец просил суд расторгнуть договоры № от 23 мая 2024 г. и № от 27 мая 2024 г. на оказание платных медицинских услуг в рамках <данные изъяты>; взыскать с ГБУЗ СК МРБ в его пользу оставшуюся сумму уплаченных денежных средств в размере 15 695 рублей, в том числе расходы на обследования в сторонних организациях – 3 020 рублей, не оказанные/неполноценно оказанные услуги ответчика – 12 675 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15 695 рублей. В случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил взыскать с ответчика пени в размере процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за последним днем установленного срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения, а также обязать ГБУЗ СК МРБ принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений врачебной тайны передачи персональных данных без письменного согласия пациентов в порядке ФАП, практики принуждения к подписанию актов выполненных работ до фактического оказания услуг, искусственного разделения процедуры медосвидетельствования на <данные изъяты> и «само медосвидетельствование» в нарушение ФАП; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав потребителя путем обеспечения проведения медосвидетельствования в соответствии с требованиями ФАП-437 с учетом заинтересованности ответчика в обратном; дать правовую оценку незаконным ответам Министерства здравоохранения края.
Определением Агинского районного суда от 20 июля 2026 г. исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка к рассмотрению дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Ставропольского края.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Татаренко Д.Ю. обратился с частной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил признать определение суда незаконным как выходящего за рамки статей 133, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части готовых элементов решения по существу спора (установления обстоятельств подлежащих доказыванию) и привлечения посторонних юридических лиц; отменить указанные положения определения; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для вынесения определения в порядке статей 133, 147, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть для решения процессуальных вопросов на стадии подготовки дела), а не в порядке статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Забайкальского краевого суда от 25 августа 2026 г. частная жалоба Татаренко Д.Ю. на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Татаренко Д.Ю. к ГБУЗ СК МРБ о взыскании денежных средств на оказание платных медицинских услуг в рамках медицинского освидетельствования, взыскании убытков и неустойки возвращена заявителю.
21 сентября 2026 г. Татаренко Д.Ю. на определением Забайкальского краевого суда от 25 августа 2026 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения и направлении частной жалобы от 28 июля 2026 г. на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В случае отмены определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассатор просил признать незаконным определение Агинского районного суда от 20 июля 2026 г. в части сужения предмета доказывания и привлечения Министерства здравоохранения Ставропольского края в качестве соответчика и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для вынесения определения в порядке статьи 133, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал содержание обжалуемого определения, вместе с тем, по мнению кассатора, имеется ряд процессуальных нарушений: сужение предмета доказывания от <данные изъяты> до «неисполнения условий договоров», что предрешает результат рассмотрения дела; изменение основания иска по инициативе суда; привлечение Министерства здравоохранения Ставропольского края к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Татаренко Д.Ю. обратился с частной жалобой в суд апелляционной инстанции на определение Агинского районного суда от 20 июля 2026 г. о принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки к рассмотрению дела, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства здравоохранения Ставропольского края.
Тараненко Д.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил признать определение суда незаконным как выходящее за рамки статей 133, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части готовых элементов решения по существу спора (установления обстоятельств подлежащих доказыванию) и привлечения посторонних юридических лиц; отменить указанные положения определения; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для вынесения определения в порядке статей 133, 147, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть для решения процессуальных вопросов на стадии подготовки дела), а не в порядке статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Забайкальского краевого суда от 25 августа 2026 г. частная жалоба Татаренко Д.Ю. на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Татаренко Д.Ю. к ГБУЗ СК МРБ о взыскании денежных средств на оказание платных медицинских услуг в рамках медицинского освидетельствования, взыскании убытков и неустойки возвращена заявителю.
Из определения Забайкальского краевого суда от 25 августа 2026 г. следует, что, возвращая частную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 324, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству не подлежит обжалованию, так как это прямо не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с материалами дела.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, выводы суда апелляционной инстанции о возвращении частной жалобы Татаренко Д.Ю. на определение Агинского районного суда от 20 июля 2026 г., являются правильными, мотивированными, оснований для иных выводов не имеется.
Указание кассатора на сужение предмета доказывания судом первой инстанции, предрешение результата рассмотрения дела, изменение основания иска по инициативе суда, фактически представляет собой несогласие с формой изложения судом судебного акта, однако не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку нарушений норм процессуального права при его вынесении судом апелляционной инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:
апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 25 августа 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татаренко Дениса Юрьевича – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Раужин