ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кравченко Н.Н., рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу 42RS0007-01-2026-000591-72 по иску Пазухи Сергея Николаевича к Сидоркиной Алле Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Пазухи Сергея Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2026 г.
установил:
Пазуха С.Н. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Рубанова В.И. от 13 января 2026 г. по иску Пазухи С.Н. к Сидоркиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением третейского суда с Сидоркиной А.А. в пользу Пазухи С.Н. взыскана задолженность по договору займа, проценты, пени в общем размере 2 265 560 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 113 278 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с прекращением права собственности Сидоркиной А.А. и признанием права собственности за Пазухой С.Н. Решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2026 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2026 г., выдан исполнительный лист на взыскание с Сидоркиной А.А. в пользу Пазухи С.Н. денежных средств в размере 2 265 560 руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 113 278 руб.; в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 января 2026 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, прекращения права собственности и признании права собственности - отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Пазухой С.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2023 г. между Пазуха С.Н. и Сидоркиной А.А. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 70 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу ту же сумму в срок до 20 мая 2024 г., уплатить проценты, а также 20 мая 2023 г. между Пазуха С.Н. и Сидоркиной А.А. заключен договор залога, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 20 мая 2023 г., залогодатель (Сидоркина А.А.) передает в залог залогодержателю (Пазуха С.Н.) следующее имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 43.1 кв.м., адрес: <адрес>, №. Стоимость предмета залога составляет 2 000 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме.
Пазуха С.Н. обратился в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе арбитра Рубанова В.И., арбитражным решением № от 13 января 2026 г. с Сидоркиной А.А. в пользу Пазухи С.Н. взыскана задолженность по договору займа, процентам за пользование денежными средствами, пени в размере 2 265 560 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43.1 кв.м., адрес: <адрес>, №; с Сидоркиной А.А. взысканы расходы на уплату третейского сбора.
Дело по иску Пазухи С.Н. к Сидоркиной А.А. рассмотрено третейским судом 13 января 2026 г. без вызова сторон и без проведения устного слушания в соответствии с условиями заключенного с ответчиком арбитражного соглашения в виде арбитражной (третейской) оговорки, содержащейся в п.7.5. договора займа, п.6.5. договора залога, согласно которой все споры передаются на разрешение третейского суда, с рассмотрением дела в <адрес>, стороны образовали третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Рубанова В.И. Местом принятия решения является место арбитража: <адрес>
Как усматривается из арбитражного решения от 13 января 2026 г., возражения против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности арбитражного соглашения сторонами на заявлялись.
В арбитражном решении от 13 января 2026 г. указано, что данное решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Сидоркиной А.А. решение третейского суда добровольно исполнено не было, доказательств обратного суда не представлено, в связи с чем Пазуха С.Н. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда.
Удовлетворяя заявление в части взыскания суммы основного долга, процентов, пени, расходов на оплату третейского сбора, суд, руководствуясь положениями ст.ст.425, 426 ГПК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку доказательств исполнения решения стороной ответчика не представлено.
Отказывая Пазухе С.Н. в выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд исходил из того, что в решении третейского суда от 13 января 2026 г. не определена начальная продажная цена заложенного имущества, а также способ реализации предмета залога, резолютивная часть решения третейского суда в этой части является неконкретной и неисполнимой.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указан в ст.426 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. №53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью и особой общественной значимостью. К таким началам относятся, в том числе, принципы правовой определенности, законности и реальной исполнимости судебных и арбитражных решений.
Как следует из п.1.6 договора залога, стороны при заключении данного договора залога договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа № от 20 мая 2023 г. превысит стоимость заложенного имущества, согласно пункта 1.4. договора залога № от 20 мая 2023 г., то предмет залога, указанный в пункте 1.1. договора залога № от 20 мая 2023 г., переходит в собственность залогодержателю. Стоимость предмета залога сторонами указана в размере, равном 2 000 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как указано в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в случаях и порядке, установленных законами, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в его собственность. Эта возможность распространяется как на движимое, так и на недвижимое имущество.
В силу ст.51 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно ст.54 указанного федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст.54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.
Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда (ч.1.1 ст.9 ФЗ «Об ипотеке»).
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.
Статьей 59.1 Закона №102-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 этого же Закона.
При обращении взыскания на заложенное в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Закона №102-ФЗ имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Из общего правила, основанного на том, что взыскание на предмет ипотеки производится по решению суда и заложенное имущество реализуется в рамках публичной продажи, организуемой соответствующими государственными органами, законодатель установил отдельные изъятия, направленные на реализацию предмета ипотеки путем оставления за залогодержателем заложенного имущества как во внесудебном, так и в судебном порядке, при этом нормы в отношении недвижимого имущества, оставляемого за залогодержателем в случае неисполнения обеспеченного долга, сосредоточены в статье 59.1 Закона №102-ФЗ.
Таким образом, оставление заложенного имущества залогодержателем за собой возможно только в предусмотренном законом об ипотеке порядке, который представляет собой приобретение (покупку) предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет покупной цены данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества. Предусмотренное статьей 59.1 Закона №102-ФЗ обращение взыскания путем оставления имущества за залогодержателем представляет собой приобретение предмета залога залогодержателем и зачет требований залогодержателя к должнику в счет данных требований, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества. При этом, в случае отсутствия между сторонами соглашения об оставлении залогового имущества за залогодержателем, судебный порядок обращения взыскания на залоговое недвижимое имущество определяется положениями статей 51, 54 Закона №102-ФЗ, который устанавливает определенный алгоритм последовательных действий в отношении реализации залогового имущества.
Статьей 54.1 Закона №102-ФЗ, пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. №23 «О применении судами правил о залоге вещей», соглашение о внесудебном порядке вне зависимости от того, содержится оно в отдельном документе или нет, не подлежит государственной регистрации. При этом в ЕГРН вносятся сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки (пункт 2 статьи 23 Закона об ипотеке, часть 6 статьи 53 Закона о регистрации).
В соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный ГК РФ способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 ГК РФ, статья 55 Закона об ипотеке).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2011 г. №10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что законом допускается рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров касающихся недвижимого имущества, а также государственная регистрация соответствующих прав на основании решений третейских судов.
Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных, и иных: публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве, дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др. Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт призвания и подтверждения государством, возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственное доказательство существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.
Статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2013 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 данной статьи).
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130. 131. 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ (часть 6 данной статьи).
Из приведенных положений закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по поводу государственной регистрации прав на недвижимое имущество имеют публично-правовой характер.
Таким образом, суд установив, внесудебный порядок обращения взыскания путем оставления предмета залога у займодавца, наличие неисполненного обязательства, превышающего стоимость предмета залога, то есть формальное установление критериев возможности обращения взыскания на заложенное имущество посредством признания за займодавцем - залогодержателем права собственности на это имущество, вместе с тем правомерно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь правомерно на противоречие публичному порядку Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что в Единый государственный реестр недвижимости внесена записи о залоге и обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, решение третейского суда не содержит.
Кроме того, определение стоимости предмета залога в размере 2 000 000 рублей и невозможности оспаривания данного пункта договора, прямо противоречит положениям ст.59.1 Закона №102-ФЗ, где закреплено, что при обращении взыскания на заложенное в соответствии с пунктом 3 статьи 55 имущество, которое залогодержателем оставляется за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, цена определяется, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Между тем, при принятии решения третейским судом рыночная стоимость не устанавливалась, а была принята исходя из соглашения сторон, однако, данное положение условий договора противоречит нормам права и является ничтожным в силу положений ст.166 ГК РФ.
Поскольку решение третейского суда имеет публично-правовые последствия, при этом противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренного п.2 ч.4 ст.421 ГПК РФ основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушений публичного порядка, подлежат отклонению, поскольку суд, установив противоречие публичному порядку указанной части решения третейского суда, действовал в рамках своих законных полномочий по проверке соответствия акта публичному порядку РФ, обязанность осуществления которой возложена на суд законом независимо от доводов сторон.
При этом Пазуха С.Н. не лишен возможности защитить свои права в качестве залогового кредитора в общем порядке, установленном гражданским законодательством, поскольку выданный исполнительный лист на взыскание основной суммы долга и процентов в размере 2 265 560 руб. позволяет ему реализовать права взыскателя в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определил:
определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2026 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пазухи Сергея Николаевича без удовлетворения.
Судья
Н.Н. Кравченко
Мотивированное определение составлено 30 октября 2026 г.