ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Жуленко Н.Л., судей Лавринюк Т.А., Попова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мардаева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Орбита» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» на заочное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 июня 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Мардаев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Орбита» (далее – ООО «УК «Орбита») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2025 г. произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, д.34. Причиной затопления явилось вздутие и порыв фитинга на стояке ГВС, расположенного до первого отключающего устройства (зона ответственности управляющей компании) в ванной комнате. Управление домом осуществляет ООО «УК «Орбита». Экспертным заключением от 27 июня 2025 г. стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры определена в размере 712 783 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также затраты на оплату экспертного заключения в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и штраф.
Заочным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2026 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 июня 2026 г., исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Орбита» в пользу Мардаева А.А. взыскан ущерб в размере 712783 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 361 391,50 руб., расходы на оценку ущерба в размере 27 000 руб., а всего взыскано 1 111 174,50 руб.
В кассационной жалобе ООО «УК «Орбита» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://8kas.sudrf.ru).
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14 января 2016 г. Мардаев А.А. являлся собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД по <адрес>).
13 июня 2025 г. произошло затопление всей площади этой квартиры из помещения санузла квартиры – в ванной комнате на стояке ГВС (полотенцесушитель) лопнул фитинг (тройник). Порыв произошел до отключающих кранов (зона ответственности УК), что подтверждается актом № от 16 июня 2025 г., составленным ООО «УК «Орбита».
В результате осмотра зафиксированы последствия затопления, отраженные в акте осмотра и в заключении об оценке от 27 июня 2025 г., кроме того, факт затопления отражен в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 14 июня 2025 г.
Согласно отчету об оценке ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 712 783 рубля.
ООО «УК «Орбита» является компанией, управляющей МКД по <адрес>.
29 августа 2025 г. ООО «УК «Орбита» получило претензию Мардаева А.А. о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила N 491), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что факт причинения истцу материального ущерба доказан представленными доказательствами, причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, что привело к заливу квартиры истца, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является ответчик, вред, причиненный истцу затоплением жилого помещения, подлежит взысканию с управляющей организации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, определенный заключением независимой экспертизы, представленной стороной истца, не оспоренным стороной ответчика.
Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
Также судом согласно положениям ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился лопнувший фитинг (тройник) полотенцесушителя до отключающих кранов (зона ответственности управляющей компании), что следует из акта от 14 июня 2025 г., составленного сотрудником ООО «УК «Орбита».
Таким образом, участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что затопление произошло по иным причинам, нежели вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, в том числе полагая, что виновным в произошедшем затоплении будет являться истец, указывая, что последний произвел монтаж полотенцесушителя с нарушением правил его установки и эксплуатации, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в судебных актах с указанием мотивов.
При разрешении спора суды оценивали представленные сторонами доказательства и установили, что ущерб причинен истцу виновным бездействием ООО «УК «Орбита», не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности инженерной системы водоснабжения.
Возлагая ответственность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в связи с непринятием достаточных и необходимых мер по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления жилого помещения истца.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе с определенным судами размером ущерба, повторяют правовую позицию стороны ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, таким образом суд первой инстанции верно руководствовался при определении размера взыскания представленным истцом заключением независимой экспертизы.
Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
заочное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2026 г.