ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л., судей Бобрышевой Н.В., Михеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0065-01-2025-002411-73 по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Иванова Александра Николаевича, И.М.А., Ивановой Галины Николаевны к Гавриленко Галине Ивановне о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гавриленко Г.И. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л., установила:
Прокурор Индустриального района города Барнаула обратился в суд с иском в интересах Иванова А.Н., И.М.А. и Ивановой Г.Н. к Гавриленко Г.И. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Иванова А.Н. и членов его семьи о нарушении законодательства о тишине и покое со стороны ответчика. Истцы Иванов А.Н. и Иванова Г.Н. являются собственниками квартиры по <адрес>, расположенной на 8 этаже многоквартирного дома.
Ответчик Гавриленко Г.И. является собственником квартиры № этом же доме, расположенной на 9 этаже. Ответчик систематически нарушает тишину и покой истцов, громко играя на музыкальном инструменте (пианино).
Из-за высокой слышимости из квартиры ответчика истцы испытывают дискомфорт, не могут полноценно отдохнуть, что создает угрозу их здоровью.
Действиями ответчика причинен моральный вред <данные изъяты> И.М.А., являющемуся <данные изъяты> в виде ухудшения состояния здоровья, <данные изъяты>; истцу Иванову А.Н. в виде ухудшения состояния здоровья, <данные изъяты> истцу Ивановой Г.Н. в виде ухудшения состояния здоровья, <данные изъяты>.
В связи с тем, что в силу возраста и состояния здоровья истцы не могут самостоятельно защитить свои права, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Прокурор, с учетом уточнений, просил возложить на ответчика обязанность выполнить звукоизоляцию в квартире № площадью 43,2 кв.м, расположенной по <адрес> в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами, а именно СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого из материальных истцов.
Решением Индустриального суда города Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены в части.
С Гавриленко Г.И. в пользу Иванова А.Н. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., в пользу И.М.А. в лице представителя Ивановой Г.Н. компенсация морального вреда 15 000 руб., в пользу Ивановой Г.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Гавриленко Г.И. в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2026 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гавриленко Г.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Прокуратурой Алтайского края на кассационную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. полагал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Иванов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> ответчик Гавриленко Г.И. является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
В связи с систематическим шумом от игры на пианино в квартире ответчика Гавриленко Г.И., истцы неоднократно обращались к ней лично, а также в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула с заявлениями о нарушении тишины и покоя.
Согласно информации, предоставленной УМВД России по г. Барнаулу:
28 декабря 2023 г. в отдел полиции по Индустриальному району поступило заявление гражданки Ивановой Г.Н., зарегистрировано в КУСП № (направлено для рассмотрения по подведомственности в Администрацию Индустриального района г. Барнаула исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
1 марта 2024 г. в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление от гражданина Иванова А.Н., зарегистрировано в КУСП № (направлено для рассмотрения по подведомственности в Администрацию Индустриального р-на г. Барнаула исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
2 марта 2024 г. в отдел полиции по Индустриальному району поступило заявление гражданки Ивановой Г.Н., зарегистрировано в КУСП № (направлено для рассмотрения по подведомственности в Администрацию Индустриального района г. Барнаула исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
19 мая 2024 г. в отдел полиции по Индустриальному району поступило заявление гражданина Иванова А.Н., зарегистрировано в КУСП № (направлено для рассмотрения по подведомственности в Администрацию Индустриального района г. Барнаула исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
17 ноября 2024 г. в отдел полиции по Индустриальному району поступило заявление гражданки Ивановой Г.Н., зарегистрировано в КУСП № (направлено для рассмотрения по подведомственности в Администрацию Индустриального района г. Барнаула исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
20 января 2025 г. в Прокуратуру Индустриального района г. Барнаула поступило обращение Иванова А.Н. о нарушении Гавриленко Г.И. законодательства о тишине.
Как следует из представленных администрацией Индустриального района г. Барнаула материалов по обращениям Иванова А.Н., в отношении жильцов квартиры по <адрес> поступило 4 материала предварительной проверки по заявлениям Иванова А.Н., Ивановой Г.Н., по 3 из которых администрацией Индустриального района г.Барнаула вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (от 11 апреля 2024 г. (КУСП № от 3 февраля 2024 г.), 24 апреля 2024 г. (КУСП № от 1 марта 2024 г.), 5 июля 2024 г. (КУСП № от 5 июля 2024 г.).
Обращения Иванова А.Н., поступившее из прокуратуры Индустриального района г. Барнаула от 4 июля 2024 г. №, от 4 декабря 2024 г. №, содержат обстоятельства правонарушения, изложенные в материале проверки, поступившем из отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу и зарегистрированном КУСП № от 19 мая 2024 г. и КУСП № от 17 ноября 2024 г.) соответственно.
Указанные обращения рассмотрены администрацией Индустриального района г. Барнаула, в установленный законом срок заявителю подготовлены и направлены ответы.
Обращения Иванова А.Н., поступившее из прокуратуры Индустриального района г. Барнаула от 5 февраля 2025 г. № находится на рассмотрении.
Постановлением от 15 января 2025 г. административной комиссии при администрации города Барнаула по Индустриальному району г. Барнаула № Гавриленко Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением установлено, что 17 ноября 2024 г. с 13 час. 00 мин. до 17 ноября 2024 г. 13 час. 45 мин. Гавриленко Г.И., находясь в квартире, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, нарушала тишину и покой граждан посредством игры на музыкальном инструменте.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 г., с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г., исковые требования прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Иванова А.Н., И.М.А. к Гавриленко Г.И. о прекращении нарушения тишины и покоя граждан, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Гавриленко Г.И. в пользу Иванова А.Н., И.М.А., в лице представителя Ивановой Г.Н., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей каждому. В удовлетворении иных требований отказано.
Указанным решением суда установлено нарушение нематериальных прав истцов на тишину и покой.
Согласно справке № Иванов М.А. является <данные изъяты>, бессрочно.
Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 6 августа 2001 г. № опекуном над <данные изъяты> И.М.А. назначена Иванова Г.Н.
В подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья истцов в связи с действиями ответчика, в материалы дела представлены сигнальные листы на Иванова А.Н. от 28 декабря 2023 г., выписка из амбулаторной карты пациента Иванова А.Н., согласно которой <данные изъяты>.
Заключением судебной экспертизы № сделаны выводы, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено: многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, из сборных железобетонных панелей; квартира № расположена на 8 этаже, квартира № расположена на 9 этаже, над квартирой №. Квартиры № и № двухкомнатные, включают в своем составе следующие помещения: зал (общая комната), спальня, коридор, кухня, ванная комната и туалет. В квартире №, в помещении общей комнаты, установлено пианино - вертикальный вариант фортепиано, оборудованное двумя педалями.
На основании измерений, сделан вывод, что уровень общего (суммарного) шума в квартире № расположенной по <адрес> 7-00 до 23-00 с учетом издаваемого шума при игре Гавриленко Г.И. на пианино в помещении квартиры №, расположенной по аналогичному адресу (при игре тихо, громко, быстро, медленно, с применением педали, без применения) не превышает установленные нормативы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, ввиду неоднократного привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение прав истцов на тишину и покой. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень страданий истцов, их возраст, состояние здоровья истцов, в том числе инвалидность И.М.А., систематический характер нарушений, отсутствие действий ответчика по уменьшению шума, требования разумности и справедливости, взыскал в пользу Иванова А.Н. - 10 000 руб., И.М.А. - 15 000 руб., Ивановой Г.Н. - 10 000 руб.
При этом суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по выполнению звукоизоляции, исходя из отсутствия превышения допустимых уровней шума.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Доводы кассационной жалобы Гавриленко Г.И. о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Гавриленко Г.И., несмотря на отсутствие превышения санитарных норм по шуму, систематически нарушает тишину и покой истцов, причиняет им нравственные страдания, привлекалась к административной ответственности за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих, и не предпринимает мер к уменьшению шума.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с систематическим нарушением тишины и нравственными страданиями истцов, вызванными невозможностью полноценного отдыха.
Ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан соблюдать права и законные интересы соседей. Пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время.
Само по себе отсутствие превышения нормативов не освобождает ответчика от соблюдения данной обязанности.
Установив факт нарушения личных неимущественных прав истцов противоправными действиями ответчика, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При этом при определении размера компенсации суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства.
Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истцов, их состояния здоровья, систематического характера нарушений, отсутствия действий ответчика по уменьшению шума.
Доводы кассатора о том, что игра на пианино не является нарушением, а уровень шума не превышает нормативов, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Как правильно указали суды, жилое помещение предназначено для проживания, и нахождение музыкального инструмента и издаваемый им звук не могут быть отнесены к обычным бытовым шумам.
Собственник квартиры, размещая в ней музыкальный инструмент, обязан учитывать возможное воздействие на соседей и принимать меры к минимизации неудобств.
Систематические обращения истцов в правоохранительные органы, факты привлечения ответчика к административной ответственности, а также ранее вынесенное судебное решение о компенсации морального вреда за аналогичные нарушения подтверждают, что действия ответчика носили длящийся характер и причиняли истцам нравственные страдания.
Ссылка кассатора на то, что 17 ноября 2024 г. она занималась репетиторством, а не игрой, являлась предметом проверки судов и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановлением от 15 января 2025 г. административной комиссии при администрации города Барнаула по Индустриальному району г. Барнаула №1 Гавриленко Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением установлено, что 17 ноября 2024 г. с 13 час. 00 мин. до 17 ноября 2024 г. 13 час. 45 мин. Гавриленко Г.И., находясь в квартире, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> нарушала тишину и покой граждан посредством игры на музыкальном инструменте.
Таким образом, суды правильно исходили из того, что факт нарушения ответчиком тишины и покоя граждан 17 ноября 2024 г. установлен постановлением административной комиссии, вступившим в законную силу.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.
Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2026 г.