ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л., судей Бобрышевой Н.В., Михеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0013-01-2023-004359-33 по иску Бизяевой Натальи Валерьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об обязании принять на баланс и производить текущее содержание и ремонт части тепловых сетей по кассационной жалобе представителя Бизяевой Н.В. – Овчинникова С.В. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 5 марта 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л., установила:
Бизяева Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» (далее ФГУП «УЭВ»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее ТУ Росимущества по Новосибирской области») об обязании принять на баланс и производить текущее содержание и ремонт части тепловых сетей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор теплоснабжения №Ж.
Цена договора включает в себя, в том числе, расходы на содержание и ремонт тепловых сетей и тепловых узлов в многоквартирных домах.
Дом, расположенный по <адрес>, является многоквартирным и состоит из двух квартир, одна из которых принадлежит истцу.
Несмотря на то, что с ответчиком заключен договор теплоснабжения, обслуживание и ремонт части теплотрассы, ведущей от многоквартирного дома вдоль <адрес>, ответчиком не осуществляются.
Просила суд обязать ответчика принять на баланс и производить текущее содержание и ремонт теплотрассы от теплового узла Т-20 на территории ОАО «Новосибирскавтодор» до входа теплотрассы в тепловые камеры жилых домов по <адрес> и <адрес>, в соответствие с п. п. «а» и «ж» п. 2 и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №.
Решением Советского районного суда города Новосибирска от 5 марта 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2026 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель Бизяевой Н.В. – Овчинников С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
ТУ Росимущества по Новосибирской области» на кассационную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бизяевой Н.В. – Овчинников С.В., действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бизевой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по <адрес>, находящаяся на земельном участке.
Дом по <адрес> является двухквартирным.
Теплоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляет ФГУП «УЭВ».
10 июля 2019 г. между сторонами был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №ж.
Приложением к указанному договору выступает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети составленный ФГУП «УЭВ» и Бизяевой Н.В. от 1 марта 2019 г.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ была определена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность теплосетей между теплоснабжающей организацией ФГУП «УЭВ» и собственником <адрес>. 6 по <адрес> гвардия г. ФИО8, где была установлена эксплуатационная ответственность теплоснабжающей организации к точке подключения спорного жилого дома к тепловой энергии и эксплуатационная ответственность собственников жилого дома и земельного участка от точки подключения к дому.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ часть теплосетей определена, как находящаяся на балансе владельцев жилых домов по <адрес>, Решетникова, 5, <адрес>.
Согласно полученным судом ответам сведения в отношении спорного участка теплосети в ЕГРН отсутствуют.
В перечень объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «УЭВ», представленный учредителем - Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, указанный участок теплотрассы не входит.
Стороной ответчика представлены сведения, согласно которым спорная часть сети возводилась самостоятельно собственниками частных и многоквартирных домов по <адрес>, 5, 8, 10, 12, <адрес>. Представлен план (проект), согласованный в июне 1994 года, согласно которому и производилось строительство.
Установив, что спорные тепловые сети бесхозяйным имуществом в установленном законом порядке не признавались и ответчику по делу не передавались, вещных прав на спорный участок теплосети у ответчика, по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности принять тепловые сети на баланс и производить текущее содержание и ремонт части тепловых сетей удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», подпунктам «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.
Как установлено статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).
Линейные объекты, в том числе тепловые сети могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, при этом квалификация конкретного спорного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества связана с определением характеристик соответствующего объекта.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть представляет собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
Тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией (СНиП 41-02-2003. «Тепловые сети», приняты Постановлением Госстроя Российской Федерации от 24 июня 2003 г. № 110). Аналогичная классификация содержится и в Своде правил «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. № 280 (СП 124.13330.2012).
Как следует из положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доводы кассационной жалобы представителя Бизяевой Н.В. – Овчинникова С.В. о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что теплоснабжение жилого дома по <адрес> осуществляет ФГУП «УЭВ» на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения №ж, заключенного сторонами 10 июля 2019 г.
Приложением к указанному договору выступает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети от 1 марта 2019 г., подписанный между ФГУП «УЭВ» и Овчинниковым С.В. (представитель Бизяевой Н.В.).
Спорные тепловые сети бесхозяйным имуществом, в установленном законом порядке не признавались и ответчику по делу не передавались, вещного права на спорный участок теплосети у ответчика, по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникло.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что правовых оснований для передачи спорных тепловых сетей ответчику на баланс, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено по правилам ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований, по определенным истцом предмету и основанию, обжалуемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по существу заявленных требований.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.
Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Советского районного суда города Новосибирска от 5 марта 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бизяевой Н.В. – Овчинникова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2026 г.