ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Жуленко Н.Л., судей Лавринюк Т.А., Попова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковлевой Татьяны Ивановны к Яковлеву Евгению Николаевичу, Тимофееву Николаю Александровичу о признании сделки недействительной, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе представителя Яковлевой Т.И. – Рыжова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Яковлева Т.И. обратилась в суд с иском к Яковлеву Е.Н., Тимофееву Н.А. о признании сделки недействительной, взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что 13 апреля 2022 г. ее супруг Яковлев Е.Н. приобрел у ответчика Тимофеева Н.А. автомобиль «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, г/н №. Данный автомобиль был приобретен Яковлевым Е.Н. в период брака за счет совместных средств в общую совместную собственность. Для постановки автомобиля на учет на ее имя они с супругом 14 апреля 2022 г. заключили договор купли-продажи автомобиля. Данная сделка является мнимой, поскольку автомобиль находился в их общей совместной собственности, они не желали изменения режима общей совместной собственности супругов на автомобиль, совершили данную сделку только с указанной целью.
20 апреля 2022 г. она по согласованию с супругом продала данный автомобиль Слоничу Д.Е., который уплатил за него 555 000 руб.
23 января 2024 г. автомобиль был изъят у Слонича Д.Е. сотрудниками полиции, так как в период времени с 5 марта 2022 г. по 6 апреля 2022 г. был похищен в <адрес> ФИО14 у собственников ФИО13 и ФИО13
Решением Зиминского городского суда от 20 октября 2025 г. исковые требования Слонича Д.Е. были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2022 г., заключенный между ней и Слоничем Д.Е. был расторгнут, с нее в пользу Слонича Д.Е. взыскана денежная сумма в размере 555 000 руб.
Просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, г/н №, совершенную 14 апреля 2022 г. между Яковлевым Е.Н. и Яковлевой Т.И. в силу ничтожности сделки, взыскать с Тимофеева Н.А. в ее пользу убытки в размере 555 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 100 руб.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 29 января 2026 г. исковые требования Яковлевой Т.И. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2026 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2026 г. об исправлении описки, решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 января 2026 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Алион», 2002 года выпуска, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Е.Н. и Яковлевой Т.И.
С Тимофеева Н.А. в пользу Яковлевой Т.И. взысканы убытки в размере 240 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 923 руб. В удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.И. о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере отказано.
В кассационной жалобе представителем Яковлевой Т.И. – Рыжовым Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Относительно доводов кассационной жалобы от Тимофеева Н.А. поступили возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://8kas.sudrf.ru).
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Установив нарушения норм процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 мая 2026 г., в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика Тимофеева Н.А., перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ
Так, судом установлено, что автомобиль «Тойота Аллион», 2002 года выпуска, г/н № приобретен в период брака Яковлевой Т.И. и Яковлева Е.Н. в их совместную собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2022 г., заключенного между Яковлевым Е.Н. и Тимофеевым Н.А., за 240 000 рублей.
Указанное обстоятельство установлено решением Зиминского городского суда Иркутской области от 20 октября 2025 г. по гражданскому делу № по иску Слонича Д.Е. к Яковлевой Т.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.
14 апреля 2022 г. между супругами был составлен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Яковлева Т.И. приобрела у Яковлева Е.Н. указанный автомобиль за 240 000 руб.
По договору купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2022 г., заключенного между Яковлевой Т.И. и Слонич Д.Е., указанный автомобиль супругами был продан последнему за 555 000 руб. Денежные средства при этом были перечислены Слоничем Д.Е. на банковскую карту Яковлева Е.Н.
Как установлено решением Зиминского городского суда Иркутской области от 20 октября 2025 г. по гражданскому делу №, названный автомобиль был изъят у Слонича Д.Е. постановлением органов следствия, признан вещественным доказательством по уголовному делу, на основании приговора <адрес> от 26 мая 2025 г. возвращен законному владельцу ФИО13, поскольку был украден ФИО14
В этой связи данным решением суда иск Слонича Д.Е. был удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2022 г., заключенный между Яковлевой Т.И. и Слонич Д.Е., с Яковлевой Т.И. в его пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 555 000 руб.
Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам статей 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований; признавая заключенный между супругами Яковлевыми договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, с учетом признания исковых требований в указанной части ответчиком Яковлевым Е.Н., суд апелляционной инстанции отметил, что данный договор был совершен для вида, только для постановки на регистрационный учет автомобиля на имя Яковлевой Т.И., при этом супруги не желали изменения режима совместной собственности на это имущество, и этот режим не изменился, денежные средства по договору покупателем продавцу не передавались.
Разрешая исковые требования в части возмещения причиненных Яковлевой Т.И. убытков, связанных со взысканием с нее в пользу нового покупателя денежных средств в размере 555 000 руб., частично удовлетворяя их и определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходил из того, что они подлежат взысканию с ответчика в размере фактически уплаченной за товар цены, составляющей 240 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с Тимофеева Н.А. в пользу Яковлевой Т.И. указанной денежной суммы, не усмотрев оснований для взыскания денежных средств в большем размере, а также указав, что в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц покупатель вправе требовать возврата уплаченного за такой товар суммы, поскольку данный автомобиль не находится во владении супругов Яковлевых, их право на возврат уплаченного по такой сделке не может быть защищено предъявлением требования о расторжении заключенного с Тимофеевым Н.А. договора, соответственно, они вправе требовать возмещения причиненных им убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Тимофеев Н.А. в силу сложившихся правоотношений обязан вернуть покупателям денежные средства за товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой имущественного вреда были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылалась истец в обоснование своей позиции. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного акта.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате заключенного между Яковлевым Е.Н. и Тимофеевым Н.А. договора купли-продажи транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из фактически уплаченной Яковлевыми за товар цены договора, составляющей 240 000 руб.
Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции в части размера причиненных убытков, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, не влечет отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ответчик Тимофеев Н.А. на день рассмотрения спора 29 января 2026 г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку судебное извещение ответчику вручено не было, истечение срока хранения по которому состоялось лишь 4 февраля 2026 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что соответствует положениям частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлевой Т.И. – Рыжова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2026 г.