ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Жуленко Н.Л., судей Лавринюк Т.А., Попова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мордежова Андрея Владимировича, Мордежовой Анны Андреевны к администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Мордежов А. В., Мордежова А. А. обратились в суд с иском к администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу: проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата в размере 727 507,67 рублей, в том числе в пользу Мордежова А. В. в размере 545 630,75 рублей, в пользу Мордежовой А. А. – 181 876,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.
В обоснование требований указано, что решением Татарского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2024 г., по гражданскому делу № удовлетворены их исковые требования к администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области о взыскании выкупной цены жилого помещения в размере 5 459 023 рублей, в связи с тем, что дом <адрес>, в котором расположена принадлежащая им на праве собственности квартира, признан аварийным и принадлежащим сносу. Указанное решение суда вступило в законную силу и им выданы исполнительные листы о взыскании с администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области выкупной цены принадлежащего им жилого помещения.
20 января 2025 г. Мордежов А.В. обратился в администрацию Татарского муниципального округа Новосибирской области с заявлением о принятии к исполнению указанных выше исполнительных листов, но исполнительные листы были возвращены без исполнения. Так из ответа следует, что одним из оснований возврата исполнительных листов послужило то обстоятельство, что администрация города Татарска Татарского района находится в стадии ликвидации, и ее правопреемником является администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области, но поскольку в исполнительных документах должником указана администрация города Татарска Татарского района Новосибирской области, данные исполнительные листы к исполнению не могут быть приняты.
Полагают, что администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области возвратила исполнительные документы намеренно, с целью уклонения от исполнения решения Татарского районного суда Новосибирской области, поскольку согласно пункту 2 решения Совета депутатов Татарского муниципального округа Новосибирской области от 24 октября 2024 г. № 29 «О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Татарский муниципальный округ Новосибирской области» администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области является правопреемником администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области, то исполнительные листы должны были быть приняты к исполнению.
При этом исполнительные листы возвращены им лишь спустя три недели после того, как они их сдали в администрацию, полагают, что администрация намеренно держала исполнительные листы, чтобы задержать исполнение решения суда и таким образом незаконно удерживать полагающиеся им денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
В связи с необоснованным возвратом исполнительных листов они вынуждены были вновь обращаться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в то время, как согласно названному выше решению Совета депутатов Татарского муниципального округа Новосибирской области от 24 октября 2024 г. № администрация муниципального округа уже являлась правопреемником и, соответственно, должна была принять к исполнению исполнительные документы.
В результате незаконных действий администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) за изымаемое у них жилое помещение была фактически исполнена только 4 июля 2025 г., соответственно, срок неправомерного удержания денежных средств составил 233 дня (со дня вступления решения Татарского районного суда Новосибирской области в законную силу 14 ноября 2024 г. по 4 июля 2025 г. – день фактического исполнения решения суда).
Указывают, что решение суда не исполнялось более семи месяцев, а также с учетом того, что рыночная стоимость недвижимости увеличивается, они уже не имеют возможности приобрести равноценное жилое помещение взамен признанного аварийным, непригодным и опасным для проживания и подлежащим сносу на ту сумму, которая была присуждена судом. За истекший период ситуация на рынке недвижимости изменилась, цены значительно повысились. Таким образом, на момент исполнения решения суда стоимость изъятого путем выкупа жилого помещения увеличилась. В связи с противоправным бездействием ответчика и его недобросовестным отношением к исполнению вступившего в законную силу судебного решения суда произошло нарушение их прав.
Также указывают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку длительное время с момента признания жилого дома аварийным ответчик мер по их переселению не предпринимал, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд, а после вынесения решения суда о взыскании выкупной стоимости, решение суда также длительное время не исполнялось.
Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2025 г. исковые требования Мордежова А.В., Мордежовой А.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2026 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 28 октября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Мордежова А.В., Мордежовой А.А. о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области солидарно в пользу Мордежова Андрея Владимировича, Мордежовой Анны Андреевны взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21 апреля 2025 г. по 4 июля 2025 г. в размере 227 275,27 рублей.
В кассационной жалобе администрацией Татарского муниципального округа Новосибирской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://8kas.sudrf.ru).
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Татарского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2024 г. по гражданскому делу № с администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области в пользу Мордежова А.В., Мордежовой А.А. взыскана выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 429 023 рублей, и установлено, что после выплаты выкупной цены за жилое помещение право собственности Мордежова А.В., Мордежовой А.А. на указанную квартиру прекращается.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2024 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2024 г. в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области – без удовлетворения.
На основании решения суда 17 января 2025 г. истцам Мордежову А.В., Мордежовой А.А. Татарским районным судом Новосибирской области выданы исполнительные листы.
20 января 2025 г. Мордежов А.В. обратился в администрацию Татарского муниципального округа Новосибирской области с заявлением о принятии указанных исполнительных листов к исполнению. В этот же день заявление было зарегистрировано в администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области, заявлению присвоен входящий №.
Согласно уведомлению главы Татарского муниципального округа Новосибирской области № от 10 февраля 2025 г. исполнительные документы были возвращены взыскателю без принятия к исполнению, поскольку отсутствуют реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, копия судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительный лист серии №, указанный в заявлении, отсутствует в пакете поданных взыскателем документов, исполнительный лист серии № выдан на имя другого физического лица, исполнительный лист серии № выдан на имя администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области, с 1 января 2025 г. администрация города Татарска Татарского района Новосибирской области и по настоящее время находится в стадии ликвидации, правопреемником администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области является администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области.
Также установлено, что 5 июня 2025 г. между администрацией Татарского муниципального округа Новосибирской области с одной стороны и Мордежовым А.В., Мордежовой А.А. с другой было заключено соглашение об изъятии жилого помещения №, согласно которому ответчик выкупил у истцов жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, размер выкупной цены составил 5 459 023 рублей, определенный в соответствии с решением Татарского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2024 г. по делу №.
4 июля 2025 г. ответчиком в пользу истца Мордежова А.В. перечислено 4 094 267,25 рублей, в пользу истца Мордежовой А.А. – 1 364 755,75 рублей.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 151, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установив, что истцами после возвращения исполнительных листов повторно к исполнению указанные документы не предъявлялись, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у ответчика отсутствовали основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до предъявления исполнительного листа, а также суд не усмотрел нарушений личных неимущественных прав истцов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы стороны истцов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что первоначально исполнительные листы поступили на исполнение в администрацию Татарского муниципального округа Новосибирской области 20 января 2025 г., и с этого времени началось течение трехмесячного срока, предусмотренного статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не освобожден от уплаты процентов, начисляемых статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент предъявления исполнительных документов к исполнению администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области являлась правопреемником должника администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области на основании нормативных правовых актов, а именно Закона Новосибирской области от 5 июня 2024 г. №, согласно которому муниципальные образования, входящие в состав Татарского муниципального района Новосибирской области, в том числе город Татарск, объединены во вновь образованное муниципальное образование Татарский муниципальный округ Новосибирской области, решения Совета депутатов Татарского муниципального округа Новосибирской области от 24 октября 2024 г. №, согласно которому администрация Татарского муниципального округа Новосибирской области определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Новосибирской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, в том числе администрации города Татарска Татарского района Новосибирской области, принимая во внимание, что одним из оснований возврата исполнительных листов согласно уведомлению от 10 февраля 2025 г. явилось то обстоятельство, что взыскателем является администрация города Татарска Татарского района Новосибирской области, которая находится в стадии ликвидации, и указание данного основания для возврата исполнительного документа привело к тому, что взыскатели были вынуждены обращаться в Татарский районный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №, а это, в свою очередь, затянуло исполнение решения суда от 25 июня 2024 г. на длительное время, при этом иные недостатки заявления истца, послужившие основанием для возвращения исполнительных документов без исполнения, могли быть устранены в минимальный срок, в связи с изложенным пришел к выводу, что администрация Татарского муниципального округа возвратила истцу исполнительные листы без исполнения и не предприняла надлежащих мер по их добровольному исполнению при наличии такой правовой возможности и только лишь после обращения истцов суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу и вынесения определения суда должник по своей инициативе заключил с истцами соглашение об изъятии жилого помещения и перечислил по соглашению денежные средства, взысканные решением суда, что привело к затягиванию исполнения решения суда, что дает основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Рассчитывая размер подлежащей взысканию суммы процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период просрочки должен рассчитываться со дня истечения трехмесячного срока для исполнения судебного акта, то есть с 22 апреля 2024 г. и по день исполнения решения суда – 4 июля 2025 г., что составит 227 275,27 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что в данном случае нарушены материальные права истцов.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.
Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится (абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.
Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен особый порядок обращения взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, в частности муниципальных образований, которым предусмотрен порядок предъявления взыскателями исполнительного листа к исполнению в финансовый орган.
Проанализировав положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии неправомерного поведения при неисполнении решения суда, соответственно, отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, соответственно, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд у администрации возникает обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы после возврата исполнительных листов в связи с нарушениями порядка подачи документов для исполнения судебного акта повторно с исполнительными листами не обращались, а процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, одним из оснований для возврата исполнительного документа явилось необоснованное указание на ненадлежащего должника, который находится в стадии ликвидации, в связи с чем истцам пришлось обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, после чего должник по своей инициативе заключил с истцами соглашение об изъятии жилого помещения и перечислил по указанному соглашению денежные средства в размере, взысканном решением суда, что в свою очередь затянуло исполнение решения суда о взыскании выкупной стоимости аварийного жилья на длительное время, иные недостатки заявления, послужившие основанием для возвращения исполнительных документов без исполнения, могли быть устранены истцами в минимальный срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при установленных обстоятельствах с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2025 г. (по истечении трехмесячного срока после предъявления исполнительных документов к исполнению) по 4 июля 2025 г. (дата фактического исполнения).
Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства, которым дал в обжалуемом судебном акте надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку нарушение судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не подтверждают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2026 г.