КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием:
прокурора Блохина А.В., осужденного Шпалева А.В., защитника – адвоката Клопуновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клопуновой Н.А. в интересах осужденного Шпалева А.В. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 18 февраля 2026 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 16 апреля 2026 года.
Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего изменить судебные решения, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Полтавского районного суда Омской области от 18 февраля 2026 года
Шпалев Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибывания осужденного в колонию-поселение.
Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменена.
Взыскано со Шпалева А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Омского областного суда от 16 апреля 2026 года вышеуказанный приговор изменен.
Исключено из резолютивной части приговора указание на взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО2.
Изложен пункт приговора в части взыскания компенсации морального вреда в следующей редакции: «Взыскать со Шпалева А.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей».
Изложен пункт приговора в части решения по вещественному доказательству в следующей редакции: «Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО3, оставить в ее распоряжении».
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Клопунова Н.А. в интересах осужденного Шпалева А.В. выражает несогласие с судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными.
В обоснование доводов жалобы подробно анализирует установленные судом обстоятельства дела, выражает несогласие с оценкой доказательств суда первой инстанции, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное правонарушение (далее ДТП) не обладает признаками «дороги», а потому отсутствуют основания для применения к возникшей дорожной ситуации требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), следовательно, отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Отмечает, что дорога является грунтовой, однополосной и не имеет дорожной разметки, понятие «встречная полоса» в данном случае отсутствует. Считает, что выделение «встречной полосы» как элемента дороги, на который мог бы выехать Шпалев А.В., объективно невозможно. Полагает, что вменяемое Шпалеву А.В. нарушение, выезд на встречную полосу, не может быть квалифицировано как нарушение ПДД РФ, поскольку сама «полоса» как элемент дороги не выделена и не обозначена.
Считает необоснованным вменение осужденному нарушений п. 9.10 ПДД РФ, с учетом движения столкнувшихся транспортных средств во встречном направлении, невозможности соблюдения бокового интервала с учетом организованного однополосного движения.
Излагает доводы о принятии мер Шпалевым А.В, к торможению, что также подтвердила свидетель ФИО10, а также отсутствию нарушений скоростного режима. Отмечает, что Шпалев А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку встречный автомобиль двигался по центру дороги, без признаков торможения, справа по ходу движения находился земляной бугор, а выезд на пашню был направлен на предотвращение большего вреда и не может расцениваться как нарушение ПДД РФ.
Излагает доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для оценки качества лечения и истинной причины смерти ФИО23
Оспаривает проведенную по делу автотехническую экспертизу излагая доводы о методических ошибках, при которых не учтены покрытие дороги и пожилой возраст ФИО23
Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, анализирует смягчающе вину обстоятельства, считает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ.
Считает, что размер компенсации морального вреда определен без учета добровольного возмещения осужденным потерпевшей 250 000 рублей.
Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, либо переквалифицировать инкриминируемое преступление на ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Снизить размер взысканной компенсации морального вреда до 250 000 рублей с учетом добровольно выплаченной суммы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Клопуновой Н.А. в интересах осужденного Шпалева А.В. потерпевшая ФИО3, прокурор <адрес> Китик А.Ю. приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Шпалев А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Шпалева А.В. несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, экспертов ФИО19, ФИО22 о значимых для дела обстоятельствах, а также согласующимися с ними протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что показания допрошенных лиц не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Приведенные в приговоре показания соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия.
Убедительная оценка дана судом первой инстанции показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21 относительно наличия на месте преступления следов торможения автомобиля Шпалева А.В. Оснований не согласиться с ней суд кассационной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Экспертизы, в том числе оспариваемые стороной защиты судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО23, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения экспертизы для оценки качества лечения и установления иной причины смерти ФИО23, суд обоснованно не усмотрел.
Экспертные заключения не противоречат, а лишь взаимно дополняют друг друга. Ни одно из указанных заключений не содержит выводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, которые исключали бы виновность осужденного.
Проверяя утверждение стороны защиты о не верно установленной причине смерти потерпевшего ФИО23, судом дополнительно допрошен эксперт ФИО22, подтвердивший выводы проведенной им экспертизы о механизме полученных телесных повреждений и степени их тяжести, причине смерти указанного потерпевшего, и мотивированно исключивший возможность ее наступления от обстоятельств не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным правонарушением. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению установленную причину смерти ФИО23 в результате полученной в условиях ДТП закрытой травмы <данные изъяты> с тяжелым <данные изъяты>.
Все представленные доказательства, в том числе стороной защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Позицию стороны защиты о том, что участок местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не обладает признаками дороги, следует признать несостоятельной. Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорогой является оборудованная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Исходя из понятий и терминов, используемых в вышеуказанных нормативных актах, событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», является дорожно-транспортным происшествием.
Доводы жалобы о том, что осужденным были предприняты все возможные меры чтобы избежать столкновения, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, с приведением надлежащей мотивировки.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данной дорожно-транспортной ситуации, управляя автомобилем, Шпалев А.В. обязан был убедиться в безопасности своего движения с выбранной им скоростью движения, однако он этого не сделал, проявив преступную небрежность, не уделил должного внимания дорожной обстановке (изгиб дороги вокруг леса) и, не оценив ее, совершил дорожно-транспортное происшествие, не применив мер экстренному торможению, несмотря на очевидную для него опасность (видел транспортное средство, приближающееся во встречном направлении через лесные насаждения), осознавал возможность появления встречного транспорта, что с учетом ширины дороги требовало особой осторожности при управлении автомобилем.
Вопреки доводам жалобы, осужденным не были выполнены требования п. 10.1 ПДД, предписывающего обязанность водителя вести транспортное средство учитывая дорожные условия, и с такой скоростью, которая обеспечит возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, о чем как в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании указано экспертом ФИО19 При этом, как следует из установочной части заключения и пояснений в судебном заседании, эксперт учитывал, в том числе возможные ограничения границ видимости и структуру дорожного покрытия.
Наличие земельного бугра, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, не исключало обязанности Шпалева А.В. соблюдать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, без изменения траектории своего движения.
Несмотря на утверждение защитника об обратном, допущенные осужденным нарушения требований Правил дорожного движения РФ, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевших, в том числе ФИО23
Наличие аналогичных нарушений правил дорожно-движения со стороны водителя ФИО23, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не исключает виновности осужденного, в то же время, установленные нарушения со стороны потерпевших в силу закона учтены при назначении наказания осужденному.
Проанализировав исследованные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания свидетелей, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованным выводам о правильном установлении органом следствия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также о нарушении водителем Шпалевым А.В. требований указанных в приговоре Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого наступила смерть потерпевших.
Суд, с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования, предоставления новых доказательств, а также назначения экспертизы, о которой ходатайствовала сторона защиты. Все ходатайства, в том числе те, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат, были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения судом заявленных ходатайств, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений.
С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.
Действия Шпалева А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, с приведением мотивов, подтверждающих наличие указанного состава преступления, а также оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для прекращения уголовного преследования не имеется.
При назначении наказания Шпалеву А.В. судом приняты во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих, а также смягчающие наказание обстоятельства к числе которых суд отнес: раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, противоправность поведения потерпевшего ФИО23, явившуюся поводом для преступления, наличие <данные изъяты> и <данные изъяты> детей, а также совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшей ФИО24, выразившиеся в перемещении последней в автомобиль скорой медицинской помощи, т.е. принятия мер к минимизации причиненного потерпевшим вреда.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, не имеется.
Судом, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Шпалеву А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы, равно как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, т.е. с применением норм ст. 73 УК РФ, приведены убедительные.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, судами допущены.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания. Однако суд, признав в качестве таковых перемещение потерпевшей в автомобиль скорой медицинской помощи, не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание без учета требований указанной нормы – более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ (2/3 от 5 лет – 3 года 4 месяца).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым допущенное нарушение устранить, изменить постановленные в отношении Шпалева А.В. судебные решения, применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, соответственно, смягчить назначенное Шпалеву А.В. основное наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, разрешая исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда суд верно принял во внимание форму вины Шпалева А.В., допущенные со стороны потерпевших нарушения, а также требования разумности и справедливости, частичное возмещение вреда, характер причиненных нравственных страданий потерпевшей совершенным осужденным преступлением, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный потерпевшим гражданский иск в общей сумме 500 000 рублей не является явно завышенным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер вреда, подлежащий взысканию, суд в должной мере не учел, что после заявления исковых требований осужденным ДД.ММ.ГГГГ добровольно частично возмещен моральный вред в размере 250 000 рублей (т. 2 л.д. 112), что, с учетом заявленных исковых требований о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей (т. 1 л.д. 205-206), свидетельствует о необходимости изменения судебного решения в части разрешения гражданского иска, как об этом верно указал в жалобе защитник.
В апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не устранены.
Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Полтавского районного суда Омской области от 18 февраля 2026 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 16 апреля 2026 года в отношении осужденного Шпалева Александра Васильевича изменить.
Применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчить Шпалеву А.В. назначенное по ч. 5 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет.
Снизить размер компенсации морального вреда, взысканного со Шпалева А.В. в пользу ФИО3, до 250 000 рублей.
В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Клопуновой Н.А. в интересах осужденного Шпалева А.В. – удовлетворить частично.
Судья Е.С. Соколова