КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием:
прокурора Блохина А.В., потерпевших ФИО6, ФИО7, представителя потерпевших ФИО8, осужденного Каперского А.В., защитника – адвоката Лахониной О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лахониной О.Б. в интересах осужденного Каперского А.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 января 2026 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24 апреля 2026 года.
Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших и их представителя, прокурора, полагавших оставить судебные решения без изменений, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 января 2026 года
Каперский Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с осужденного Каперского А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11 денежная компенсация в сумме 700 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24 апреля 2026 года вышеуказанный приговор отменен в части взыскания с Каперского А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11 денежной компенсации в сумме 700 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.
Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Лахонина О.Б. в интересах осужденного Каперского А.В. выражает несогласие с судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными.
В обоснование доводов жалобы подробно анализирует установленные судом обстоятельства дела, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Заявляет об отсутствии доказательств виновности осужденного, полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также обращает внимание на противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности и правильность применения уголовного закона.
Анализирует показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО15 относительно «специфичности» дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), аквапланировании, как причины ДТП, и находит неубедительными выводы судов об отсутствии оснований доверять показаниям указанных лиц.
Ссылаясь на сведения из обслуживающей организации о цементно-бетонном покрытии участка дороги, где произошло ДТП, полагает, что выводы суда о причинах столкновения транспортных средств противоречат материалам дела, что, по мнению защитника, позволяет поставить под сомнение заключения всех проведенных по делу автотехнических экспертиз.
Анализируя показания эксперта ФИО16, указывает, что его показания не могли собой подменять необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы, обращает внимание, что лично экспертом при проведении экспертизы не проводилось расчетов, он не смог привести методические рекомендации и иные источники, позволившие в судебном заседании утверждать о том, что тип дорожного покрытия не влияет на сцепление шин с дорогой. Находит показания эксперта противоречащими коэффициентам сцепления, имеющимся в общем доступе.
Оспаривает допустимость проведенных по делу автотехнических экспертиз, поскольку для их проведения представлены недостоверные исходные данные в части характеристики дорожного покрытия.
Считает выводы судов о нарушении скоростного режима в условиях асфальтового покрытия несостоятельными. Утверждает, что Каперский А.В. скоростного режима не нарушал, что нашло отражение в предъявленном ему обвинении.
Обращает внимание на допущенные водителем ФИО24 нарушения правил дорожного движения, а именно, п. 9.4, который двигался по левой полосе движения при свободной правой. Находит указанное нарушение состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств.
Указывает на нарушения в действиях потерпевшей ФИО6, которая в момент движения транспортного средства не была пристегнута ремнем безопасности, что послужило, по мнению защитника, основанием для увеличения вреда, причиненного в результате ДТП.
Оспаривает справедливость назначенного наказания, полагая, что наличие противоправного поведения в действиях потерпевших и инвалидности 3 группы у осужденного, позволяло назначить менее строгое наказание.
Утверждает, что суды устранились от оценки доказательств, оправдывающих осужденного, проигнорировали принцип презумпции невиновности и не верно оценили все исследованные доказательства в совокупности, что привело к незаконности оспариваемых решений.
Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лахониной О.Б. в интересах осужденного Каперского А.В. государственный обвинитель Назаренко П.И. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.
Каперский А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Каперского А.В. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля-очевидца ФИО15 о совершении осужденным маневра опережения его транспортного средства на мокрой дороге, выбрасывании автомобиля под управлением осужденного на полосу встречного движения и последующем столкновении с автомобилем, движущемся во встречном направлении; ФИО14, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, и пояснившего о дорожных и метеорологических условиях в момент ДТП, месте столкновения транспортных средств на встречной для осужденного полосе, своем участии при составлении протокола осмотра места происшествия, отсутствии на проезжей части ям и выбоин; свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и потерпевших о значимых для дела обстоятельствах, экспертов: ФИО22 об обстоятельствах проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО24 и причинах образования выявленного у потерпевшего алкоголя в крови; ФИО23 - о степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в условиях ДТП; ФИО16 - о возможности осужденного в установленных погодных и метеорологических условия избрать такую скорость движения своего автомобиля, которая обеспечила бы безопасность участников дорожного движения, при этом водитель встречного автомобиля ФИО24 не имел возможности избежать столкновения автомобилей, нарушении осужденным п. 10.1 ПДД, явившихся следствием заноса его автомобиля, повлекшего выезд на встречную полосу и столкновение с иным транспортным средством, а также протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов, иными доказательствами детально приведенными и проанализированными в приговоре.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что показания допрошенных лиц не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Приведенные в приговоре показания соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, потерпевшего ФИО13 приняты судом в качестве доказательств виновности осужденного. Их показания в части состава дорожного покрытия, как об этом указывает автор жалобы, в целом не противоречат сведениям из организации, осуществляющей обслуживание дороги в месте ДТП, напротив, согласуются с указанной информацией, однако они не опровергают изложенных в заключениях экспертов, в том числе заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях эксперта ФИО16, выводов, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Каперским А.В. абз. 1 п. 10.1, п. 8.1, 9.1, 9.1 (1) ПДД и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекшего смерть двух лиц (ФИО24 и ФИО25) и тяжкого вреда здоровью (ФИО6).
Указание судом апелляционной инстанции об отсутствии у данных потерпевшего и свидетелей достоверных сведений, позволяющих утверждать об особенностях дорожного покрытия, вид которого мог повлиять на выводы суда о виновности Каперского А.В., основано на показаниях указанных лиц, излагавших лишь собственное мнение по данному вопросу, что следует из протокола судебного заседания.
Все представленные доказательства, в том числе стороной защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Все сомнения в доказанности обстоятельств содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Судебно-медицинские и автотехнические экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом при производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ взаимно дополняют друг друга их выводы утверждают об отсутствии технических причин, которые бы препятствовали осужденному, руководствуясь абз. 1 п. 10.1 ПДД, выбрав при данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления и скорость движения транспортного средства, которые бы позволили ему обеспечить безопасное дорожное движение его автомобиля в пределах своей половины проезжей части дороги с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля «<данные изъяты>», движущейся во встречном направлении. Ни одно из указанных заключений не содержит выводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, которые исключали бы виновность осужденного.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы проведенных им экспертиз, уточнил, что при формировании выводов на поставленные перед ним вопросы он не производил расчетов, в которых бы использовался коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием (это же следует из исследовательских частей заключений), а, следовательно, как верно отметили суды, выводы эксперта ФИО16 о механизме столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», причинах ДТП не зависели от типа дорожного покрытия, который был отражен в протоколе осмотра места происшествия, в постановлениях о назначении автотехнических экспертиз в качестве исходных данных.
При этом эксперт мотивированно исключил возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя «<данные изъяты>» при снижении им скорости и даже остановке автомобиля, поскольку причиной ДТП явился выезд Каперского А.В. на полосу встречного движения перед близко движущемся во встречном направлении автомобилем за 1 секунду до столкновения.
С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых заключений экспертов, проведения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы суд обоснованно не усмотрел ввиду как убедительности ранее проведенных экспертных исследований, объективность и обоснованность которых не опровергнуты, в том числе доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства подготовленное по инициативе стороны защиты заключение специалиста, включающее оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Как верно указали суды, приобщенное по ходатайству стороны защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 74 УПК РФ не является доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Следовательно, представленное стороной защиты заключение, не может являться основанием для наличия сомнений в обоснованности оспариваемых заключений автотехнических экспертиз.
Доводы стороны защиты об аквапланировании, явившимся причиной выезда автомобиля под управлением Каперского А.В. на встречную полосу, были тщательно проверены судом первой инстанции, и верно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинах, которые могли бы привести к указанному явлению (износ шин, дефекты проезжей части, способствующие скоплению воды и т.п.) материалы дела не содержат. Напротив, опровергаются как протоколом осмотра места происшествия, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15
Проанализировав исследованные доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания свидетелей, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованным выводам о правильном установлении органом следствия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также о нарушении водителем Каперским А.В. требований указанных в приговоре Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия – именно осужденный не выбрал безопасной скорости движения на мокрой дороге в период интенсивных осадков, начал маневрирование на проезжей части, что повлекло занос его автомобиля и выезд на встречную полосу движения, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшим ФИО24 и ФИО25, повлекший их смерть, и тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО6
С учетом предъявленного Каперскому А.В. обвинения, причины дорожно-транспортного происшествия, установленной судом, правового значения для вывода о его виновности не имеет тот факт, что Каперский А.В. не превышал установленного скоростного режима, поскольку абз. 1 п. 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что не было учтено осужденным.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем Каперским А.В. нарушениями ПДД и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.
Суд, с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ, разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования, предоставления новых доказательств. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения судом заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений.
Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой и апелляционной инстанций в судебных решениях мотивы оценки доказательств убедительными. По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, а потому изложенные в жалобе адвоката доводы, направленные на переоценку тех же доказательств, но с изложением их собственного анализа, являются несостоятельными.
С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.
Действия Каперского А.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, с приведением мотивов, подтверждающих наличие указанного состава преступления, а также оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для прекращения уголовного преследования не имеется.
Наказание Каперскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, как верно отмечено судами, не имеется. По мнению суда кассационной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Каперскому А.В. и влияющие на его справедливость, были учтены в полной мере.
Поскольку указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили только вследствие нарушения Каперским А.В., как лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, следовательно, судом верно не учтены как смягчающие наказание осужденного допущенные потерпевшими ФИО6 и ФИО24 нарушения пунктов правил дорожного движения, указанные в жалобе.
Судом, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Каперскому А.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы, равно как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, т.е. с применением норм ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, приведены убедительные.
В настоящее время назначение наказания в виде принудительных работ исключается в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, ввиду наличия у осужденного инвалидности 2 группы.
Назначенное Каперскому А.В. наказание как по своему виду, так и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен верно.
Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы защитника. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Лахониной О.Б. в интересах осужденного Каперского Алексея Владимировича на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 января 2026 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 24 апреля 2026 года оставить без удовлетворения.
Судья Е.С. Соколова