КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Самулин С.Н., при секретаре Кликушиной Т.Г., с участием:
прокурора Арефьева А.О., адвоката Чумакова В.В., осужденного Стафеева С.О., потерпевшей ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е., кассационным жалобам осужденного Стафеева С.О., адвоката Чумакова В.В., потерпевшей ФИО20. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 августа 2024 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 мая 2026 года.
Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 августа 2024 года
Стафеев Сергей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:
- ч. 1 ст. 264 УК РФ (в отношении ФИО7) к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, в соответствии со ст. 53 УК РФ, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
- ч. 3 ст. 264 УК РФ (в отношении ФИО6) к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 2 месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания, разъяснен порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, определена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, разрешены гражданские иски.
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 22 мая 2026 года приговор изменен.
По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, признано смягчающим обстоятельством нарушение потерпевшим ФИО6 Правил дорожного движения, явившееся поводом для преступления, смягчено назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) заменено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев на принудительные работы на срок 2 года 11 месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ отбытое Стафеевым С.О. наказание в виде лишения свободы с 28 февраля 2025 года по 10 марта 2025 года, из расчета один день за один день, и в виде принудительных работ с 26 июня 2025 года по 30 сентября 2025 года, из расчета один день за один день.
Уменьшена взысканная со Стафеева С.О. в пользу потерпевшей ФИО13 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, до 900000 рублей.
Исключено указание об обращении взыскания на автомобиль «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак №
Сохранены установленные постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 мая 2024 года запреты на распоряжение и совершение регистрационных действий с имуществом Стафеева С.О.: жилым помещением площадью 43,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве собственности в жилом помещении площадью 58,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей ФИО21
Этот же приговор в отношении Стафеева С.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в части обвинения Стафеева по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 оставлен без рассмотрения, с сохранением за ней права на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационном представлении, кассационных жалобах, выслушав выступивших в поддержку своих кассационных жалоб потерпевшую ФИО7, осужденного Стафеева С.О., адвоката Чумакова В.В., выступление прокурора Арефьева А.О., предложившего отменить апелляционное постановление по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции установил:
приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) Стафеев С.О. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 2 ноября 2022 года в г. Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Патлаев Д.Е. выражает несогласие с апелляционным определением ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, и в обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора в части осуждения Стафеева С.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления, ограничил потерпевшую ФИО22 в процессуальных правах, что повлекло освобождение Стафеева С.О. от уголовной ответственности за содеянное.
В представлении излагает установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Стафеевым С.О. дорожно-транспортного происшествия, в котором потерпевшей ФИО7, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13 мая 2026 года, были причинены телесные повреждения, средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок более трех недель.
Отмечает, что определение тяжести вреда здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности», в данном случае могло быть возможным только на основании обследования ФИО7, с целью установления утраты (частичной или полной) <данные изъяты> в настоящее время, однако осмотр потерпевшей врачами-экспертами не был произведен, в связи с этим тяжесть причиненного ей вреда здоровью по указанному признаку не определена, что повлекло невозможность правильной квалификации действий осужденного, установления в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, а также нарушение прав потерпевшей, в том числе в части установления размера компенсации причиненного ей морального вреда.
Указывает, что судом апелляционной инстанции обоснованно назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7, причиненного повреждениями, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом выражает несогласие с выводом суда об уклонении потерпевшей от явок в экспертное учреждение при отсутствии сведений об уважительности причин, так как суд фактически не выяснял причины неявок ФИО7 в экспертное учреждение, и предложил провести экспертизу на основании имеющихся в распоряжении экспертов материалов уголовного дела и медицинских документов.
Указывает, что из представленных медицинскими учреждениями сведений следует, что ФИО7 неоднократно обращалась с жалобами на плохое самочувствие, ухудшение состояния здоровья, ей устанавливались диагнозы, назначалось лечение и явка к врачу, указаны периоды нахождения ее на лечении в медицинских учреждениях.
Настаивает, что неявка потерпевшей на осмотр в экспертное учреждение не может быть признана неуважительной, а выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.
Просит отменить апелляционное постановление, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Чумаков В.В. в интересах осужденного Стафеева С.О. выражает несогласие с судебными решениями и в обоснование доводов отмечает, что при апелляционном рассмотрении были допущены ошибки, нарушения уголовно-процессуального закона, проигнорированы указания вышестоящего суда, не рассмотрены все доводы жалоб защиты.
Заявляет, что, принимая решение об отмене приговора по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции необоснованно не вынес оправдательный приговор и не признал за Стафеевым С.О. право на реабилитацию.
Полагает, что при назначении Стафееву С.О. наказания по эпизоду с пострадавшим ФИО6, суд первой инстанции в приговоре указал о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в связи с совокупностью преступлений, что является неверным, так как суд установил отсутствие состава преступления в отношении потерпевшей ФИО7, а также признал смягчающим наказание обстоятельством противоправные действия ФИО6
Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, полагает, что у суда имелась возможность для применения положений ст. 73 УК РФ.
Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачете периода нахождения Стафеева С.О. под стражей, который подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в отношении пострадавшего ФИО6 основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, к таковым, по мнению стороны защиты, относятся: заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 в связи с нарушением процедуры назначения, а также при проведении, так как в протоколе осмотра места происшествия от 2 ноября 2022 года нет сведений о назначении по делу экспертизы, и информации об изъятии с места происшествия трупа, имеются разные даты и фамилии следователей в постановлениях о назначении экспертизы и в заключении № 1418, отсутствует подписка судмедэксперта ФИО10; заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления суда, так как эксперт ФИО11 самостоятельно изменила вид назначенной экспертизы, назвав ее дополнительной; заключение автотехнической экспертизы № 1116 в связи с нарушением процедуры получения и предоставления экспертам исходных данных, недостаточности материалов, применением экспертом заведомо неверной методики установления причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, так как экспертом установлен факт наезда на пешехода, а не на велосипедиста при условии движения последнего, при этом, исходя из материалов дела именно велосипедист наехал на автомобиль Стафеева С.О.
Отмечает наличие в материалах дела двух экспертных заключений № 1116 и № 419, которые не дополняют друг друга, а исключают, имеющиеся в них противоречия не разрешены, комиссионная экспертиза не назначена и не проведена.
Указывает, что суд проигнорировал выводы автотехнических исследований, представленных стороной защиты в обосновании невиновности подсудимого, проведенных специалистами 3 октября и 8 октября 2024 года, тем самым грубо нарушил право на защиту.
Просит апелляционное постановление в части, вмененной органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ (с потерпевшей ФИО7) отменить и Стафеева С.О. оправдать; отменить приговор и апелляционное постановление в части осуждения Стафеева С.О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с потерпевшим ФИО6), возвратить дело прокурору; либо изменить назначенное Стафееву С.О. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Стафеев С.О. выражает несогласие с судебными решениями.
Отмечает, что повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведенная с учетом новых критерием, установила новые фактические обстоятельства, а именно, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО7 средней тяжести, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Указывает, что суд апелляционной инстанции должен был вынести оправдательный приговор, однако ошибочно квалифицировал изменение методики определения степени тяжести вреда здоровью как принятие закона, устраняющего преступность деяния, что повлекло нарушение его права на реабилитацию, лишило его возможности возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В жалобе приводит подробный анализ доказательств, представленных в обоснование его виновности по эпизоду с потерпевшим ФИО6, и утверждает об отсутствии его виновности в совершении данного преступления.
Расценивает как недопустимое доказательство заключение экспертизы № 1116, поскольку экспертиза проведена на недостаточном объеме материалов, неверно применена методика, следователем предоставлены неверные данные, отсутствуют данные о скорости велосипедиста. Считает, что экспертом проигнорирован установленный следствием момент возникновения опасности при расчете технической возможности предотвращения ДТП, и ссылается на представленные стороной защиты, но по его мнению не получившие надлежащей судебной оценки, заключения специалистов, в соответствии с выводами которых превышение разрешенной скорости автомобиля «ВАЗ» не находилось в причинной связи с ДТП.
Заявляет о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон, а именно: он был ознакомлен с постановлениями о назначении всех экспертиз после их проведения, что лишило его заявлять мотивированные возражения и вопросы эксперту; судами обеих инстанции было немотивированно отказано в ходатайствах о проведении повторной автотехнической экспертизы.
Указывает о неполноте предварительного расследования в связи с отсутствием следственного эксперимента. Обращает внимание, что приговор полностью копирует обвинительное заключение.
Заявляет о нарушении его права на защиту при апелляционном рассмотрении дела, поскольку: отказано в удовлетворении ходатайства о допросе одного из указанных специалистов в судебном заседании; отказано в принятии дополненной апелляционной жалобы, поданной им за 7 дней до третьего судебного заседания; проигнорировано его ходатайство об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда кассационной инстанции.
Приводит доводы, аналогичные доводам защитника о том, что, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам, перечисленным в жалобе, и немотивированно отказал в применении положений ст. 73 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Просит отменить апелляционное постановление по эпизоду с потерпевшей ФИО7, оправдать его по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; отменить приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО6, возвратить дело прокурору, либо назначить наказание по данному эпизоду с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 приводит собственный подробный анализ доказательств, выводов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в судебных решениях, заявляет о доказанности виновности Стафеева С.О. в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что суд первой инстанции, признав Стафеева С.О. виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначил чрезмерно мягкое наказание без учета данных о его личности и поведении, а также необоснованно уменьшил заявленную ею сумму компенсации морального вреда, оставив без внимания, что в результате полученных ею повреждений при ДТП она стала <данные изъяты>, мучается невыносимыми болями.
Обращает внимание на игнорирование судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18 сентября 2025 года относительно увеличения наказания осужденному и увеличения размера компенсации морального вреда в ее пользу.
Заявляет о чрезмерной мягкости назначенного Стафееву С.О. наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ по эпизоду с потерпевшим ФИО6
Приводит доводы об имеющихся в апелляционном постановлении противоречиях, поскольку суд, признавая доказанной вину ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указал об отсутствии состава преступления, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Считает, что судом незаконно проведена переоценка ранее проведенных экспертиз на настоящий момент по другому нормативному акту с указанием изменения тяжкого вреда на средний в пользу осужденного. Отмечает, что Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н изменения в кодексы РФ не вносились, в связи с этим его применение в рамках данного уголовного дела является незаконным, поскольку данный Приказ начал действовать с 1 сентября 2025 года и распространяется на правоотношения, возникшие после начала его действия, и по этим же причинам проведение судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение выводы проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы от 13 февраля 2024 года, поскольку она соответствует нормам законодательства, действующим на момент ее проведения.
Утверждает об отсутствии у суда оснований для вынесения постановлений от 24 октября 2025 года и 28 ноября 2025 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение СМЭ от 13 февраля 2024 года содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы относительно установления причиненного вреда ее здоровью, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В связи с этим приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств заключений судебно-медицинской экспертизы от 12 ноября 2025 года и от 13 мая 2026 года.
Указывает, что со стороны экспертного учреждения не заявлялось ходатайств о проведении СМЭ с личным осмотром потерпевшей, имеются лишь телефонограммы от эксперта, не соответствующие действительности, в которых не указаны даты назначенных экспертиз. Отмечает, что постановление о назначении экспертизы от 28 ноября 2025 года поступило в экспертное учреждение и зарегистрировано 9 февраля 2026 года. Выражает сомнения относительно беспристрастности и объективности экспертов, усматривает их заинтересованность в исходе дела относительно изменения степени вреда здоровью с тяжкого на средний по требованию суда.
Заявляет об игнорировании факта невозможности ее участия при апелляционном рассмотрении по состоянию здоровья, и считает, что незаконные требования суда, многочисленные постановления и осуществление ее принудительных приводов на экспертизу, которая не была назначена с ее личным осмотром, и в суд для разъяснения обязательного участия при производстве экспертизы, назначенной по материалам дела, свидетельствует о незаконных действиях суда, предвзятом к ней отношении и явной позиции в защиту осужденного.
Отмечает, что она неоднократно обращалась в суд с заявлениями о проведении судебных заседаний и экспертизы в ее отсутствие в связи с <данные изъяты> значительной удаленностью суда от ее места жительства и финансовыми трудностями, которые суд не принял во внимание, указав о том, что она здорова и имеет возможность явиться, однако не желает участвовать и отказывается от прохождения экспертизы, при этом сведений о ее состоянии здоровья не истребовал, провел судебное заседание без рассмотрения ее ходатайства об отложении заседания на март 2026 года, незаконно сославшись на сведения о направлении и вручении ей судебной корреспонденции.
Заявляет о несоответствии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции его аудиозаписи, отмечает, что в нем не отражен истинный ход судебного разбирательства.
Просит изменить апелляционное постановление, признать Стафеева С.О. виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 3 ст. 264 УК РФ, усилить назначенное наказание по совокупности преступлений; взыскать с осужденного в ее пользу 2 000 000 рублей; сохранить аресты на автомобили и установленные судом аресты, запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении имущества осужденного до исполнения решения суда по гражданским искам.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Чумакова В.В. и осужденного Стафеева С.О. прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края Фомина А.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Стафеева С.О. потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с приведенной в жалобе оценкой доказательств, указывая, что судом первой инстанции все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений являются правильными; просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В возражениях на кассационное представление осужденный Стафеев С.О. утверждает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом аргументировал свою позицию относительно заключения судебной экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО7; указывает об отсутствии нарушений процессуальных прав потерпевшей ФИО7, так как она заблаговременно просила провести экспертизу по документам без ее личного присутствия, направляла в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, не предоставляла документы, подтверждающие невозможность ее явки как на экспертизу, так и в суд; просит отказать в удовлетворении представления.
Потерпевшая ФИО13 в возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Чумакова В.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, указывает о необоснованности объединения уголовных дел по двум преступлениям в отношении одного лица; отмечает, что преступление в отношении ФИО7, не имеет к ней никакого отношения, рассмотрение дела и вынесение судебного решения затянуто значительным образом; указывает, что денежных средств от Стафеева С.О. она не получала, он не приносил извинений, причиненный вред не загладил; указывает на отсутствие сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы, поскольку исследование проведено именно тела потерпевшего ФИО6, причиной смерти которого стал факт дорожно-транспортного происшествия, совершенного в результате превышения скоростного режима водителем Стафеевым С.О.; просит отказать в удовлетворении доводов представления и жалобы, оставить судебные решения без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений законов, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, в кассационном представлении и кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.
Согласно материалам дела, привлечение Стафеева С.О. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо недостатков при его составлении, равно как и других обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Стафеева С.О. на стадии досудебного производства и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу не имеется.
Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, не установлено.
Каких-либо нарушений прав Стафеева С.О. на защиту, в том числе в связи с предъявлением постановлений о назначении экспертиз после окончания их производства не допущено, поскольку осужденному и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты и указанные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.
В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность приговора по доводам апелляционных представления, жалоб осужденного, и его защитников, потерпевшей ФИО7, представителя потерпевшей ФИО13 – адвоката ФИО14, в том числе по аналогичным доводам, изложенным в кассационных жалобах, признал, что собранная и исследованная доказательственная база достаточна для постановления обвинительного приговора, не проявил при этом какой-либо предвзятости к осужденному, не установил неполноты судебного следствия, повлиявшей на исход дела, усмотрел нарушения, допущенные судом первой инстанции и внес соответствующие изменения в обжалуемый приговор.
Все заявленные ходатайства участников судебного заседания судом апелляционной инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом кассационной инстанции не установлено.
Содержание протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, правильно отражает ход судебного разбирательства и не подтверждает утверждений потерпевшей о допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Каких-либо замечаний, по поводу его содержания, в установленном законом порядке участники судебного заседания не подавали, и оснований сомневаться в достоверности отраженных в протоколе сведений не имеется.
Доводы осужденного о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии его дополнительной апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Алтайского краевого суда от 1 октября 2025 года судебное заседание назначено на 24 октября 2025 года (л.д. 2 т. 10).
Из протокола судебного заседания 23 января 2026 года следует, что председательствующим доведено до сведения сторон о поступлении от осужденного Стафеева С.О. дополнительной апелляционной жалобы и письменных ходатайств. Дополнительная апелляционная жалоба возвращена осужденному, повторно разъяснены положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поданы в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания (л.д. 89 т. 11). Сведения о поступлении от Стафеева С.О. до начала судебного заседания, а именно до 24 октября 2025 года дополнительных апелляционных жалоб в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО7, настаивающей на незаконности отмены приговора в отношении Стафеева С.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение в данной части.
Так, принимая решение о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Стафеева С.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд апелляционной инстанции в обжалуемом решении указал о том, что ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов №141/2026 от 13 мая 2026 года имевшаяся у ФИО7 травма, полученная в результате ДТП, не опасна для жизни и здоровья и, согласно пункту 5.2 (п.п.5.2.1) «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года, действующим в настоящее время, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель.
Значительная стойкая утрата общей трудоспособности потерпевшей, которая могла бы свидетельствовать о тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО7, экспертами не установлена.
Суд не усмотрел оснований не доверять заключению комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 13 мая 2026 года № 141/2026, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Суд пришел к правильным выводам, что причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 действиями осужденного Стафеева С.О. при совершении дорожно-транспортного происшествия, не установлено.
Судом справедливо отмечено, что наличие у потерпевшей ФИО7 <данные изъяты> установленной медико-социальной экспертизой, не может свидетельствовать о тяжести причиненного вреда здоровью в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку данный объективный признак состава преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть характер и степень вреда здоровью может быть установлен только в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО15 и исследованные медицинские документы в отношении ФИО7, среди которых экспертами исследовались в том числе материалы освидетельствования потерпевшей в Бюро медико-социальной экспертизы, что следует из исследовательской части заключения комиссии экспертов №141/2026 от 13 мая 2026 года, однако их было недостаточно для установления степени тяжести причиненного ФИО7 вреда здоровью, требовалось непосредственное ее обследование (осмотр) экспертами, с целью установления процента стойкой утраты общей трудоспособности, и уже в зависимости от этого процента определения тяжести вреда здоровью по признаку значительности с учетом «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года.
В кассационном представлении приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанцией прав потерпевшей ФИО7 в связи с не выяснением судом причин неявок потерпевшей в экспертное учреждение для осмотра, которые, по утверждению прокурора являются уважительными, связанными с <данные изъяты> и подтверждаются информацией, представленной медицинским учреждением по запросу прокуратуры.
С доводами представления суд кассационной инстанции не может согласиться.
В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО7, судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно ч. 5 ст. 42 УПК РФ, потерпевший не вправе уклоняться от явки в суд, уклоняться от производства в отношении него судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие.
Как следует из материалов дела, письменные разъяснения положений ч. 5, ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 195 УПК РФ судом апелляционной инстанции были направлены в адрес потерпевшей, в виду ее неявок и нежелании участвовать в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции неоднократно были предприняты меры к извещению потерпевшей ФИО7, к обеспечению ее явки в экспертное учреждение, и в судебное заседание, от участия в котором потерпевшая отказалась, принимались решения о ее принудительном приводе, однако эти действия не принесли результатов, потерпевшая для проведения экспертизы и в судебное заседание не явилась. Из материалов дела также усматривается, что потерпевшая ФИО7 намеренно уклонялась от извещения о явке в экспертное учреждение, и в судебное заседание, что следует из многочисленных телефонограмм суда, рапорта судебного пристава, о чем подробно отражено в обжалуемом решении.
Из ходатайства эксперта ФИО15 следует, что для установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшей, требовалось именно ее обследование амбулаторно, то есть в условиях экспертного учреждения, либо в здании суда.
Из информации медицинского учреждения, приложенной к кассационному представлению, следует, что ФИО7 обращалась амбулаторно на прием 12 февраля 2026 года, ей оказана помощь и назначено лечение; 6 апреля 2026 года обращалась к фельдшеру с жалобами на ухудшение <данные изъяты>; в период с 1 февраля по 6 мая 2026 года ФИО7 выдавались направления на консультацию и прием врачей, 6 мая 2026 года осмотрена врачами, выдан талон на прием 24 июня 2026 года к врачу (л.д. 42-45 т. 12).
Имеющаяся информация не свидетельствует о невозможности потерпевшей по состоянию здоровья явиться в экспертное учреждение или в суд в определенные даты, поэтому ссылку в кассационном представлении на указанное информационное письмо в качестве обоснования уважительности неявок потерпевшей ФИО7 в экспертное учреждение по состоянию здоровья, нельзя признать состоятельной.
Согласно материалам дела, проведение экспертизы и осмотр потерпевшей ФИО7 назначались на 22 января, 12 февраля, 27 февраля и 7 апреля 2026 года, о чем потерпевшая была надлежаще извещена.
Судом апелляционной инстанции установлено уклонение потерпевшей ФИО7 от явок в экспертное учреждение, в частности 12 февраля и 7 апреля 2026 года, и в судебное заседание 27 февраля 2026 года при отсутствии сведений об уважительности причин. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном постановлении и сомнений не вызывают.
Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, к числу которых отнесен в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также для защиты своих прав, потерпевшая ФИО7 была обязана явиться в экспертное учреждение или в суд для обследования, и могла явиться 12 февраля, 27 февраля или 7 апреля 2026 года при отсутствии очевидных сведений об <данные изъяты> и о невозможности явки по состоянию здоровья, однако она, злоупотребляя своим правом, уклонилась от данной явки и от обследования (осмотра) экспертами, тем самым распорядилась своим правом по собственному усмотрению, что привело к невозможности установить у нее наличие либо отсутствие значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Нарушений состязательности сторон, процессуальных прав потерпевшей ФИО7 судом апелляционной инстанции не допущено.
Основаны на ошибочном толковании закона доводы потерпевшей ФИО7 о том, что тяжесть причиненного вреда ее здоровью установлена всеми предыдущими судебными решениями, и суд апелляционной инстанции должен был принять во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы № 45/2813-доп от 13 февраля 2024 года, которым установлено, что полученная ею травма причинила тяжкий вред здоровью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона» если преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после провозглашения обвинительного приговора, который обжалован сторонами в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции отменяет этот приговор и, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, прекращает уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, установив, что закон, улучшающий положение осужденного, подлежит применению, правильно отменил в части обвинительный приговор в отношении Стафеева С.О., и уголовное дело прекратил за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с изменением медицинских критериев и введения нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года.
Доводы осужденного и его защитника о том, что за Стафеевым С.О. следует признать право на реабилитацию в связи с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления, не основаны на законе.
Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменен или изменен, в частности, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, в связи с чем Стафеев С.О. реабилитации не подлежит.
Доводы стороны защиты о том, что Стафеев С.О. невиновен в дорожно-транспортном происшествии с потерпевшим ФИО6, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Вывод суда о виновности Стафеева С.О. в совершении инкриминированного ему преступления полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного в части факта дорожно-транспортного происшествия, показаниях очевидцев ДТП свидетелей ФИО16, ФИО17, показаний эксперта ФИО18, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предмета, осмотра автомобиля, заключениях автотехнической экспертизы № 1116 от 5 февраля 2024 года, судебно-медицинских экспертиз № 1418 от 14 ноября 2022 года, № 1418-доп от 2 августа 2024 года, и других письменных материалах дела.
Все доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание действий осужденного, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, при этом суд указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие, в частности, утверждения осужденного о невиновности, отвергнуты.
Показания осужденного и указанных свидетелей сопоставлены судом между собой, и каких-либо противоречий, в том числе существенных и влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу, не установлено. Имеющиеся неточности в показаниях допрошенных по делу свидетелей устранены судом и сомнений при рассмотрении дела в кассационном порядке не вызывают.
Судом установлено, что Стафеев С.О. 2 ноября 2022 года в г. Рубцовске Алтайского края, управляя автомобилем «ВАЗ-217230», следовал по улице Светлова со скоростью около 98 км/час, нарушая скоростной режим, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на велосипедиста ФИО6, выезжавшего на проезжую часть, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.
Приводимые защитником в жалобе доводы о том, что велосипедист, выехавший внезапно, в нарушение Правил дорожного движения на проезжую часть, врезался в автомобиль Стафеева С.О., от чего погиб, при этом Стафеев С.О. не мог предотвратить столкновение с ним, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением аргументированных выводов в обжалуемых судебных решениях.
Из протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2022 года составленного следователем ФИО19, выезжавшим по поручению оперативного дежурного на место ДТП, следует, что следователем произведены первоначальные процессуальные и следственные действия, в том числе им была назначена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 195 УПК РФ. В заключении эксперта № 1418 от 14 ноября 2022 года указано, что экспертиза проведена на основании постановления указанного следователя.
Вопреки утверждению стороны защиты, заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе автотехнической экспертизы № 1116 от 5 февраля 2024 года, судебно-медицинских № 1418 от 14 ноября 2022 года, № 1418-доп от 2 августа 2024 года судом правильно положены в основу приговора, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Экспертные заключения судом правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они научно обоснованы и соответствуют материалам дела, экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.
При проведении исследований, эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, поскольку выбор методики, тактики проведения исследования является исключительно прерогативой эксперта.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что для производства автотехнической экспертизы № 1116 предоставлены материалы в недостаточном объеме, неверно применена методика, следователем предоставлены неверные данные, являются надуманными и несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе постановлением о назначении автотехнической экспертизы.
Ссылка адвоката в жалобе, что в заключении эксперта № 1418 от 14 ноября 2022 года указано о проведении экспертизы на основании постановления следователя от 4 октября 2022 года, которое фактически не выносилось, вопреки приведенным доводам, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Суд апелляционной отметил, как явную техническую ошибку ссылку в заключение эксперта на указанную дату постановления следователя, не влияющую на законность данного заключения. Кроме того, в период судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение № 1418-доп от 2 августа 2024 года приобщено к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении заключений специалистов, составленных 3 октября и 8 октября 2024 года, ввиду их несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам, и фактически направленных на иную оценку доказательств. Необходимость в допросе специалиста в судебном заседании судом обоснованно не усмотрено.
Доводы жалобы осужденного о том, что содержание приговора скопировано с обвинительного заключения, не соответствуют материалам уголовного дела. В обжалуемом приговоре изложены установленные в судебном заседании обстоятельства совершенных осужденным преступлений на основании доказательств, исследованных судом. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.
По своей сути доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, сводятся лишь к переоценке доказательств. Вместе с тем, несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок проверки доказательств и правила их оценки.
Действия Стафеева С.О. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с приведением оснований, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, и указанием в приговоре мотивов, руководствуясь которыми, суд пришел к выводу о такой квалификации.
Наказание Стафееву С.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Судами приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства положительно, имеет семью, оказывает помощь близкому родственнику.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, признано и учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка, нарушение потерпевшим ФИО6 Правил дорожного движения РФ, явившееся поводом для преступления.
Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре и в апелляционной постановлении, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Стафееву С.О. наказания в виде лишения свободы, заменив его в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, и обоснованно не усмотрел при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.
Назначенное Стафееву С.О. судом апелляционной инстанции наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.
Несостоятельным является утверждение адвоката о неверном зачете периода нахождения Стафеева С.О. под стражей в срок принудительных работ из расчета один день за два дня, поскольку оно основано на ошибочном толковании уголовного закона.
Из материалов дела следует, что в связи с уклонением осужденного Стафеева С.О. от исполнения обжалуемого приговора, вступившего в законную силу 31 октября 2024 года, на основании постановления суда от 1 марта 2025 года, Стафеев С.О. в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, п. 18.1 ст. 397 УПК РФ был заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. Постановлено срок наказания исчислять с 28 февраля 2025 года, то есть с момента задержания осужденного.
Поэтому, период нахождения Стафеева С.О. под стражей с 28 февраля по 10 марта 2025 года правильно зачтен в отбытое наказание в виде принудительных работ из расчета один день за один день.
Доводы осужденного в жалобе о нарушении его права на ознакомление с материалами дела и выдаче копии решения суда кассационной инстанции являются надуманными.
Согласно материалам дела, осужденному направлялась копия кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года, что подтверждается извещениями, направленными Алтайским краевым судом заказными письмами с уведомлениями (л.д. 4, 13 т. 10).
Каких-либо препятствий для ознакомления Стафеева С.О. с материалами уголовного дела не имелось, и такие ходатайства от него в адрес суда не поступали.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Патлаева Д.Е., кассационные жалобы осужденного Стафеева С.О., адвоката Чумакова В.В., потерпевшей ФИО23 на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 августа 2024 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 22 мая 2026 года оставить без удовлетворения.
Судья С.Н. Самулин