КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Орловой О.В., судей Лихановой Е.В., Самулина С.Н., при секретаре Шевченко А.В., с участием:
прокурора Арефьева А.О., адвокатов Акатова А.О., Коноваленко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Акатова А.О., Коноваленко Е.В. в защиту интересов осужденного Кнельзена Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2026 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 мая 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб адвокатов, возражений прокурора, выступление адвокатов Акатова А.О., Коноваленко А.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах в полном объеме, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2026 года
Кнельзен Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, несудимый;
осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) к 1 году 6 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.
На осужденного возложена обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления в законную силу - отменена.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 мая 2026 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Акатов А.О. в защиту интересов осужденного Кнельзена Д.С., не оспаривая выводы суда о его виновности в содеянном и правильность квалификации его действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что в приговоре не приведены мотивы невозможности назначения Кнельзену Д.С. наказания в виде штрафа. Указывает, что суд, решая вопрос о назначении наказания, пришел к выводу, что назначение наказание в виде штрафа поставит семью осужденного в трудное материальное положение, составлявшись на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии у него дохода, наличие ипотечных обязательств в размере 75 000 рублей, при доходе семьи в 100 000 рублей, а также автомобиля, который фактически принадлежит иному лицу, между тем не принято во внимание, что размер штрафа может быть определен с учетом имеющегося дохода осужденного, а не в фиксированной сумме. Считает, что наличие ипотечных обязательств не является безусловным препятствием для назначения штрафа, поскольку суд мог рассмотреть вопрос о назначении штрафа с рассрочкой выплаты или в минимальном размере с учетом материального положения осужденного. Указывает на допущенный судом противоречия в выводах, поскольку, сославшись на принадлежность автомобиля иному лицу, суд разрешил его судьбу, вернув Кнельзену Д.С. по принадлежности. Полагает, что при назначении наказания судом не принято во внимание привлечение Кнельзена Д.С. к уголовной ответственности впервые, наличие постоянное место жительства, положительные характеристики, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, <данные изъяты>. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нецелесообразности смягчения наказания сделаны без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса. Просит судебные решения в отношении Кнельзена Д.С. изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.
В кассационной жалобе адвокат Коноваленко Е.В. в защиту интересов осужденного Кнельзена Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного осужденным, считает, что при назначении наказания Кнельзену Д.С. допущены существенные нарушения уголовного закона, повлекшие назначение чрезмерно сурового наказания. Оспаривает выводы суда о неблагоприятном влиянии назначения наказания в виде штрафа на семью Кнельзена Д.С. и необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ. Ссылаясь на справки о доходах Кнельзена Д.С., представленные ООО <данные изъяты> за 2024, 2025, 2026 года, выписку из ЕГРИП о постановке на учет Кнельзена Д.С. в качестве индивидуального предпринимателя, утверждает о наличии у осужденного возможности оплаты штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенное им деяние. Полагает, что с учетом семейных обязательств, у суда имелась возможность назначить осужденному наказание в виде минимально возможного штрафа, в том числе с применением рассрочки. Приводит доводы <данные изъяты> Считает, что назначение Кнельзену Д.С. штрафа в размере 400 000 рублей обеспечит восстановление социальной справедливости, предупреждение повторных преступлений и исправление осужденного без необходимости помещения его в исправительный центр для отбывания наказная в виде принудительных работ. Ссылаясь на судебную практику и разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ № 58 и № 55, обращает внимание на возможность назначения осужденному наказания в виде штрафа. Считает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом доводы стороны защиту не рассмотрены, доказательства, подтверждающие факт трудоустройства осужденного, наличие у него постоянного источника дохода и состояние здоровья в полной мере не исследованы, нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранены. Просит судебные решения изменить, назначить осужденному наказание виде штрафа в размере 400 000 рублей либо судебные решения в данной части отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Акатова А.О. в защиту интересов осужденного Кнельзена Д.С., государственный обвинитель по делу Белоглазова К.О. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.
По приговору суда Кнельзен Д.С. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 1 января 2023 года по 27 июня 2024 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Постановленный в отношении Кнельзена Д.С. обвинительный приговор, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.
Несмотря на доводы кассационной жалобы адвоката Акатова А.О., выводы суда не содержат предположений и противоречий, и основаны исключительно на исследованных доказательствах. То обстоятельство, что разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности автомобиля «Toyota Corolla Fielder», суд постановил передать его по принадлежности осужденному, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что со слов самого Кнельзена Д.С., данный автомобиль был привезен им для иного лица, которому он фактически принадлежит, не свидетельствует о противоречивости выводов суда в данной части, поскольку собственником указанного автомобиля, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, являлся сам осужденный, у которого данный автомобиль и был изъят.
Выводы суда о виновности Кнельзена Д.С. в совершении указанного в приговоре преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотра гаражного бокса Кнельзена Д.С. и изъятия из него немаркированной табачной продукции; свидетеля ФИО11 об обстоятельствах осмотра автомобиля, принадлежащего Кнельзену Д.С.; свидетелей ФИО12, ФИО13, участвующих в качестве понятых при проведении осмотра гаражного бокса и автомобиля осужденного, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах приобретения у Кнельзена Д.С. немаркированной табачной продукции, а также протоколами осмотров места происшествия и предметов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями проведенных экспертиз и иными доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кнельзена Д.С. в совершении инкриминированного ему преступления и дал верную квалификацию его действиям.
Вопреки доводам жалоб наказание Кнельзену Д.С. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, нахождение супруги в состоянии беременности.
Таким образом, все имеющиеся на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на его справедливость, в том числе перечисленные в кассационных жалобах, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Обстоятельств, которые бы подлежали признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не были приняты во внимание судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб не усматривается.
Исключительных обстоятельств, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить Кнельзену Д.С. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кнельзену Д.С. наказания в виде принудительных работ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, не найдя при этом оснований для назначения наказания в виде штрафа.
Оснований не согласиться с обоснованностью принятого судом решения в части назначенного Кнельзену Д.С. наказания, у судебной коллегии не имеется. Само по себе наличие у осужденного денежных средств и возможности оплаты штрафа, предусмотренного санкцией инкриминированного ему преступления, на что обращено внимание авторами кассационных жалоб, не является основанием для изменения судебных решений в части назначенного наказания и не свидетельствует о его несправедливости, поскольку определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, относится к исключительной прерогативе суда.
Предусмотренных перечнем ч. 5 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения Кнельзену Д.С. наказания в виде принудительных работ судом установлено не было, как и не было представлено сведений, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде принудительных работ на момент вынесения приговора.
Представленный стороной защиты в суде кассационной инстанции выписной эпикриз, <данные изъяты> не может повлиять на оценку законности обжалуемых судебных решений, а доводы об ухудшении состояния здоровья после вынесения судебных решений не являются основанием для их отмены или изменения в кассационном порядке.
Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья осужденного в период исполнения приговора до степени, препятствующей отбыванию наказания, при наличии соответствующего медицинского заключения, он может ходатайствовать об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.
С учетом совокупности всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде принудительных работ и назначил Кнельзену Д.С. справедливое наказание за преступление, соразмерное содеянному им.
Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, аналогичные доводам настоящих кассационных жалоб, обоснованно оставив без изменения приговор суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационные жалобы адвокатов Акатова А.О., Коноваленко Е.В. в защиту интересов осужденного Кнельзена Дениса Сергеевича на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 марта 2026 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 8 мая 2026 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Орлова
Судьи Е.В. Лиханова
С.Н. Самулин