КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Василевичевой М.В., Чистяковой Е.А., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием:
прокурора Скубиёва С.В., осужденной Михайловой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Михайловой О.Г. на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 27 июня 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 1 декабря 2025 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление осужденной, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Кривошеинского районного суда Томской области от 27 июня 2025 года
Михайлова Ольга Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 1 декабря 2025 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 29 июля 2026 года зачтено время задержания и содержания Михайловой О.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе осужденная Михайлова О.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Излагает доводы об отсутствии в материалах дела доказательств ее виновности в инкриминируемом ей преступлении. Отмечает, что в ходе ссоры, точнее во избежание конфликта, она бросила нож в сторону ФИО4 не глядя, направляясь к выходу из кухни, что подтверждено следственным экспериментом и показаниями данными ею в ходе проверки показаний на месте. Однако, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат указанным доказательствам.
Анализирует заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждает, что бросок ножа ею в сторону ФИО4 исключает возможность его попадания в ФИО4, а равно вхождение клинка ножа в <данные изъяты>, расположенную перпендикулярно траектории полета ножа, других доказательств подтверждающих ее причастность к убийству следствием не добыто и суду не представлено, что, полагает, подтверждает ее невиновность.
Считает, что имелись основания для проведения дополнительной экспертизы, поскольку имеются сомнения и неясности в проведенной судебно-медицинской экспертизе <данные изъяты> в части времени смерти ФИО4
Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о том, мог ли ФИО4, владеющий навыками метания ножей и забоя скота, сам себе нанести удары, повлекшие его смерть; не приято мер к установлению наличия следов на ноже, позволяющих сделать вывод о ее причастности к преступлению.
Оспаривает допустимость ее первоначальных показаний, объясняя шоковым состоянием после случившегося, а также давлением со стороны правоохранительных органов, отсутствием надлежащей защиты.
Находит необоснованной ссылку в приговоре на показания свидетелей, поскольку они не содержат информации об обстоятельствах совершенного убийства.
Полагает о том, что выводы суда о ее причастности к совершению инкриминируемого ей преступления основаны на предположениях, доказательства имеющиеся в материалах дела и показания свидетелей указывают только о нахождении в момент совершения преступления в данном месте, а не причастность к совершению преступления.
Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в органы предварительного следствия.
В судебном заседании осужденная привела доводы о нарушении ее права на защиту в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенной в прениях позиции ее защитника, противоречащей мнению осужденной о своей невиновности.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Михайловой О.Г. прокурор <адрес> Федько П.С. приводит доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Михайлова О.Г. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.
Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденной.
По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую осужденной Михайловой О.Г. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденной Михайловой О.Г. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями осужденной Михайловой О.Г. относительно места, времени, обстановки, предшествующих совершению преступления событий, причинения ею телесных повреждений ФИО4 ножом; потерпевшей ФИО6, которой со слов <данные изъяты> Михайловой О.Г. стало известно, что ее <данные изъяты> умирает, придя к <данные изъяты> видела наличие крови на одежде <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты>; свидетеля ФИО12, которому со слов его <данные изъяты> стало известно о причинении Михайловой О.Г. <данные изъяты> ножевого ранения; свидетеля ФИО13, которому от осужденной стало известно, что она ударила ФИО4 ножом в область <данные изъяты>; свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО9 ФИО10 ФИО11 о наличии у потерпевшего ножевых ранений, обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО4, отсутствии с его слов информации о самостоятельном причинении ножевых ранений, согласующимися с ними протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести вреда его здоровью и другими доказательствами по делу.
Оценивая показания допрошенных по делу лиц, суд правильно указал, что потерпевшая и свидетели давали последовательные и непротиворечивые, взаимно дополняющие друг друга показания относительно значимых для квалификации обстоятельств дела. Оснований для оговора осужденной судебными инстанциями обоснованно не установлено. Имеющимся неточностям в показаниях допрошенных лиц, в том числе в части времени их нахождения в доме ФИО19, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется.
Вопреки утверждениям осужденной, то обстоятельство, что никто из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем совершенного преступления, не влияет на допустимость их показаний, поскольку свидетели ФИО12, ФИО13 в точном соответствии с требованиями процессуального закона сообщили об источнике своей осведомленности, а показания иных свидетелей подтверждали иные значимые для доказывания обстоятельства, не касающиеся непосредственного конфликта между осужденной и потерпевшим.
Судами верно в качестве доказательств приняты показания осужденной Михайловой О.Г., данные в ходе проведения проверки показаний на месте, которые добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - составлены в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на нее какого-либо давления, кроме того, осужденной были разъяснены процессуальные права, в том числе и то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Михайлова О.Г. не была каким-либо образом ограничена в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. Данное право было ею реализовано при изложении позиции о способе причинения ножевого ранения. Правильность изложенных в протоколах сведений осужденная и ее защитник удостоверяли своими подписями. Объективных сведений об оказании на осужденную давления при даче ею показаний, нахождении в болезненном состоянии, суду не представлено.
Вместе с тем, убедительную критическую оценку получила позиция осужденной, продемонстрировавшей способ применения ножа и отрицавшей умышленное нанесение потерпевшему телесных повреждений. Как верно указал суд, со ссылкой на заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО4, исключивших возможность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при изложенных осужденной обстоятельствах, с учетом глубины раневых каналов, их локализации, действия Михайловой О.Г. являлись умышленными, направленными на лишение жизни потерпевшего.
Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195, 196 УПК РФ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки позиции осужденной, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Все представленные доказательства, в том числе стороной защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе, версия осужденной о непричастности к совершенному преступлению, в том числе с учетом предположений осужденной о самоубийстве ФИО4, была тщательно проверена, в полном объеме и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы осужденной, и изложением убедительных выводов в судебных решениях со ссылкой на материалы дела, в том числе показания эксперта ФИО14, нашедшего маловероятным возможность самопричинения ФИО4 повреждений, повлекших его смерть.
Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, о невиновности осужденной не свидетельствует, а напротив, опровергает ее позицию о возможности вхождения клинка ножа в <данные изъяты> при броске, как указывала осужденная Михайлова О.Г. в своих показаниях, и наряду с иными материалами дела подтверждает умышленный характер ее действий. Этим же заключением эксперта, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнута позиция осужденной о случайном самопричинении потерпевшим ножевого ранения в области <данные изъяты> ножом, находящимся в руках ФИО4, при падении.
Квалифицируя действия Михайловой О.Г. как умышленное причинение смерти другому человеку суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера, локализации телесных повреждений у потерпевшего, предшествующего преступлению и последующего поведения виновной и потерпевшего, их взаимоотношений.
Период и место причинения телесных повреждений потерпевшему установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств – показаний самой осужденной, карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в <данные изъяты> поступил сигнал, в <данные изъяты> сотрудниками скорой помощи в квартире осужденной по адресу <адрес> обнаружен ФИО4 без сознания с двумя проникающими ранами - в области левой <данные изъяты>, с которым потерпевший доставлен в <данные изъяты> в медицинскую организацию, где в <данные изъяты>, после проведения реанимационных мероприятий, констатирована его смерть. Установление периода причинения телесных повреждений в оспариваемой экспертизе не противоречит установленным обстоятельствам дела и основано на результатах гистологического исследования, которым определена вероятностная давность кровоизлияния в <данные изъяты>.
Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение ряда заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной, а также не может свидетельствовать о нарушении права осужденной на защиту.
С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.
Действия Михайловой О.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденной, ее оправдании, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.
При назначении Михайловой О.Г. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все сведения, характеризующие личность Михайловой О.Г., иные значимые для назначения наказания обстоятельства подробно проанализированы и учтены при индивидуализации наказания осужденной.
Суд пришел к правильным выводам о невозможности исправления Михайловой О.Г. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопрос о применении в отношении Михайловой О.Г. положений ст. 82 УК РФ был предметом тщательного исследования судом первой инстанции, который в силу закона не усмотрел оснований для отсрочки назначенного наказания, с чем соглашается судебная коллегия.
Назначенное Михайловой О.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденной, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалобы осужденной и ее адвокатов. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Оснований для вывода нарушении права осужденной на защиту при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не имеется, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Не усматривает судебная коллегия нарушения права на защиту при изложении в судебных прениях позиции адвокатом Грель А.В., просившего оправдать Михайлову О.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку указанная позиция была поддержана осужденной, что следует из протокола судебного заседания.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденной Михайловой Ольги Геннадьевны на приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 19 марта 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 1 декабря 2025 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Соколова
Судьи М.В. Василевичева
Е.А. Чистякова