КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Самойлова Ю.В., судей Гринсона Е.М., Орловой О.В., с участием прокурора Чуриновой И.С., осужденного Гейса М.В., при секретаре Кликушиной Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гейса М.В., поданной на приговор Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 мая 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Гейса М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чуриновой И.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2026 года
Гейс Михаил Владимирович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:
– 01 февраля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы окончательно на срок 10 месяцев;
– 05 апреля 2021 года приговором Советского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 14 марта 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы окончательно на срок 2 года 4 месяца. Освобожден 14 апреля 2023 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Гейса М.В. под стражей с 21 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба гражданского иска потерпевшего, процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 мая 2026 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Гейс М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Гейс М.В., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит о смягчении назначенного наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтена его явка с повинной, поскольку объяснения даны им до проведения оперативно-разыскных мероприятий.
Оспаривает стоимость похищенного имущества и, как следствие, решение суда о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Считает, что указание на справку, подтверждающую рыночную стоимость похищенного имущества, подлежит исключению из приговора в связи с отсутствием ссылок на листы уголовного дела.
Ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, <данные изъяты>, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.
В возражениях прокурор Советского административного округа г. Омска Степурин А.С. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение Гейса М.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Гейса М.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.
Фактические обстоятельства совершенного Гейсом М.В. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаний самого осужденного; показаний о значимых для дела обстоятельствах потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; данных, отраженных в протоколах следственных действий, иных материалах уголовного дела.
Суд пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о стоимости похищенного имущества и обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается. Показания даны ими относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе, вопреки доводам жалобы, справка, подтверждающая рыночную стоимость похищенного имущества, от 12 ноября 2025 года с указанием на листы дела (т. 1 л.д. 112).
Квалификация действий осужденного Гейса М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.
Доводы осужденного о неверном определении стоимости похищенного имущества являются необоснованными. Определяя размер похищенного имущества, суд исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда мотивированы и основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
Наказание Гейсу М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, не только с учетом характера и степени общественной опасности преступления, но и всех данных о его личности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, учитывая положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в том числе заявления о преступлении (т. 1 л.д. 3 - 4), показаний осужденного Гейса М.В. (т. 2 л.д. 41 оборот), на момент дачи Гейсом М.В. объяснений от 21 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 36) правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом признательные показания осужденного учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, в кассационной жалобе не приведено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания Гейсу М.В. правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Выводы о назначении Гейсу М.В. наказания в виде реального лишения свободы не вызывают сомнений, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.
Поскольку преступление совершено осужденным при опасном рецидиве преступлений, то основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ отсутствуют.
Назначенное Гейсу М.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о размере возмещения причиненного потерпевшему ФИО1 имущественного вреда разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом возвращения потерпевшему части похищенного, в связи с чем оснований для снижения денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, не имеется.
Доводы жалобы об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек не состоятельны.
Как следует из материалов уголовного дела, Гейс М.В. от услуг защитника на этапе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции не отказывался.
Согласно расписке, осужденный отказывался от услуг защитника в суде апелляционной инстанции по мотиву, связанному с его материальным положением (т. 2 л.д. 51).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.
Гейсу М.В. разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешался с участием осужденного, до сведения которого доводились суммы процессуальных издержек и предоставлялась возможность выразить свое мнение по указанному вопросу (т. 2 л.д. 42 оборот - 43, 91 оборот).
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для освобождения осужденного от их взыскания, поскольку Гейс М.В. трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 мая 2026 года в отношении Гейса Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гейса М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Самойлов
Судьи
Е.М. Гринсон
О.В. Орлова