КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Самулина С.Н., судей Лихановой Е.В., Писаревой А.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием:
прокурора Кима Д.Ю., представителя потерпевшей адвоката ФИО6, адвоката Фирсова Р.В., осужденного Хагая Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фирсова Р.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2026 года в отношении осужденного Хагая Н.А.
Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2026 года
Хагай Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, судимый:
- 8 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, отбывшего основное наказание 28 февраля 2017 года,
- 17 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 сентября 2016 года) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 21 декабря 2017 года по отбытию основного наказания,
- 22 ноября 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 апреля 2017 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ст. 73 УК РФ основное наказание условно, с испытательным сроком 2 года,
- 30 ноября 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 ноября 2019 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 день, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 5 июля 2023 года по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 29 апреля 2026 года составляет 2 месяца 6 дней, осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 ноября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2023 года), окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Хагай Н.А. взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 апреля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 9 января 2026 года по 31 марта 2026 года включительно, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск удовлетворен частично: взыскана с Хагая Н.А. в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей.
В приговоре определен порядок исчисления срока назначенного осужденному основного наказания и порядок исполнения дополнительного наказания, разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2026 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Хагая Н.А. и адвоката Фирсова Р.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшей адвоката ФИО22 прокурора Кима Д.Ю., предложивших отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия, установила:
приговором Хагай Н.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 8 января 2026 года в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Фирсов Р.В. в интересах осужденного Хагая Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства, выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их необоснованными и несправедливыми, поскольку суд не применил к подзащитному положения ст. 82 УК РФ, а также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, просит изменить судебные решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Хагай Н.А. проживает в квартире со своим малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который полностью находится на содержании осужденного, мать ребенка отбывает наказание в виде лишения свободы. Ссылается на комплексное психологическое исследование ребенка, согласно которому у него имеется привязанность к родителям, особенно к отцу, которого он не хочет потерять, считает, что мать уже потерял, поскольку она отбывает длительный срок лишения свободы.
Полагает, что у суда имелась возможность для применения при назначении Хагаю Н.А, наказания с применением положений ст. 82 УК РФ, однако суд формально отнесся к рассмотрению данного вопроса, сославшись на обстоятельства и мотивы совершенного преступления, а также на данные о личности осужденного, и указав о том, что назначенное наказание не повлечет негативных последствий для малолетнего ребенка. Отмечает отсутствие данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Хагаем Н.А. своих обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка.
Утверждает, что решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд не раскрыл какие нравственные и физические страдания причинены потерпевшей, не учел требования разумности и справедливости, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, степень вины осужденного и его имущественное положение, а также добровольное возмещение потерпевшей морального вреда в размере 300000 рублей.
Указывает, что суд апелляционной инстанции сославшись на необходимость дальнейшего получения лечения потерпевшей, не убедился в ее фактическим намерении проходить такое лечение, не принял во внимание поведение потерпевшей после совершения в отношении нее преступления, а именно то, что после получения денежных средств от осужденного, потерпевшая незамедлительно отправилась в отпуск, в том числе путем авиа-перелета, что, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об отсутствии каких-либо физических и нравственных страданий, переносимых после совершения в отношении нее преступления.
В возражениях прокурор г. Черногорска Республики Хакасия Гончаренко С.Ю. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений законов в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
Выводы суда о виновности Хагая Н.А. в совершении преступления подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий осужденного Хагая Н.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному Хагаю Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние в содеянном и полное признание Хагаем Н.А. своей вины, <данные изъяты>, оказание ему материальной и иной посильной помощи, наличие положительной характеристики, благодарностей, направление письма с раскаянием, частичное возмещение потерпевшей морального вреда и принесение ей извинений, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что, определяя вид и размер наказания, вопреки доводам автора жалобы, суд в полном объеме принял во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, в связи с чем справедливо пришел к выводу о назначении Хагаю Н.А. наказания в виде лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии с правилами ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания из материалов уголовного дела не усматривается.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.
Вопреки приведенным в жалобе доводам стороны защиты, все сведения о личности Хагая Н.А., характер и обстоятельства преступления, за которое он осужден, положения ст. 82 УК РФ, предоставляющей суду право по применению в отношении осужденного лица отсрочки отбывания наказания, судом учтены.
Судом обоснованно отражено, что по смыслу закона, единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.
Кроме того, по смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетнему ребенку надлежащего родительского ухода и воспитания, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.
К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденного, анализа данных о самом осужденном и его поведения.
В судебном заседании установлено, что Хагай Н.А. проживает со своим малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире принадлежащей отцу осужденного, ребенок находится на содержании осужденного, посещает детский сад, мать ребенка отбывает наказание в виде лишения свободы, сведений о лишении ее родительских прав либо ограничении в них не имеется.
Принимая во внимание сведения о личности осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, его отношение к закону, условия его жизни и жизни его малолетнего ребенка, характер и общественную опасность совершенного Хагаем Н.А преступления, суд пришел к верным выводам, что наличие у осужденного малолетнего ребенка не мотивировало его отказаться от преступного поведения.
Судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе в предоставлении Хагаю Н.А. отсрочки реального отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку разумных оснований полагать, что назначенное ему наказание повлечет такие серьезные негативные последствия для его ребенка, которые оправдывали бы неприменение к нему реального наказания за содеянное, с учетом сведений о личности осужденного, не имеется.
Независимое комплексное психологическое исследование, содержащее выводы об отношении ребенка Хагая С.Н. к своим родителям и привязанности к ним, на которое имеется ссылка в жалобе, не ставит под сомнение выводы судов о невозможности применения к осужденному отсрочки отбывания назначенного наказания.
При определении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Хагая Н.А. в пользу потерпевшей ФИО7, судом учтены характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, возникших в связи с причинением ей телесных повреждений, испытавшей физическую боль, проходившей курс лечения, ее индивидуальные особенности, возраст, ее поведение, предшествовавшее совершению в отношении нее преступления, степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, трудоспособность, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе, требования разумности и справедливости.
Выводы суда в части разрешения гражданского иска мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что после получения от Хагая Н.А. выплаты в добровольном порядке в сумме 300000 рублей потерпевшая незамедлительно отправилась в отпуск, что, по мнению автора, не свидетельствует о физических и нравственных страданиях потерпевшей, несостоятельно и является субъективным суждением.
Суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отношении всех доводов привел аргументированные суждения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила:
кассационную жалобу адвоката Фирсова Р.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2026 года в отношении осужденного Хагая Николая Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Самулин
Судьи Е.В. Лиханова
А.В. Писарева