КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Самулина С.Н., судей Лихановой Е.В., Писаревой А.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием:
прокурора Кима Д.Ю., осужденной Ооржак Ч.Ч., адвоката Михайлова Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайлова Д.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 мая 2026 года в отношении осужденной Ооржак Ч.Ч.
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2026 года
Ооржак Чечена Чодураевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по:
- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей;
- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, определена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 мая 2026 года приговор изменен:
- уточнено признанное в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;
- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снижено назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Ооржак Ч.Ч. 3 года лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;
на основании ст. 73 УК РФ назначено Ооржак Ч.Ч. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденной Ооржак Ч.Ч. и адвоката Михайлова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кима Д.Ю., предложившего отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия установила:
приговором Ооржак Ч.Ч. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с 20 июня 2022 года по 8 октября 2023 год в особо крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное 7 октября 2022 года в крупном размере.
Преступления совершены в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Михайлов Д.В. в защиту интересов осужденной Ооржак Ч.Ч. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и в обоснование доводов указывает о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законов, о нарушении принципа состязательности сторон, обвинительном уклоне рассмотрения дела.
В жалобе приводит собственный подробный анализ произошедших событий, показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств и утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях Ооржак Ч.Ч. отсутствуют составы инкриминированных преступлений, приговор основан на предположениях.
Указывает, что осужденная Ооржак Ч.Ч. при оформлении уступки своего права в отношении земельного участка в пользу потерпевшей ФИО7, с целью документального подтверждения факта получения денежных средств, нотариально оформили свои правоотношения договором процентного займа, что не свидетельствует о безвозмездном изъятии из пользования ФИО7 денежных средств, поскольку заключенный договор займа предполагал для осужденной их возвратность и уплату процентов, что было ею исполнено в июля 2024 года.
Об отсутствии обмана со стороны Ооржак Ч.Ч., согласно доводам жалобы, свидетельствует то, что сама осужденная находилась в неопределенной правовой ситуации относительно наличия права распоряжаться земельными участками, добросовестно заблуждалась о возможности получения права собственности на них, при этом потерпевшая ФИО7, приобретая земельный участок, знала о неопределенности права собственности на него, как и ее сын – свидетель ФИО20 при приобретении земельного участка достоверно знал о том, что он находится в государственной собственности и продавцу не принадлежит, однако построил на нем жилой дом и хозяйственную постройку.
Заявляет, что изложенные обстоятельства подтверждаются свидетелями ФИО9, ФИО10 и ФИО11, указывающими об отсутствии обмана со стороны осужденной, письменными материалами дела, а также судебными решениями по гражданским делам, свидетельствующими об имеющейся неопределенности в правовом статусе земельного участка и принятых со стороны осужденной мерах по получению правоустанавливающих документов с целью передачи земельного участка в собственность ФИО12
По мнению защитника, эти обстоятельства и фактически предпринятые со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО12 меры для узаконивания полученных от осужденной земельного участка и дома, оставлены судом без надлежащей оценки и проверки.
Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку уголовное дело по факту хищения денежных средств за продажу земельного участка не возбуждалось, при этом возбуждено два уголовных дела по факту продажи жилого дома.
Автор жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции уклонился от надлежащей проверки всех доводов стороны защиты, оставив без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения закона.
Просит отменить состоявшиеся судебные решения, вынести в отношении Ооржак Ч.Ч. оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Монгуш С.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений законов, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
Согласно материалам дела, привлечение Ооржак Ч.Ч. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.
Доводы в жалобе о том, что уголовное дело по факту хищения денежных средств за продажу земельного участка не возбуждалось, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2024 года в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уголовное дело было возбуждено по ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом принадлежащих Соян А.П. денежных средств в сумме 2150000 рублей под предлогом продажи жилого дома с земельным участком (т. 1 л.д. 1).
3 июля 2025 года следователем возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении Ооржак Ч.Ч. по факту хищения принадлежащих ФИО7 денежных средств в сумме 550000 рублей под предлогом ускорения оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и продажи жилого дома (т. 5 л.д. 128).
В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность осужденной к двум преступлениям, и ей было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Ооржак Ч.Ч. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, стороны не были ограничены в возможности допрашивать свидетелей и представлять доказательства. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, виновность осужденной Ооржак Ч.Ч. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается доказательствами, к которым суд отнес показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО14, ФИО15, а также письменные материалы дела.
Все доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, при этом суд указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие, в частности, утверждения осужденной о невиновности, отвергнуты.
Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий в части, имеющей значение для доказывания значимых обстоятельств, они получили надлежащую оценку наряду с иными доказательствами.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении Ооржак Ч.Ч. к уголовной ответственности, в искусственном создании доказательств и ее оговоре, судом не установлено.
Анализ показаний допрошенных лиц, содержащихся в протоколе судебного заседания и в приговоре, свидетельствует о том, что судом в основу приговора их показания положены в той части, которая касается доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Судом установлено, что осужденная Ооржак Ч.Ч., не являясь собственником земельного участка в г. Кызыле Республики Тыва, заведомо осознавая, что он относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, ей на праве собственности не принадлежит и не подлежит продаже, соответственно, не будет оформлен в собственность граждан под индивидуальное жилищное строительство, из корыстных побуждений сообщила потерпевшей ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что указанный земельный участок принадлежит ей, документы находятся на стадии оформления, в течение 3 месяцев оформит право собственности на сына потерпевшей – ФИО12, тем самым ввела потерпевшую в заблуждение, а также обманывая ФИО12 ввела его в заблуждение о необходимости ускорения оформления документов на земельный участок, совершила хищение денежных средств потерпевшей ФИО7 в сумме 1650000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
Также осужденная Ооржак Ч.Ч., осознавая, что земельный участок в г. Кызыле Республики Тыва относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, ей на праве собственности не принадлежит, не подлежит продаже, соответственно, не будет оформлен в собственность граждан под индивидуальное жилищное строительство, и заведомо зная, что жилой дом возведен на земельном участке без правоустанавливающих документов, без разрешения на строительство, предложила ФИО12 купить жилой дом, на что он, введенный в заблуждение и под влиянием обмана согласился, и передал осужденной принадлежащие потерпевшей ФИО7 денежные средства в сумме 500000 рублей.
Содержание жалобы о недоказанности вины Ооржак Ч.Ч., об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшей ФИО7, о том, что осужденная заблуждалась в возможности получения права собственности на земельный участок, по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, где также оспаривались обстоятельства совершения преступлений, подвергалась сомнению допустимость доказательств по делу и достоверность показаний потерпевшей и свидетелей. Все приведенные в кассационной жалобе доводы были в полном объеме проверены судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением в приговоре, а также и в апелляционном определении выводов, опровергающих их.
Как правильно отражено в судебных решениях, Ооржак Ч.Ч. никаких реальных действий по выполнению взятых на себя обязательств, связанных с переоформлением в собственность потерпевшей ФИО7 земельного участка, как она обещала потерпевшей, не могла ни предпринять, ни осуществить, поскольку спорный земельный участок был неразграниченной государственной собственностью, о чем Ооржак Ч.Ч. заведомо знала, как и то, что земельный участок не имеет каких-либо правоустанавливающих документов о собственности.
При этом, с целью придания правомерности и законности продажи земельного участка, осужденная Ооржак Ч.Ч. заключила договор займа.
С целью реализации своего преступного умысла, Ооржак Ч.Ч. путем обмана обнадежила потерпевшую относительно выполняемой процедуры переоформления документов на земельный участок и отсутствия причин для волнения, дополнительно получив 50000 рублей за ускорение оформления документов на земельный участок, фактически не осуществила взятые на себя обязательства.
Изложенное также следует из показаний свидетеля ФИО10, пояснившей о том, что Ооржак Ч.Ч. знала о реальном и проблемном статусе земли, на момент сделки в 2022 году земля не имела оформленных прав, шла длительная процедура легализации, исход которой был неясным.
Поскольку Ооржак Ч.Ч. заверила потерпевшую ФИО7 о своих действиях по переоформлению документов на земельный участок, данное обстоятельство правильно расценено судом как обман, используя который Ооржак Ч.Ч. получила принадлежащие потерпевшей ФИО7 500000 рублей за возведенный без разрешения на строительство жилой дом на земельном участке без правоустанавливающих документов.
Таким образом, указанные умышленные противоправные действия Ооржак Ч.Ч. привели к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба в крупном и особо крупном размерах.
Корыстная цель Ооржак Ч.Ч., также нашла свое подтверждение.
Представленные стороной защиты доказательства, а именно: видеофайл с зафиксированным конфликтом, договор между Ооржак Ч.Ч. и ФИО10 на оказание услуг по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, создание жилищно-строительного кооператива, обращения ФИО12 к мэрии и в суд с целью оформления права собственности на земельный участок и дом, а также полученные ответы и судебные решения, оценены судами надлежаще.
Суды пришли к правильному выводу, что указанные доказательства как в отдельности, так и в совокупности не являются безусловными данными, подтверждающими отсутствие обмана со стороны Ооржак Ч.Ч. при установленных судом обстоятельствах.
Приведенный в жалобе анализ материалов дела и предложенная стороной защиты переоценка доказательств не влечет их удовлетворение, поскольку оценка доказательств судов первой и апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Ооржак Ч.Ч. квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации ее действий, либо оправдания не имеется.
Наказание осужденной Ооржак Ч.Ч., с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре приведены.
Назначенное осужденной наказание как основное, так и дополнительное в виде штрафа, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных представлении, жалобах осужденной и ее защитника доводам, внесла в приговор необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила:
кассационную жалобу адвоката Михайлова Д.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 февраля 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 6 мая 2026 года в отношении осужденной Ооржак Чечены Чодураевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Самулин
Судьи Е.В. Лиханова
А.В. Писарева