ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 г. г. Кемерово
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрев гражданское дело № 55RS0002-01-2026-005011-41 по иску Ищенко Елены Викторовны к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, возобновлении подачи электрической энергии по кассационной жалобе Ищенко Елены Викторовны на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2026 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2026 г.
установил:
Ищенко Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, возобновлении подачи электрической энергии.
Представителем ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» Локтаевой Т.Ф. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в Октябрьском районном суде г. Омска уже рассматривается гражданское дело по иску Ищенко Е.В. с аналогичными требованиями.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2026 г. исковое заявление Ищенко Е.В. к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, возобновлении подачи электрической энергии, оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Ищенко Е.В. – без удовлетворения.
Ищенко Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.
В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 ГПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ищенко Е.В. 02 июля 2026 г. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, возобновлении подачи электрической энергии.
Ранее 11 июня 2026 г. Ищенко Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о защите прав потребителей, признании действий ООО «Омская энергосбытовая компания незаконными», обязании устранить обрыв проводов, которое определением от 23 июня 2026 г. принято к производству судьи Октябрьского районного суда г. Омска Кребель В.А. (гражданское дело № 2-2394/2026).
Оставляя без рассмотрения настоящее исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 223 ГПК РФ, исходил из того, что из текста искового заявления в рамках гражданского дела № 2-2394/2026 усматривается ссылка истца на обстоятельства отсутствия в ее жилом помещении электрической энергии, отключение ее жилого помещения от электрической энергии, а материальное требование является тождественным, суть которого это возобновление подачи электрической энергии в жилом помещении, что свидетельствует о том, что имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих тождественность спора по которому ранее в Октябрьском районном суде г. Омска было возбуждено гражданское дело № 2-2394/2026, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Абзац пятый статьи 222 ГПК РФ устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, исковые требования которого были оставлены судом без рассмотрения со ссылкой на то, что указанные требования были предметом рассмотрения суда и по ним постановлены не вступившие в законную силу решения.
Таким образом, оставляя исковое заявление Ищенко Е.В. к ООО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, возобновлении подачи электрической энергии без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Омска уже имеется гражданское дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных постановлений, поскольку положения ГПК РФ предусматривают оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.
Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2026 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 сентября 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко Елены Викторовны - без удовлетворения.
Судья А.А. Попов
Определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2026 г.