ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 г. г. Кемерово
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 54RS0005-01-2024-000104-46 по заявлению Переладова Валерия Владимировича об отмене заочного решения суда по иску Российского Союза Автостраховщиков к Переладову Валерию Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе Переладова Валерия Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2026 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 мая 2026 г., установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2024 г. удовлетворены исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) к Переладову В. В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. С Переладова В. В. в пользу РСА взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
19 января 2026 г. Переладов В. В. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 11 ноября 2024 г., также заявил ходатайство о восстановлении срока на его подачу, мотивированное тем, что о рассмотрении дела он не был извещен, копию заочного решения не получал, так как по адресу: <адрес> он не проживает.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2026 г. ходатайство ответчика Переладова В. В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 11 ноября 2024 г. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 мая 2026 г. определение суда первой инстанции от 18 февраля 2026 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Переладов В. В. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что копия заочного решения от 11 ноября 2024 г. была получена им 12 января 2026 г., в связи с чем, с заявлением об отмене заочного решения суда 19 января 2026 г. обратился в установленный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, поскольку ранее указанной даты ни судебные повестки, ни копия заочного решения суда не были им получены, так как в период рассмотрения дела он фактически проживал на территории Республики Абхазия. Также ссылается на обращение РСА с иском за пределами срока исковой давности.
Относительно доводов кассационной жалобы РСА принесены возражения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм права судами допущено не было.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2024 г. удовлетворены исковые требования РСА к Переладову В. В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. С Переладова В. В. в пользу РСА взыскана компенсационная выплата в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 29 ноября 2024 г.
Копия заочного решения направлена в адрес Переладова В. В. по адресу места жительства (регистрации), установленного судом на основании адресной справки по запросу в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 98), а также указанному заявителем в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 122) и кассационной жалобе (л.д. 174): <адрес>.
Копия заочного решения направленная Переладову В. В., возвращена в адрес Ленинского районного суда г. Новосибирска по истечении 7-дневного срока хранения 31 января 2024 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
19 января 2026 г. Переладов В. В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2024 г., также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Разрешая заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик о времени и месте слушания дела, о принятом судебном акте извещался надлежащим образом, а потому по правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения корреспонденции несет адресат. Кроме того, выезд Переладова В. В. за пределы Российской Федерации и не проживание по месту регистрации не освобождает его от обязанности обеспечить получение юридически значимых сообщений по месту регистрации. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. (п. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял всех мер для его извещения, не влияет на правильность выводов судов, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по адресу его регистрации: <адрес>, который также указан Переладовым В. В. в кассационной жалобе в качестве своего места жительства, судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако, не получена ответчиком и вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, в пределах предоставленной ему дискреции, избрал наиболее оптимальный вариант извещения ответчика, позволяющий с достоверностью установить факт передачи сообщения.
При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обязанность по направлению копии заочного решения выполнена судом надлежащим образом, неполучение Переладовым В. В. копии заочного решения суда находится в зоне ответственности заявителя. Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации (месту жительства), заявитель принял на себя соответствующие риски.
Доказательств нарушения работниками почтовой службы правил доставки корреспонденции не представлено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуюсь положениями стать 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Ссылка в жалобе на обращение РСА с иском за пределами срока исковой давности не подлежит оценке, поскольку направлена на оспаривание решения заочного решения суда по существу.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанций о возврате заявления об отмене заочного решения суда является законным и обоснованным.
В целом доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определил:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2026 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переладова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Судья О. Н. Данилова
Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2026 г.