КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Масалитиной И.В., судей Волковой Е.В., Прокопьевой И.Р.
при секретаре Кликушиной Т.Г.
с участием:
прокурора Чуриновой И.С., осужденного Мовсесяна И.А., его защитника – адвоката Бураковой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6, поданной в интересах осужденного Мовсесяна Игната Ашотовича на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного Мовсесяна И.А. и адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С., просившей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 22 января 2026 года
Мовсесян Игнат Ашотович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Мовсесяну И.А. исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мовсесяна И.А. под стражей в период с 22 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего и иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2026 года приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22 января 2026 года изменен.
Исключена из описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о получении потерпевшим повреждений ссылка на то, что данные выводы сделаны экспертом при допросе в ходе предварительного следствия.
В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
Мовсесян И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 28 апреля 2025 года в д. Курганчики Курагинского района Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Мовсесяна И.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.
Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, утверждая о несостоятельности доказательств, положенных в основу приговора, и указывает о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки соответствующим доводам стороны защиты.
Считает, что обвинение основано на недостоверных показаниях сожительницы потерпевшего ФИО7 ФИО8, при этом судом необоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания эксперта ФИО9, из которых следует, что обнаруженные у потерпевшего повреждения могли образоваться от удара локтем. Данные показания, по мнению адвоката, подтверждают невиновность Мовсесяна И.А., однако суд ошибочно оценил их как доказательство обвинения.
Указывает о том, что суд без приведения мотивов изменил в приговоре формулировку обвинения, предъявленного Мовсесяну И.А. следователем, при этом сохранил упоминание о том, что Мовсесян И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данный факт, по мнению автора жалобы, не доказан, а факт употребления алкогольных напитков не свидетельствует о нахождении Мовсесяна И.А. в состоянии алкогольного опьянения.
Выражает несогласие с квалификацией действий Мовсесяна И.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что телесные повреждения Мовсесян И.А. причинил потерпевшему после того, как потерпевший напал на него с топором, вследствие чего он был вынужден защищаться, что свидетельствует о причинении осужденным вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.
Утверждает, что Мовсесян И.А. причинил потерпевшему телесные повреждения только при помощи рук, ударов топором не наносил.
Полагает, что приговор нарушает презумпцию невиновности, основан на предположениях.
Указывает о нарушении судом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания, считая, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Кроме того, полагает, что Мовсесян И.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку не отрицал самого факта имевших место событий, принимал участие в проведении следственных действий, направленных на установление истины по делу, однако данное обстоятельство не было учтено судами в качестве смягчающего.
При таких обстоятельствах считает назначенное Мовсесяну И.А. наказание чрезмерно суровым.
Просит обжалуемые судебные решения отменить.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Курагинского района Красноярского края ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, оценив изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение Мовсесяна И.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.
Обвинительный приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Мовсесяна И.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым Мовсесян И.А. пришел к его дому, вооружившись палкой, и нецензурно требовал, чтобы он вышел для разговора; он взял для самозащиты топор и вышел на улицу, где на него набросились Мовсесян И.А. и ФИО11, Мовсесян И.А. начал наносить ему удары по голове и туловищу, а потом выхватил у него топор и нанес ему 2-3 удара топором по голове; он в процессе конфликта ни одного удара Мовсесяну И.А. не нанес; показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей о нанесении ФИО7 в ходе конфликта ударов Мовсесяном И.А. руками, ногами и топором по голове; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, пояснивших, что Мовсесян И.А. в ходе конфликта нанес ФИО7 2-3 удара локтем по голове; показаниями свидетеля ФИО13, фельдшера скорой помощи, пояснившего о том, что он в составе бригады скорой помощи отвез ФИО7 в больницу, где у него был диагностирован перелом черепа; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, эксперта ФИО9
Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. При этом каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора потерпевшим или свидетелями судебными инстанциями, вопреки доводам жалобы, обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судебной коллегией также не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также с показаниями Мовсесяна И.А., не отрицавшего факт нанесения им нескольких ударов ФИО7
Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Мовсесяна И.А. об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, о причинении им вреда здоровью потерпевшего только руками, но не топором, и о его действиях в состоянии необходимой обороны.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.
При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение доказательствам, исследованным в судебном заседании, полученным в ходе расследования дела, и отвергает доводы стороны защиты.
Вопреки доводам жалобы, предположительных суждений судом в приговоре не допущено, принцип презумпции невиновности судом не нарушен.
По убеждению суда кассационной инстанции, об умышленных действиях Мовсесяна И.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, свидетельствуют количество, характер и локализация нанесения осужденным ударов руками и ногами потерпевшему в область жизненно важных органов – в голову и туловище, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также нанесение ударов топором по голове потерпевшего.
Суд, с учетом показаний свидетелей и участников конфликта о взаимном расположении Мовсесяна И.А. и ФИО7, показаний эксперта ФИО9 о возможных механизмах причинения телесных повреждений Мовсесяну И.А., показаний потерпевшего и свидетеля ФИО16 о том, что Мовсесян И.А. наносил удары потерпевшему, в том числе, с помощью топора, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 применил топор для причинения вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что общественно опасное посягательство в действиях ФИО7, которое дает возможность защищаться от него по правилам необходимой обороны, в момент нанесения Мовсесяном И.А. ударов потерпевшему руками, ногами и топором отсутствовало, вследствие чего суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований оценивать действия Мовсесяна И.А. как совершенные в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.
Судом достоверно установлено, что установленные у ФИО7 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения причинены именно Мовсесяном И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Причастность иных лиц к совершению преступления в отношении ФИО7 органами следствия и судом не установлена.
Утверждение автора жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ не соответствует всей совокупности доказательств по делу, получивших надлежащую судебную оценку, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию стороны защиты и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные утверждения. При этом доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.
Правовая оценка действий Мовсесяна И.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного либо для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления.
Наказание осужденному Мовсесяну И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.
Все сведения, характеризующие личность Мовсесяна И.А., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции установил, что инициатором конфликта по надуманному поводу между осужденным и потерпевшим выступил осужденный, вследствие чего мотивированно не признал смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, направленных на содействие сотрудникам полиции в установлении фактических обстоятельств произошедшего, Мовсесян И.А. не совершал, информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не предоставил.
Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности Мовсесяна И.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Мовсесяну И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение выводов по всем доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката ФИО6, поданную в интересах осужденного Мовсесяна Игната Ашотовича на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22 января 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2026 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Масалитина
Судьи Е.В. Волкова
И.Р. Прокопьева