КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Масалитиной И.В., судей Волковой Е.В., Прокопьевой И.Р., при секретаре Кликушиной Т.Г., с участием:
прокурора Чуриновой И.С., осужденной Мацкевич Н.С., адвоката Карнюхиной Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Мацкевич Натальи Сергеевны, поданной на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденной Мацкевич Н.С. и адвоката Карнюхиной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чуриновой И.С., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2026 года
Мацкевич Наталья Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:
- 23 марта 2022 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года); постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 января 2023 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
- 08 июня 2023 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 08 августа 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 322.3 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 11 апреля 2025 года, осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мацкевич Н.С. наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Мацкевич Н.С. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мацкевич Н.С. под стражей в период с 25 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мацкевич Н.С. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство массой 0,373 грамма), оправдана по обвинению в совершении указанного преступления в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В соответствии с положениями ст.ст. 133, 134 УПК РФ за Мацкевич Н.С. признано право на реабилитацию.
Приговором суда разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2026 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2026 года изменен.
Исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 53, и.о. мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 21 июля 2022 года.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Мацкевич Н.С. осуждена за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (4 преступления).
Мацкевич Н.С. органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств (массой <данные изъяты> гр.), организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обжалуемым приговором Мацкевич Н.С. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (0,373 гр.).
Преступления совершены 24 сентября 2025 года в Кировском районе г. Красноярска при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Мацкевич Н.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считая их нарушающими требования уголовного и уголовно-процессуального закона.
Выражает свое несогласие с квалификацией ее действий, полагает, что все действия по покушению на незаконный сбыт наркотических средств должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление, поскольку охватывались единым умыслом.
Полагает, что суд не учел в полной мере указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в частности, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.
Считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.
Просит изменить приговор и апелляционное определение, квалифицировать ее действия как единое продолжаемое преступление, применить при назначении положения ст. 64 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В возражениях и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО6 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение Мацкевич Н.С. в качестве обвиняемой соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право осужденной на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полно и правильно отражает ход судебного разбирательства, показания допрошенных лиц, пояснения сторон, основное содержание прений сторон, последнего слова подсудимой, а также все другие предусмотренные ст. 259 УПК РФ сведения.
Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и иных юридически значимых обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Мацкевич Н.С. в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
Судом были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также оснований для ее оговора свидетелями или самооговора судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено.
Показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности, со сведениями, содержащимися в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, а также с признанными судом достоверными показаниями Мацкевич Н.С.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, предположительных суждений судом в приговоре не допущено.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Мацкевич Н.С. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы.
Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что Мацкевич Н.С. вступила с иным неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств. По условиям сговора роль Мацкевич Н.С. заключалась в том, что она, получив от названного лица сведения о местонахождении тайника с наркотическими средствами, должна была забрать эти наркотические средства, расфасовать и разместить в тайниках. После чего Мацкевич Н.С. должна была фотоснимки и координаты тайников передать неустановленному лицу, которое должно было реализовать наркотические средства конечным потребителям.
Таким образом, умысел Мацкевич Н.С. был направлен на сбыт наркотических средств каким-либо наркопотребителям в отдельности, поскольку она понимала, что должна организовать тайники, содержащие разовые, розничные дозы, при этом осознавала, что каждая доза будет предназначена для разных наркопотребителей. Ею многократно была выполнена объективная сторона преступления: организованы 4 отдельных тайника в кустарниках Кировского района г. Красноярска, сделаны фотографии мест размещения тайников.
Вопреки доводам жалобы, указанные действия Мацкевич Н.С. не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы судом первой инстанции как совокупность преступлений.
Оснований для иной квалификации действий осужденной судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы осужденной Мацкевич Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мацкевич Н.С., предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у нее малолетнего ребенка не усматривается, поскольку осужденная Мацкевич Н.С. лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 62).
При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, тот факт, что Мацкевич Н.С. оказывает помощь своим близким родственникам, в том числе дочери, в отношении которой лишена родительских прав.
Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.
Все сведения, характеризующие личность Мацкевич Н.С., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мацкевич Н.С., обоснованно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. В этой связи отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.
Наказание, назначенное Мацкевич Н.С. как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение выводов по всем доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями осужденной и ее защитника, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе, по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденной Мацкевич Натальи Сергеевны, поданную на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июня 2026 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Масалитина
Судьи Е.В. Волкова
И.Р. Прокопьева