КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года г. Кемерово
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Масалитиной И.В., судей Волковой Е.В., Прокопьевой И.Р.
при секретаре Сафатовой Е.С., с участием:
прокурора Блохина А.В., осужденного Ялбакова А.В., защитников - адвокатов Щербаковой Е.А., Воронкиной А.А., осужденного Булбанова Э.Э., защитника - адвоката Кальвана В.Н., осужденного Адарова А.А., защитника – адвоката Щербининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Щербаковой Е.А. (с уточнениями), адвоката ФИО12 (с дополнениями) в интересах осужденного Ялбакова Аржана Владимировича, осужденного Адарова Аргымака Александровича и его адвоката Щербининой Н.В., адвоката Кальвана В.Н. в интересах осужденного Булбанова Эмиля Эркеменовича, поданным на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 апреля 2026 года.
Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденных Ялбакова А.В., Булбанова Э.Э. и Адарова А.А., адвокатов Щербаковой Е.А., Воронкиной А.А., Кальвана В.Н. и Щербининой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2025 года
Ялбаков Аржан Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:
- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 16 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, на срок 6 лет;
- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, на срок 5 лет;
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ялбакову А.В. окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 16 500 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, на срок 8 лет.
Зачтено в срок лишения свободы Ялбакову А.В. время его содержания под стражей с 17 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ взысканы с Ялбакова А.В. в доход государства денежные средства в сумме, эквивалентной сумме взятки – 200 000 рублей.
Адаров Аргымак Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;
осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки 8 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, на срок 6 лет.
Зачтено в срок лишения свободы Адарову А.А. время его содержания под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Булбанов Эмиль Эркеменович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;
осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократной суммы взятки 8 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, на срок 6 лет.
Зачтено в срок лишения свободы Булбанову Э.Э. время его содержания под стражей с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания осужденным в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, определено исчислять с момента отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 104.2 УК РФ взысканы с Ялбакова А.В., Адарова А.А., Булбанова Э.Э. солидарно в доход государства денежные средства в счет конфискации в сумме, эквивалентной сумме взятки – 8 000 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 апреля 2026 года приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2025 года изменен.
Переквалифицированы действия Ялбакова А.В. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.
Смягчено назначенное Ялбакову А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.
Определено считать Ялбакова А.В. осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 16 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 6 лет; исключено указание суда о лишении права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, а также должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний Ялбакову А.В. окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 16 050 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 6 лет.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний по ч. 6 ст. 290 и ч. 3 ст. 159 УК РФ (с учетом переквалификации) указание суда о выполнении Ялбаковым А.В. административно-хозяйственных функций в органе исполнительной власти субъекта РФ.
Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора в части периода совершения преступления, определено считать, что хищение Ялбаковым А.В. денежных средств в размере 200 000 рублей совершено в период с 01 февраля 2023 года по 13 февраля 2023 года.
Исключено из приговора указание суда о взыскании с Ялбакова А.В. в соответствии со ст. 104.2 УК РФ в доход государства денежных средств в сумме, эквивалентной сумме взятки, - 200 000 рублей.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО2 и ФИО3 обладают признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 290 УК РФ, а также ссылки суда о наличии в действиях Ялбакова А.В., Адарова А.А. и Булбанова Э.Э. квалифицирующего признака получения взятки «группой лиц по предварительному сговору».
Исключено из приговора указание суда о назначении Адарову А.А. и Булбанову Э.Э. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти.
Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на рапорты старших оперуполномоченных УФСБ России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-213, 219-228, 238).
Отменен арест, наложенный на принадлежащий ФИО9 автомобиль марки «Фольксваген Touareg» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Определено вещественные доказательства: вышеуказанный автомобиль и сотовый телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra» - вернуть ФИО9; денежные средства в размере 1 500 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, - вернуть ФИО33
Определено сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО10 имущество: №, калибр <данные изъяты>, №; Тигр-308, калибр <данные изъяты> мм, №, до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10
Указанный приговор в отношении Ялбакова А.В. отменен в части его осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ, производство по уголовному делу в данной части прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Ялбаков А.В. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное организованной группой, в крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Адаров А.А. и Булбанов Э.Э. осуждены (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, совершено в период с 01 апреля 2023 года по 13 августа 2023 года; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершено в период с 01 февраля 2023 года по 13 февраля 2023 года на территории Республики Алтай при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе (с уточнениями) адвокат Щербакова Е.А. в интересах осужденного Ялбакова А.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы уголовного судопроизводства и правила оценки доказательств, приговор основан на предположениях, а суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам стороны защиты.
Указывает о нарушении судами права Ялбакова А.В. на защиту.
Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исследовании доказательств стороны защиты, необходимых для опровержения предъявленного обвинения, в том числе показаний свидетеля ФИО9 – лица, заключившего досудебное соглашение.
Так, по мнению автора жалобы, судом после возобновления судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были необоснованно исследованы протоколы очных ставок с участием ФИО9 в его отсутствие при отсутствии согласия на то стороны защиты. Далее суд необоснованно отказал стороне защиты в обеспечении явки ФИО9 в судебное заседание для выяснения его отношения к содержанию его показаний и постановки дополнительных вопросов.
Кроме того, полагает, что поскольку ФИО9 в судебном заседании 12 мая 2025 года отказался от дачи показаний, то оснований для оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ у суда не имелось.
Считает, что суд дал оценку ряду доказательств до удаления суда в совещательную комнату, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возможности предоставить доказательства сохранности внешнего состояния автомобиля в том же виде, что и в феврале 2023 года.
Полагает ошибочной квалификацию действий Ялбакова А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Выражает несогласие с выводами суда о совершении преступления организованной группой под руководством ФИО10 и ФИО1
Анализируя содержание предъявленного Ялбакову А.В. обвинения, приходит к выводу о том, что Ялбакову А.В. инкриминировано сообщение ФИО10 сведений о земельном участке, в предоставлении в собственность которого был заинтересован ФИО32, о содержании обращений к нему ФИО32, то есть таких сведений, обладание которыми не обеспечивало возможность получения взятки, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение руководящую роль Ялбакова А.В. в преступной группе и реализацию им умысла на совершение преступления.
Полагает, что выводы суда об устойчивости группы и ее состава, высокой организованности и сплоченности опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что состав группы не был постоянным, некоторые из указанных в обвинении лиц с ФИО10 познакомились ДД.ММ.ГГГГ, а с Ялбаковым А.В. не были знакомы, каких-либо поручений от него не получали и не обладали сведениями о возможности Ялбакова А.В. поспособствовать совершению каких-либо действий в отношении взяткодателя.
Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда о существовании организованной группы подтверждается показаниями ФИО9, ФИО32, ФИО11, поскольку данные лица каких-либо сведений о составе, структуре и функциях группы не сообщали.
Отмечает, что общая корыстная цель не свидетельствует о наличии организованной группы, а наличие прочных межличностных связей между членами группы не установлено.
Указывает о том, что в судебных решениях не отражены положения нормативных актов, свидетельствующие о возможности Ялбакова А.В. способствовать принятию Министерством решения о предоставлении земельного участка в собственность ФИО32
Обращает внимание, что Минэкономразвития дважды, в том числе второй раз уже после задержания Ялбакова А.В., отказывало ФИО32 в удовлетворении его заявления о выкупе земельного участка, что подтверждает позицию стороны защиты об объективной невозможности согласовать Ялбаковым А.В. выкуп спорного участка либо оказать влияние на должностных лиц Министерства с целью обеспечения удовлетворения заявления ФИО32 о выкупе участка.
В подтверждение своей позиции ссылается на решения судов по гражданским делам, которыми дважды были установлены факты незаконного отказа Министерства в удовлетворении заявления ФИО32 о выкупе земельного участка. Обращает внимание, что повторный отказ Министерства имел место уже после задержания Ялбакова А.В., что подтверждает, по мнению автора жалобы, невозможность для Ялбакова А.В. оказать влияние на должностных лиц Министерства с целью обеспечения удовлетворения заявления ФИО32 о выкупе участка.
Ссылается на то, что в предъявленном Ялбакову А.В. обвинении, в нарушение разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не указано должностное лицо, влиянием на которое своим авторитетом, уговорами, просьбами или обещаниями Ялбаков А.В. должен добиться совершения действий в пользу взяткодателя, а также не указано, какими именно действиями Ялбаков А.В. должен был содействовать в предоставлении земельного участка ФИО32 без проведения торгов.
Утверждает, что суд не дал должной оценки исследованным доказательствам, включая показания осужденных, ФИО10 и ФИО9, из которых следует, что преступная группа в неизменном и устойчивом составе, как об этом указано в обжалуемых судебных актах, с 01 апреля 2023 года не действовала. Кроме того, из показаний ФИО10 и ФИО9 следует, что никто из них размер денежных средств, требуемых от ФИО32, с Ялбаковым А.В. не обсуждал, ФИО10 фактически единолично определил размер этой суммы, что свидетельствует о неправильном определении роли Ялбакова А.В. в инкриминированном осужденным преступлении.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, полагает, что ими подтверждается тот факт, что ФИО11 обратился к Ялбакову А.В. за советом и содействием в разрешении заявления ФИО32 о выкупе участка и разъяснении причин отказа в удовлетворении его заявления, при этом Ялбаков А.В. сообщил, что необходимо устроить фундаменты у объектов и он направит человека, который все подскажет.
Отмечает, что при схожих обстоятельствах по второму преступлению суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия Ялбакова А.В. с ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Полагает, что исследованными доказательствами не подтверждается факт совершения в отношении ФИО32 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, однако данные доводы стороны защиты не были оценены судом апелляционной инстанции.
Считает, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 3 ст. 159 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, которое не содержало необходимых признаков ст. 159 УК РФ, в том числе сведений о форме воздействия на потерпевшего, тем самым нарушил право Ялбакова А.В. на защиту от предъявленного обвинения.
По мнению автора жалобы, назначенное Ялбакову А.В. наказание является чрезмерно суровым, а выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не мотивированы.
Просит обжалуемые судебные решения в отношении Ялбакова А.В. отменить, оправдать Ялбакова А.В. по обвинению в совершении инкриминированных преступлений.
В кассационной жалобе (с дополнениями) адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает о том, что обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях свидетеля ФИО32 и иных свидетелей, показания которых производны от показаний ФИО32
Считает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам по делу.
Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Щербаковой Е.А., о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО9 и протоколов очных ставок с его участием, о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон, об оценке судом доказательств до удаления в совещательную комнату, о нарушении требований ст. 252 УПК РФ при переквалификации действий Ялбакова А.В. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок не предоставлен ФИО32, приходит к выводу об отсутствии у Ялбакова А.В. возможности оказать воздействие на принятие решения иными сотрудниками Министерства в пользу ФИО32
Указывает, что суд апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя разрешил допрос свидетеля ФИО13 со стороны обвинения, однако аналогичное ходатайство стороны защиты о предоставлении возможности обеспечить явку свидетеля ФИО9 было оставлено без удовлетворения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований отказал осужденному Ялбакову А.В. в предоставлении перерыва для беседы с защитником перед оглашением показаний свидетеля ФИО13 после его допроса.
Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб.
Просит обжалуемые судебные решения отменить в связи с отсутствием в действиях Ялбакова А.В. инкриминированных составов преступлений, Ялбакова А.В. по предъявленному обвинению оправдать с признанием за ним права на реабилитацию.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Ялбаков А.В., поддержав доводы жалоб адвокатов, указал также о том, что сторона защиты обращалась с ходатайством об изменении подсудности, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденного Булбанова Э.Э. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной защиты, подтверждающим невиновность Булбанова Э.Э. в совершении инкриминированного преступления.
Приводя содержание показаний Булбанова Э.Э., ФИО10, Ялбакова А.В. и Адарова А.А., утверждает, что ФИО10 и ФИО9 хотели обмануть ФИО32, при этом Булбанов Э.Э. не принимал участия в совершении преступления, а с Ялбаковым А.В. познакомился только в СИЗО.
Полагает, что ФИО9, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, оговорил Булбанова Э.Э. с целью создания видимости существования организованной преступной группы и получения для себя наиболее мягкого наказания. В подтверждение своей позиции указывает о наличии противоречий в показаниях ФИО9
По мнению автора жалобы, суд незаконно огласил показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, допросив его по правилам допроса свидетеля и предупредив об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, в то время как ФИО9 должен был быть допрошен по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 56.1 УПК РФ. При изложенных обстоятельствах полагает, что показания ФИО9 должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Ссылается на то, что при вынесении приговора суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО15, пояснившего, что он содержался в одной камере с ФИО9, который рассказывал ему, что ФИО10 предложил ему обмануть китайца, а с Адаровым А.А. он не был знаком.
Утверждает, что Булбанов Э.Э. контактировал только с ФИО10, иных лиц не знал, при этом ФИО10 как лицо, старшее по званию, подставил Булбанова Э.Э., не осведомленного о том, что ФИО10 собирается получить денежные средства.
Полагает, что в действиях Булбанова Э.Э. отсутствует состав инкриминированного преступления, он не действовал в составе организованной группы.
Оценивая протокол осмотра телефонных соединений между ФИО10 и Булбановым Э.Э., указывает, что их большое количество свидетельствует лишь о совместной работе в составе патрульно-постовой службы. В подтверждение своего вывода ссылается также на то, что с другими членами группы у Булбанова Э.Э. телефонных соединений не было.
Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, исключившей из приговора указание на квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», полагая, что тем самым суд апелляционной инстанции ухудшил положение Булбанова Э.Э.
Считает, что Ялбаков А.В. также не является должностным лицом, поскольку он не имел возможности принять положительное решение по заявлению ФИО32, которое мог подписать только Министр экономического развития Республики Алтай, а также не мог способствовать принятию такого решения, так как у Ялбакова А.В. отсутствовали административно-хозяйственные функции, а его организационно-распорядительные полномочия касались лишь организации деятельности возглавляемого им отдела по управлению земельными ресурсами. Кроме того, в период рассмотрения заявления ФИО32 ФИО1 находился в отпуске.
Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, сотрудников Министерства экономического развития Республики Алтай, следует, что отказ в удовлетворении заявления ФИО32 был вынесен законно – в связи с отсутствием объектов капитального строительства на земельном участке, о выкупе которого ходатайствовал ФИО32; данный отказ был согласован с заместителем министра; указаний о подготовке положительного ответа по заявлению ФИО32 не поступало.
Полагает, что вывод суда о незаконности отказа Министерства в удовлетворении заявления ФИО32 нарушает требования ст. 252 УПК РФ.
Утверждает, что ФИО1 не мог отменить или изменить решение своего руководства, вследствие чего вывод суда о том, что ФИО32 мог повторно обратиться с заявлением и тогда Ялбаков А.В. мог бы способствовать принятию положительного решения, считает предположением.
Указывает о несоблюдении судом общих начал назначения наказания и нарушении требований ч. 1 ст. 67 УК РФ при его назначении. Полагает, что суд формально учел условия жизни семьи Булбанова Э.Э., наличие смягчающих обстоятельств и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее инкриминированной ему роли в совершении преступления в соучастии.
Считает незаконным решение о конфискации денежных средств, эквивалентных сумме взятки, поскольку взяткополучатель предмет взятки не получил.
Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб.
Просит судебные решения в отношении Булбанова Э.Э. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Щербинина Н.В. в интересах осужденного Адарова А.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Полагает, что действия Адарова А.А. и иных осужденных неверно квалифицированы как получение взятки должностным лицом, поскольку они были направлены на обманное владение завладение деньгами ФИО32 под предлогом содействия в оформлении земельного участка, именно так действия ФИО9, который вел переговоры с ФИО32, воспринял и сам ФИО32, вследствие чего обратился в УФСБ.
Адаров А.А. изначально утверждал, что ФИО10 сообщил ему не о передаче взятки, а о намерении обмануть ФИО32
Обращает внимание, что аналогичные действия ФИО1 по второму инкриминированному эпизоду взятки переквалифицированы судом апелляционной инстанции на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Указывает, что передача денег происходила в условиях оперативного эксперимента, в ходе которого ФИО9 был задержан, а деньги в сумме 1500000 рублей впоследствии были возвращены ФИО32 апелляционным определением, а следовательно, не поступили в распоряжение осужденных.
При таких обстоятельствах полагает, что действия Адарова А.А. должны быть квалифицированы как пособничество в покушении на мошенничество в особо крупном размере.
Выражает несогласие со взысканием с Адарова А.А. солидарно с иными осужденными 8 000 000 рублей как эквивалента суммы взятки, поскольку Адаров А.А. денежных средств от ФИО32 не получил.
Полагает противоречивыми вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Адарова А.А. признаков специального субъекта и одновременное признание его виновным в совершении получения взятки организованной группой.
Просит обжалуемые судебные решения отменить в части осуждения Адарова А.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, переквалифицировать действия Адарова А.А. на ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ либо на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание; либо передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе, поименованной письменной позицией по делу, осужденный Адаров А.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями.
Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Щербининой Н.В., о неправильной квалификации его действий по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Просит отменить обжалуемые судебные решения в части его осуждения по ч. 6 ст. 290 УК РФ, правильно квалифицировать его действия и исключить указание на применение штрафа в размере 8 000 000 рублей.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Щербининой Н.В., Кальвана В.Н. и Щербаковой Е.А. прокурор Чемальского района ФИО21 и его заместитель ФИО22 просят оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, оценив изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ялбакова А.В., Адарова А.А. и Булбанова Э.Э. в качестве обвиняемых соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дела в суд не допущено.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом не имеется.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных во время расследования дела, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, включая право на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств следователем, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалоб, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО12, ФИО1 в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о предоставлении перерыва для согласования позиции с защитником, ходатайство было заявлено адвокатом ФИО23, в его удовлетворении судом было обоснованно отказано.
Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности судебных решений.
Довод осужденного Ялбакова А.В. о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений, поскольку уголовное дело было рассмотрено Чемальским районным судом Республики Алтай с соблюдением требований о подсудности, предусмотренных ст. 31 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и иных юридически значимых обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Ялбакова А.В., Адарова А.А. и Булбанова Э.Э. в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу: показаниях свидетелей ФИО9, ФИО32, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13 и иных свидетелей.
Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также оснований для оговора осужденных свидетелями судебными инстанциями, вопреки доводам жалоб, обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей судебной коллегией, вопреки доводам жалоб, также не установлено.
Доводы стороны защиты о недопустимости показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО9, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого постановлен приговор, получили надлежащую оценку суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при его допросе, свидетельствующих о недопустимости его показаний в качестве доказательств по делу, не допущено.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 20 июля 2016 года №17-П, не исключает возможность использования судом показаний лица, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, являющегося соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве и в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Сам факт предупреждения такого лица об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признания показаний такого лица недопустимым доказательством. Показания ФИО9 не имели для суда заранее установленной силы и получили надлежащую оценку с позиции ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами.
С учетом изложенного, доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО9 противоречат нормам закона. То обстоятельство, что ФИО9 перед его допросом в суде первой инстанции был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и не является основанием для исключения его показаний из числа допустимых доказательств.
Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела: справками о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Наведение справок», «Получение компьютерной информации» и «Оперативный эксперимент», приказом Министерства экономического развития Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ялбакова А.В. на работу, служебным контрактом Ялбакова А.В. с дополнительным соглашением к нему, а также его должностным регламентом, протоколами осмотра предметов и иных следственных действий и другими материалами дела, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.
Суд обоснованно критически оценил показания осужденных об их невиновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих о наличии у осужденных умысла на совершение инкриминированных деяний.
Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств.
Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции, принимая решение о переквалификации действий Ялбакова А.В. с п «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, не вышел за пределы предъявленного Ялбакову А.В. обвинения.
При этом судебная коллегия учитывает, что переквалификация действий Ялбакова А.В. улучшила положение осужденного и не нарушила его право на защиту.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобых, об отсутствии в действиях Ялбакова А.В., Адарова А.А. и Булбанова Э.Э. инкриминированных составов преступлений, о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, о нарушении судом правил оглашения материалов дела были проверены при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении.
Причин не соглашаться с данными выводами не имеется, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, являются мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем доказательствам именно в совещательной комнате при постановлении приговора.
Предположительных суждений судом в приговоре не допущено, презумпция невиновности судом не нарушена.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Ялбакова А.В., Адарова А.А. и Булбанова Э.Э. умысла на совершение инкриминированных преступлений.
Судом достоверно установлено, что Ялбаков А.В., Адаров А.А. и Булбанов Э.Э., действуя в составе организованной группы, лично получили взятку в виде денег в особо крупном размере (8 миллионов рублей) от ФИО32 за способствование должностным лицом – Ялбаковым А.В. предоставлению земельного участка общей площадью 35281 кв.м., расположенного в <адрес> Республики Алтай, в собственность ФИО32 без проведения торгов.
Указанные действия осужденных верно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Квалифицирующий признак «организованной группой» судом подробно мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку полностью подтверждается доказательствами, свидетельствующими о том, что получение взятки было совершено всеми соучастниками в составе сплоченной организованной группы, где имелись организаторы и исполнители, совместный умысел которых был направлен на совершение преступления и достижение единого преступного результата. Кроме того, группа характеризовалась постоянным составом участников, где каждый выполнял отведенную ему роль, длительностью существования, что свидетельствует о ее устойчивости. Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных указанного признака преступления судебная коллегия расценивает как необоснованные.
Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда не имелось. При этом правильность выводов суда в этой части полностью соотносится с разъяснениями, закрепленными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым в организованную группу, помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа. В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290 или ст. 204 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.
В связи с изложенным доводы кассационных жалоб осужденного Адарова А.А. и его адвоката Щербининой Н.В. о том, что Адаров А.А. не обладает признаками специального субъекта, вследствие чего не мог быть признан виновным в совершении взятки организованной группой, а его действия подлежали квалификации как пособничество в покушении на мошенничество в особо крупном размере, судебная коллегия признает несостоятельными.
При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом в должной и достаточной мере изучены и проанализированы должностные полномочия и обязанности осужденного Ялбакова А.В. как начальника отдела по управлению земельными ресурсами Министерства экономического развития Республики Алтай, а доводы стороны защиты о том, что он не являлся субъектом инкриминированного преступного деяния и не имел возможности способствовать принятию Министерством необходимого решения о предоставлении земельного участка в собственность ФИО32 без проведения торгов, со ссылкой на соответствующие судебные решения по гражданским делам, расцениваются судебной коллегией как несостоятельные, с учетом отражения в приговоре должностного положения осужденного, круга закрепленных за ним обязанностей и полномочий как должностного лица - начальника отдела по управлению земельными ресурсами Министерства экономического развития Республики Алтай.
Судебная коллегия отмечает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, по смыслу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.
Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда по гражданскому делу, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Ялбакова А.В. и иных осужденных по данному уголовному делу. Обстоятельства получения взятки как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания по гражданскому делу. Факт получения взятки и виновность Ялбакова А.В., Адарова А.А. и Булбанова Э.Э. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства. Рассмотренные судами Республики Алтай гражданские споры имели собственный предмет разрешения, отличный от предмета доказывания по настоящему делу.
Кроме того, судом (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) достоверно установлено, что Ялбаков А.В., используя свое служебное положение, путем обмана получил от ФИО9 денежные средства в сумме 200 000 рублей за способствование действиям по предоставлению в субаренду ФИО9 для размещения садового центра части земельного участка, которое Ялбаков А.В. фактически не мог осуществить вследствие отсутствия соответствующих служебных полномочий.
Указанные действия осужденного Ялбакова А.В. верно квалифицированы судом (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденных либо для вывода об отсутствии в их действиях инкриминированных составов преступлений у судебной коллегии не имеется.
При назначении наказания Ялбакову А.В., Адарову А.А. и Булбанову Э.Э. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Все сведения, характеризующие личность Ялбакова А.В., Адарова А.А. и Булбанова Э.Э., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, не имеется.
Смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Ялбакова А.В., Адарова А.А. и Булбанова Э.Э., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Ялбакова А.В., Адарова А.А. и Булбанова Э.Э. от общества, и о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание Ялбакову А.В. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.
Назначенные Ялбакову А.В., Адарову А.А. и Булбанову Э.Э. наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному, оснований для их смягчения не усматривается.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, решение о конфискации с Ялбакова А.В., Адарова А.А. и Булбанова Э.Э. солидарно в доход государства денежных средств в сумме, эквивалентной сумме взятки, соответствует требованиям ст. 104.2 УК РФ. Тот факт, что ФИО9 был задержан в ходе получения части предмета взятки, вследствие чего Ялбаков А.В., Адаров А.А. и Булбанов Э.Э. фактически не имели возможности распорядиться предметом взятки, не влияет на возможность и необходимость применения судом положений ст. 104.2 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение выводов по всем доводам апелляционного представления, а также апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичных доводам кассационных жалоб, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для изменения или отмены судебных решений, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационные жалобы адвоката Щербаковой Е.А. (с уточнениями), адвоката ФИО12 (с дополнениями) в интересах осужденного Ялбакова Аржана Владимировича, осужденного Адарова Аргымака Александровича и его адвоката Щербининой Н.В., адвоката Кальвана В.Н. в интересах осужденного Булбанова Эмиля Эркеменовича, поданные на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 21 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 апреля 2026 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Масалитина
Судьи Е.В. Волкова
И.Р. Прокопьева