ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-3642/2026 кассационное постановление г. Кемерово
28 октября 2026 года
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.
с участием прокурора Блохина А.В., адвоката Белобородовой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Витоля Сергея Александровича на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.12.2025 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14.05.2026.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Белобородовой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнением по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего кассационную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.12.2025
Витоль Сергей Александрович, <данные изъяты>, судимый:
- 14.11.2017 Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 24.05.2017), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.04.2020 условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней (фактически с учетом отбытого срока на дату освобождения на 6 месяцев 7 дней);
- 08.10.2021 Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.05.2022, от 14.06.2022 испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;
- 24.08.2022 Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК Ф, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 08.10.2021), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.04.2023 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев 18 дней с удержанием 15% в доход государства, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.07.2023 условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней (фактически с учетом отбытого срока на дату освобождения на 8 месяцев 27 дней);
- 13.08.2024 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год 5 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, постановлениями Дивногорского городского суда Красноярского края от 07.02.2025, от 13.05.2025 испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц. Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 08.09.2025 условное осуждение отменено, Витоль С.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима;
осужденный 23.07.2025 мировым судьей судебного участка № 20 г. Дивногорска Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.
По правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.08.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Также приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, об исчислении наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 14.05.2026 приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.12.2025 оставлен без изменения.
Витоль С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе с дополнением, поименованным как протест, осужденный Витоль С.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.
Считает, что судом при назначении наказания с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания не может превышать 1/3 максимального срока наказания как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров при применении правил ст. 70 УК РФ, что повлекло назначение ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
Отмечает, что апелляционной инстанцией допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, выводы должным образом не мотивированы.
Заявляет о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту, поскольку о судебном заседании в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок он не уведомлен, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующей расписки с его подписью, а отраженная в протоколе судебного заседания информация о его готовности участия в судебном заседании искажена.
Просит приговор и апелляционное постановление отменить.
В возражениях помощник прокурора г. Дивногорска Красноярского края Мыльникова Д.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, в возражении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не допущено.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства из материалов уголовного дела не усматривается.
Привлечение Витоля С.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиями ст. 220 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, в рамках предъявленного Витолю С.А. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. 14-17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, соответствующего требованиям ст.259 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240, 244 УПК РФ судом не допущено.
Постановленный в отношении Витоля С.А. приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем приведено не только описание преступного деяния с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, его конкретных действий, последствий преступления, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.
Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.
Напротив, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности Витоля С.А., который подтверждается признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах тайного хищения телефона, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, сведениями, изложенными в протоколах обыска, осмотра места происшествия, предметов, справкой о стоимости похищенного имущества, иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены.
По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения.
Юридическая квалификация действий осужденного Витоля С.А. является верной. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Нарушений требований ст. 14, 47 УПК РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» судами не допущено.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств, согласно которым осужденный завладел обнаруженной чужой вещью (телефоном), после чего сокрыл его для тайного обращения в свою пользу, впоследствии сдав в ломбард, что причинило ущерб собственнику этого имущества, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.01.2023 № 2-П, суд апелляционной инстанции, проверяя версию осужденного о неосознании им противоправности своего поведения, обоснованно не усмотрел признаков находки либо присвоения в действиях Витоля С.А.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Витоля С.А., для его оправдания, для прекращения уголовного дела не имеется, также отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность совершенного им деяния.
Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденному назначены с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, <данные изъяты>, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечают целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы.
Суд в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, при этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, чему привел убедительные мотивы. Доводы жалобы об обратном не состоятельны, основаны на неверном толковании норм закона, о чем правильно указано судом апелляционной инстанции.
В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого определен судом правильно, отсутствуют правовые основания для применения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Правила ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается. Доводы осужденного об обратном не состоятельны, основаны на неверном толковании норм закона.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб с дополнением адвоката и осужденного, в том числе аналогично изложенные в кассационной жалобе с дополнением. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
Нарушений норм закона и прав осужденного при назначении и проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы осужденного об обратном, а также о формальном подходе суда апелляционной инстанций не состоятельны, не основаны на материалах дела, из которых следует, что о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Витоль С.А. был извещен надлежащим образом в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка об извещении, удостоверенная подписью осужденного (т. 2 л.д. 144).
О последующих отложениях судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Витоль С.А. также был извещен под роспись и заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 170) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176), в связи с чем осужденный имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию, что, как объективно следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, и подтвердил Витоль С.А. в судебном заседании, в связи с чем препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Витоля С.А. у суда апелляционной инстанции не имелось.
Данных об искажении хода судебного заседания, пояснений участников процесса, включая осужденного, протокол судебного заседания не содержит.
Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу с дополнением осужденного Витоля Сергея Александровича на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 04.12.2025 и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 14.05.2026, оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Герасимова