ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-19841/2026 г. Кемерово 28 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Никулиной И.А., судей Лукьяновой Т.Г. и Поль Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Аликиной Любови Константиновны, поданной через суд первой инстанции 25 августа 2026 года, кассационной жалобе Фатеевой Альбины Юрьевны, поданной через суд первой инстанции 26 августа 2026 года, кассационной жалобе Андрианова Максима Валерьевича, поданной 21 октября 2026 года, кассационной жалобе Соснова Александра Александровича, поданной 23 октября 2026 года, кассационной жалобе Ананина Максима Павловича, поданной 26 октября 2026 года, кассационной жалобе Немакина Михаила Сергеевича, поданной 27 октября 2026 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2026 года по административному делу № 2а-4/2025 по административному исковому заявлению некоммерческого партнерства «Экологическое международное аудиторское сообщество. Сертификация», межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность», Соснова Александра Александровича, Аликиной Любови Константиновны, Андриянова Максима Валерьевича, Фатеевой Альбины Юрьевны, Немакина Михаила Сергеевича, Ананина Максима Павловича к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области о признании незаконным положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду, приказа об утверждении заключения государственной экологической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения поддержавших доводы кассационных жалоб административных истцов Аликиной Л.К., Андрианова М.В., действующего также в интересах административных истцов Ананина М.П. и Немакина М.С., представителя административного истца Андрианова М.В. Мухина А.Е., допущенного для участия в судебном заседании по ходатайству Андрианова М.В., возражения относительно доводов кассационных жалоб представителя общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» Леонова М.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ЦентрПроект» Ананьева Ю.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
Программой развития угольной промышленности России на период до 2035 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2020 года № 1582-р, предусмотрена реализация проекта освоения Зашуланского месторождения угля, расположенного на территории Забайкальского края
Для целей освоения упомянутого месторождения в рамках двухсторонних Российско-Китайских соглашений организовано общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (далее также ООО «Разрезуголь»), ставшее резидентом территории опережающего социально-экономического развития «Забайкалье», созданной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2019 года N 988 "О создании территории опережающего развития "Забайкалье".
В целях исключения транспортировки добытого угля до места отгрузки по дороге общего пользования (Баляга-Ямаровка в границах буферной зоны Байкальской природной территории и водоохранных зон рек Чикой и Хилок), снижения негативного воздействия на 16 населенных пунктов, через которые проходит транспортировка (Зашулан, Захарово, Фомичево, Красные Речки, Болыпаково, Коротково, Барахоево, Малоархангельск, Малета, Алентуй, Усть-Обор, Обор, Баляга, Голяткино, Сутурин Ключ, Петровк-Забайкальский), обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ЦентрПроект» (далее также ООО ИК «ЦентрПроект») по заказу ООО «Разрезуголь» подготовлена проектная документация «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края».
Поскольку строительство упомянутой автомобильной дороги необщего пользования планируется в буферной экологической зоне Байкальской природной территории, границы которой утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 1641-р, ООО ИК «ЦентрПроект», действуя от имени ООО «Разрезуголь» по доверенности, обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением от 20 сентября 2023 года о проведении государственной экологической экспертизы (далее также ГЭЭ) федерального уровня в отношении проектной документации «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края».
Организация и проведение экспертизы были поручены Межрегиональному управлению Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, приказом которого от 4 октября 2023 года № 232-ПЭ утвержден состав экспертной комиссии, задание государственной экологической экспертизы, установлен срок ее проведения - в течение 42 рабочих дней.
Положительным заключением государственной экологической экспертизы № 75-1-01-1-78-0109-23, утвержденным приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области от 1 декабря 2023 года № 281-Э, установлено соответствие представленной на государственную экологическую экспертизу проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.
Указывая, что строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края приведет к уничтожению поймы реки Чикой - главного притока реки Селенги, питающей озеро Байкал, загрязнению буферной зоны Байкала, государственная экологическая экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, что повлияло на правильность сделанных экспертной комиссией выводов, некоммерческое партнерство «Экологическое международное аудиторское сообщество. Сертификация» (далее также НП «ЭМАССЕРТ»), межрегиональная общественная организация «Экологическая безопасность» (далее также МРОО «Экологическая безопасность»), Соснов А.А., Аликина Л.К., Андриянов М.В., Фатеева А.Ю., Немакин М.С., Ананин М.П. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили признать незаконными с момента вынесения:
- положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах», утвержденное приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее также Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области) от 1 декабря 2023 года № 281-Э;
- приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 1 декабря 2023 года № 281-Э об утверждении вышеуказанного положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2025 года, в редакции определения судьи того же суда от 16 апреля 2025 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелуи в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» № 75-1-01-1-78-0109-23, приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 1 декабря 2023 года № 281-Э об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2026 года решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2025 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационных жалобах Аликина Л.К., Фатеева А.Ю., Андрианов М.В., Соснов А.А., Ананин М.П., Немакин М.С. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2026 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что заключение комплексной комиссионной судебно-экологической и строительно-технической экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Разрезуголь», подлежит критической оценке, поскольку имеющиеся в заключении противоречия судом апелляционной инстанции не устранены, данное заключение получило заранее установленную силу по отношению к иным доказательствам, суд необоснованно отказал административным истцам в отложении судебного заседания для предоставления времени, необходимого для подготовки мотивированных возражений на упомянутое заключение судебной экспертизы, в вызове экспертов и привлечении специалистов для дачи в рамках состязательного процесса мотивированной оценки заключению судебной экспертизы, тем самым разрешив заявленные требования без учета позиции административных истцов относительно результатов судебной экспертизы, которая, несмотря на предусмотренное процессуальным законом право лица участвовать в ее проведении, была проведена в отсутствие изъявивших желание участвовать в проведении экспертизы административных истцов, тем более, что исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого положительного заключения государственной экологической экспертизы, проведение упомянутой судебной экспертизы являлось излишним и повлекло необоснованное несение административными истцами бремени расходов на ее проведение. Указывают, что суд апелляционной инстанции подменил проверку законности заключения Государственной экологической экспертизы ретроспективной оценкой проекта, в нарушение принципов гласности, участия общественных организаций и учёта общественного мнения признал возможность последующей доработки ОВОС, не установив нормативные критерии допустимого объёма изменений и не проверив, сохранялось ли реальное право общественности ознакомиться с проектной документацией в окончательной редакции и представить на нее замечания. Судом неправильно распределено бремя доказывания, не дана правовая оценка доводам административных истцов о нарушении процедуры общественных обсуждений, неполноте материалов государственной экологической экспертизы, что отразилось на правильности выводов экспертной комиссии о наличии оснований для дачи положительного заключения по проекту строительства автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах, реализация которого негативно отразится на сформировавшейся в районах экологической обстановке, являющейся средой обитания, в том числе, краснокнижных животных и растений, на привычном укладе жизни местных жителей.
Относительно доводов кассационных жалоб обществом с ограниченной ответственностью «Разрезуголь», обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ЦентрПроект» и прокуратурой Забайкальского края принесены возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Андрияновым М.В. заявлено ходатайство о проведении видеосъемки в зале судебного заседания. Судебная коллегия, разрешая данное ходатайство, руководствуясь статьей 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав мнение участвующих в деле лиц, учитывая, что Андрияновым М.В. ведется аудиозапись судебного заседания, не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1; статьи 42 и 58).
Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяются Федеральным законом N 174-ФЗ от 23 ноября 1995 года "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе). Согласно преамбуле данный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, под вредом окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
В силу положений статьи 3 Закона об охране окружающей среды принципами охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством.
Согласно статьям 1, 4 Закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза заключается в установлении соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. В Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.
Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 10 Закона об экологической экспертизе).
Заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Закона об экологический экспертизе, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным (часть 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе).
Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.
В силу части 8 статьи 18 Закона об экологической экспертизе заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, положительным заключением государственной экологической экспертизы подтверждено соответствие законодательству об охране окружающей среды проекта строительства грунтовой автомобильной дороги необщего пользования «Зашулан-Гыршелун» в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края, предназначенной для транспортировки угля, добытого ООО «Разрезуголь», от места отгрузки до железнодорожной станции. В целях снижения негативного воздействия на населённые пункты и окружающую среду объект спроектирован вне существующей дороги общего пользования.
При этом согласно заключению общественной экологической экспертизы строительство автодороги «Зашулан-Гыршелун» приведёт к загрязнению буферной зоны озера Байкал и повреждению поймы реки Чикой; в проектной документации имеется ряд недостатков, в частности, отсутствуют том «Мероприятия по охране окружающей среды», а также не в полной мере проведены исследование природных условий рассматриваемой территории и оценка воздействия на объекты окружающей среды.
Признавая незаконными положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по оценке воздействия на окружающую среду «Строительство автомобильной дороги необщего пользования Зашулан-Гыршелун в Красночикойском и Хилокском районах Забайкальского края» № 75-1-01-1-78-0109-23 и приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 1 декабря 2023 года № 281-Э, которым было утверждено данное положительное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое положительное заключение государственной экологической экспертизы содержит необоснованные выводы о соответствии проектной документации по намечаемой деятельности экологическим требованиям и требованиям законодательства в области окружающей среды, при подготовке проектной документации, которая являлась предметом экспертизы, нарушен принцип гласности и учета общественного мнения. Правовых оснований для признания приказа об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы и самого заключения незаконными с момента вынесения суд не усмотрел.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, Закона об экологической экспертизе, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение комплексной комиссионной судебно-экологической и строительно-технической экспертизы, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии оспариваемых заключения и приказа требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов административных истцов.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Объекты экологической экспертизы определены в статьях 11, 12, 20 Закона об экологической экспертизе.
В силу части 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона об экологической экспертизе, заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
На основании части 4 статьи 18 приведенного выше закона заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 400.
В соответствии с пунктом 1 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также, в пределах своей компетенции, в области охраны окружающей среды.
К полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования также отнесена организация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня (пункт 5.5 (12) Положения).
Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку порядок и процедура подготовки оспариваемого административными истцами заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, а также издания приказа об его утверждении нарушены не были. Выводы экспертов основаны на результатах комплексного экологического, геологического, гидрологического обследования территории, где планируется размещение объекта, приняты во внимание результаты оценки воздействия проектируемого объекта на окружающую среду, такое воздействие является допустимым, а реализация объекта экспертизы при выполнении предусмотренных технических решений и природоохранных мероприятий - возможной.
Вопреки доводам кассационных жалоб, заключение государственной экологической экспертизы и проектная документация объекта предусматривают технические решения и природоохранные мероприятия, при выполнении которых воздействие на окружающую среду (атмосферный воздух, почвенный покров, водные объекты и их гидробиоценозы, растительность, животный мир) при строительстве и эксплуатации автодороги будет допустимым, при условии соблюдения всех запланированных проектными решениями компенсационных и природоохранных мероприятий воздействие на почвенный покров, атмосферу, водные объекты, растительный и животный мир, а также на геологическую среду будет минимальным, в рамках действующих нормативных требований.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности вывода суда апелляционной инстанции относительно обоснованности спорного заключения государственной экологической экспертизы, поскольку данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на объективное установление вредного воздействия от планируемого строительства автомобильной дороги на окружающую среду, оно оценено судом нижестоящей инстанций по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом следует отметить, что само по себе заключение государственной экологической экспертизы не влечет каких-либо правовых последствий, создающих для административного истцов угрозу нарушения их права на экологическое благополучие, напротив, содержит комплекс необходимых условий для предотвращения такой угрозы, соблюдение которых при строительстве объекта и при правильном его использовании позволит избежать негативного воздействия на окружающую среду.
Приведенные в кассационных жалобах сомнения административных истцов в необходимости проведения в рамках настоящего дела комплексной комиссионной судебно-экологической и строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Разрезуголь», и обоснованности ее заключения, несостоятельны.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, и, принимая во внимание, что оно подготовлено лицами, обладающими необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которым не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся соответствующей специальности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим, что экологические риски намечаемой деятельности в достаточной мере отражены в проектной документации (разделе ОВОС) и заключении государственной экологической экспертизы и уровень воздействия на объекты окружающей среды в зоне расположения автодороги и в пределах зоны её влияния в период строительства и эксплуатации не превысит действующие нормативы.
Такие выводы основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.
Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).
Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (часть 3).
Диспозитивное процессуальное право лица ходатайствовать о назначении судебной экспертизы как составная часть процессуального равноправия, обеспечивающая соблюдение принципа состязательности сторон, при рассмотрении дела может подвергаться оправданному ограничению в суде только для достижения баланса средств, целей и задач административного судопроизводства.
Согласно положениям статей 60 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом установленных по делу обстоятельств не имеется оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение вышеуказанных норм права. Доводам административных истцов о несогласии с заключением комплексной комиссионной судебно-экологической и строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку заключение комиссии экспертов не признано судом неполным или неясным, сомнений в обоснованности экспертного заключения у суда не возникало, постольку оснований для вызова членов экспертной комиссии в суд в соответствии с частью 6 статьи 82 КАС РФ, а также иных специалистов для дачи разъяснений у суда апелляционной инстанции не имелось. В данном случае отказ в вызове экспертов в суд не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, влекущего за собой отмену судебного постановления.
Доводы жалоб об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, достаточность доказательств по делу также определяется судом.
Вопреки позиции кассатора Андриянова М.В. наличие ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в его удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и незаконности принятого им судебного акта.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационных жалобах, отсутствуют.
Доводы кассационных жалоб, полностью повторяющие доводы административных истцов в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.
С учетом специфики кассационного производства решение вопроса об обозрении документов, содержащихся в материалах дела, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующее ходатайство Андриянова М.В. подлежит отклонению.
Поскольку новые доказательства не могут являться предметом исследования и оценки в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, приложенные к кассационным жалобам документы, не являвшиеся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела в кассационном порядке.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2026 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи