КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-20428/2026 город Кемерово 28 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конаревой И.А., судей Евтифеевой О.Э., Черемисина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Евгения Владимировича, поданную 27 августа 2026 года, на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2026 года по административному делу № 2а-5320/2025 по административному исковому заявлению Ермакова Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Бубенчикова Ю.М., СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ФССП России об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., пояснения Ермакова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Ермаков Евгений Владимирович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Бубенчикова Ю.М., СОСП по Кемеровской области - Кузбассу, ГМУ ФССП России, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ФССП России, в котором просил обязать вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума; возвратить удержанные с лицевого счета денежные средства за период с 03.10.2023 по настоящее время за счет казны Российской Федерации в лице МОСП по ВИП ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу; взыскать компенсацию морального вреда за нарушение права административного истца на рассмотрение его заявления в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что копию постановления судебного пристава-исполнителя Бубенчиковой Ю.М. о возбуждении исполнительного производства № от 15.01.2020 в отношении административного истца, он не получал, право, предусмотренное частью 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ему не разъяснено, в связи с чем он был ограничен в правовой информации; за период с 03.10.2023 по настоящее время из пенсии по инвалидности, назначенной Ермакову Е.В., ежемесячно списываются определенные суммы и обращение к начальнику ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю Бубенчиковой Ю.М. с заявлениями о сохранении на лицевом счете Ермакова Е.В. заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума каких-либо результатов достигнуто не было.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2026 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ермаков Е.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2026 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2020 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии <данные изъяты> №, выданный Рудничным районным судом г. Кемерово 18.12.2019 по уголовному делу № 1-338/2019, о взыскании с Ермакова Е.В. в пользу Головко А.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово от 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 руб.
На основании постановления от 20.01.2020 указанное исполнительное производство передано на исполнение в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и принято к исполнению 29.01.2020 за №
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бровкиной А.В. от 10.06.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Ермакова Е.В. ежемесячно в размере 50%, которое направлено на исполнение в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Постановлениями от 04.02.2020, от 08.04.2024 наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что следует из сводки по исполнительному производству от 10.12.2025.
07.12.2022 судебным приставом-исполнителем Бубенчиковой Ю.М. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере удержаний 50%, направленное для исполнения в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Судебным приставом-исполнителем также осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту его регистрации. Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 29.05.2023 осуществлен выход по <адрес> установлено, что дом по данному адресу не находится. Соседка из дома № пояснила, что дома № нет около 7-10 лет.
Постановлением от 21.08.2023 исполнительное производство № передано на исполнение в ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с присвоением №.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 10.12.2025 в рамках исполнительного производства №ИП с административного истца в пользу взыскателя Головко (Гельгорн) А.А. взыскано 104 710,25 руб.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями частей 1.1, 3.1 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что предметом исполнительного производства в отношении административного истца является взыскание морального вреда, причиненного преступлением, положения законодательства, предусматривающие возможность сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума не подлежат применению.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются: 1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.
Как следует из части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.
В силу части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 данной статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
В рассматриваемом случае оснований считать, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены права административного истца, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судами были правильно применены положения части 1 статьи 68, части 2 статьи 100 и статьи 101 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с положениями статьи 99 и статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и указано на то, что кроме доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания по исполнительным документам на денежные переводы и кассовые поступления на лицевые счета осужденных осуществляются администрацией учреждения в соответствии с требованиями части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что единственным доходом является пенсия и отказ в сохранении дохода в размере прожиточного минимума лишает возможности для нормального существования и реализации социально-экономических прав правомерно отклонен судами.
Законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 340-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).
Исходя из изложенного, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц понимаются условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально - бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.
В статье 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в местах лишения свободы материально-бытовое обеспечение осужденного осуществляется за счет государства в соответствии с нормативами обеспечения, предусмотренными нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и подзаконными актами, в связи с чем, в данном случае, не подлежат применению нормы о прожиточном минимуме как для трудоспособного, так и нетрудоспособного населения.
Не согласие заявителя жалобы с размером осуществляемых из его пенсии удержаний о незаконности судебных актов не свидетельствует.
Ссылки заявителя жалобы на необходимость оставления ему прожиточного минимума в связи с предстоящим в следующем года окончанием срока отбывания наказания в виде лишения свободы, основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений не являются, поскольку административный истец, при изменении обстоятельств, не лишен возможности повторно обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю, представив доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения прожиточного минимума, подтверждающие его действительное материальное положение.
Ссылки заявителя на наличие у него третьей группы инвалидности также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку установленная у него инвалидность 3 группы не исключает возможности трудиться и получать доход.
Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи