КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-20218/2026 город Кемерово 28 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конаревой И.А., судей Евтифеевой О.Э., Черемисина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Улан-Удэ, поданную 18 сентября 2026 года, на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 15 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2026 года по административному делу № 2а-4919/2025 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов Тютриной Веры Федоровны, Тютриной Ольги Ивановны, Тютриной Светланы Алексеевны, Коноваловой Яны Алексеевны, Коноваловой Дарьи Алексеевны, Бадмаева Вадима Викторовича к Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения от 13.12.2023 №806-р в части.
Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., пояснения прокурора Кадошникова С.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов Тютриной Веры Федоровны, Тютриной Ольги Ивановны, Тютриной Светланы Алексеевны, Коноваловой Яны Алексеевны, Коноваловой Дарьи Алексеевны, Бадмаева Вадима Викторовича обратился в суд с административным иском о признании незаконным распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 13 декабря 2023 года № 806-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного жилого дома № по <адрес> просил установить срок расселения дома до конца 2026 года, ссылаясь на то, что с учетом технического состояния дома установленный оспариваемым распоряжением срок для расселения жильцов до конца 2033 года не отвечает требованию разумности, нарушает права жильцов дома.
Решением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 15 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2026 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация г. Улан-Удэ ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 15 декабря 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2026 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 13.12.2023 №806-р было принято в рамках, предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, в отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, в интересах которых подано административное исковое заявление, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания указанного распоряжения незаконным, а также установления нового срока отселения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что из заключения ООО «Эксперт», составленного в 2023 году, следует, что несущая способность дома исчерпана, имеется опасность обрушения, разрушение фундамента, физический износ составляет 81%, в особо критическом состоянии находятся перекрытия здания (множественные трещины, просадка грунта, попадание влаги на стены подвала), дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна.
Согласно заключению Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 11 декабря 2025 года № в ходе обследования выявлено аварийное состояние дома в связи с наличием разрушения несущих конструкций. Деформация несущих конструкций продолжается, создавая угрозу причинения вреда здоровью и жизни жильцов.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, учитывая степень аварийности дома, техническое состояние конструкций многоквартирного жилого дома № по <адрес>, его физический износ, установленный заключением о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, пришел к выводу, что спорный дом представляет опасность для жизни и здоровья жильцов дома, иных лиц, в связи с чем установленный предельный срок отселения граждан не соответствует требованиям разумности, возложив обязанность на административного ответчика рассмотреть вопрос установления срока отселения, установив срок отселения до конца 2026 года.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.
Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации принято от 28 января 2006 г. № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления его Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, с учетом технического состояния спорного многоквартирного дома, выводы судов о незаконности оспариваемого решения в части установления срока отселения многоквартирного дома, являются обоснованными.
При этом суды правомерно исходил из того, что хотя конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны соответствовать требованиям разумности, а поскольку техническое состояние дома является неудовлетворительным, установление Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов дома до конца 2033 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета фактических обстоятельств, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и признания распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным в оспариваемой части.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в приведенном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о том, что срок расселения, установленный административным ответчиком, требованиям разумности не отвечает ввиду крайне неудовлетворительного состояния конструктивных элементов, наличия прямой и непосредственной угрозы жизни и здоровью проживающих, а также неопределенного круга лиц.
Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище. В случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Конкретный срок отселения граждан подлежит определению административным ответчиком самостоятельно в пределах предоставленных полномочий, но не позднее указанной судом даты, что отвечает требованиям обеспечения соблюдения жилищных прав, а также направлено на исключение угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеназванном доме.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятого решения лежит на административном ответчике, чьи решения оспариваются, однако такие доказательства последним не были представлены в ходе судебного разбирательства.
Довод кассатора о том, что установление срока расселения многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции муниципального образования, не может являться основанием для отмены судебных решений, поскольку самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения не может умалять закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище. Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище. В случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Доводы жалобы о том, что судами необоснованно не назначена судебная экспертиза для определения состояния жилого дома и решения вопроса о необходимости расселения граждан до конца 2026 года, не влекут отмену обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
С учетом конкретных обстоятельств по данному делу суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе.
Оценка доказательств в рамках настоящего дела дана судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позиция кассатора сводится фактически к несогласию с оценкой доказательств, что основанием для отмены судебных актов в соответствии с компетенцией суда кассационной инстанции не является.
Нарушений судами положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 15 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи