КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-19839/2026 город Кемерово 28 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конаревой И.А., судей Евтифеевой О.Э., Черемисина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машукова Василия Васильевича, поданную 11 сентября 2026 года, на решение Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 апреля 2026 года по административному делу № 2а-1434/2025 по административному исковому заявлению Машукова Василия Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Северскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконными решения государственного регистратора прав о приостановлении государственной регистрации прав, обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Машуков Василий Васильевич обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области), Северскому отделу Управления Росреестра по Томской области о признании незаконным решения Северского отдела Управления Росреестра по Томской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в части отказа на основании постановления № от 16 февраля 2018 года и определения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2938/2014 от 9 февраля 2018 года; обязании Северский отдел Управления Росреестра по Томской области осуществить регистрацию перехода права собственности; взыскании судебных расходов, связанных с составлением административного искового заявления в размере 5 000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что данные запреты отменены решениями Северского городского суда Томской области от 9 декабря 2021 года и 10 ноября 2022 года; в связи с истечением срока регистрации перехода права нарушены права административного истца, так как без регистрации права собственности у него отсутствует возможность распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.
Решением Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 апреля 2026 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Машуков В.В. ставит вопрос об отмене решения Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 апреля 2026 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований без передачи дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку решением Северского городского суда от 09.12.2021, а также решением Северского городского суда от 10.11.2022 на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области возложена обязанность снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения (гараж), расположенного по <адрес> кадастровый №
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2016 года между продавцом ФИО1 и покупателем Машуковым В.В. заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого помещения по <адрес>
10 марта 2025 года Машуков В.В. (№) и ФИО1 (№) обратились в Отдел ОГКУ «Томской областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по ЗАТО Северск с заявлениями о регистрации перехода права собственности в соответствии с заключенным ранее договором купли-продажи от 14 мая 2016 года. Способ получения документов выбран лично в МФЦ по месту представления документов.
В ходе проведения правовой экспертизы документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственным регистратором выявлены записи ЕГРН в отношении заявленного объекта недвижимости о запрете регистрационных действий, в связи с чем направлены запросы в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, Арбитражный суд Томской области.
20 марта 2025 года государственная регистрация перехода прав приостановлена на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заявителям направлены уведомления №, № согласно которым в ходе проведения правовой экспертизы поступивших документов выявлены записи в отношении заявленного объекта недвижимости ФИО1 о запрещении: от 16 февраля 2018 года № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 16 февраля 2018 года (№); от 19 февраля 2018 года № на основании определения № А67-2938/2014 от 9 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области; от 5 июля 2024 года № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску от 29 июня 2024 года № (№ от 22 сентября 2022 года), с указанием о том, что в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Арбитражный суд Томской области, ОСП по г. Северску направлены запросы об актуальности данных запретов.
8 апреля 2025 года в Северский отдел Управления Росреестра по Томской области поступил ответ на запрос из Арбитражного суда Томской области № А67- 2938/2014 от 18 марта 2025 года, согласно которому наложенные определением Арбитражного суда Томской области от 9 февраля 2018 года обеспечительные меры по делу № А67-2938/2014 по заявлению УФНС России о возбуждении производства по делу о несостоятельности МП ЗАТО Северск «ЖКУ внегородских территорий» в настоящее время не отменены и являются актуальными.
Аналогичные ответы поступили по запросу суда из Арбитражного суда Томской области № А67-2938/2014 от 26 сентября 2025 года и 14 октября 2025 года.
Согласно определению Арбитражного суда Томской области от 9 февраля 2018 года Управлению Росреестра по Томской области запрещено вносить любые изменения в ЕГРН на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в том числе в отношении нежилого помещения по <адрес>
По этому же делу определением Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2018 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника МП ЗАТО Северск «ЖКУ внегородских территорий» привлечен ФИО1
Согласно ответу на запрос из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области исполнительное производство № окончено, предметом исполнения являлось наложение запрета Управлению Росреестра по Томской области вносить любые изменения в ЕГРН на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1
Также, согласно ответу УФССП России по Томской области от 16 апреля 2026 года на запрос судебной коллегии исполнительное производство № в состав сводного исполнительного производства № а также в состав исполнительного производства № не входит.
Согласно материалам дела решением Северского городского суда Томской области от 9 декабря 2021 года (дело № 2-1707/2021), вступившим в законную силу 18 января 2022 года, исковые требования Машукова В.В. к ФИО1 МИФНС № 7 по Томской области, Управлению Росреестра по Томской области удовлетворены, нежилое помещение по <адрес>» освобождено от ареста, наложенного, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по т.Северску УФССП по Томской области по исполнительному производству №
Решением Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2022 года (дело № 2-1623/2022) с учетом определения Северского городского суда Томской области от 13 января 2023 года исковые требования Машукова В.В. к ФИО1 удовлетворены, нежилое помещение по <адрес> освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Северску УФССП во Томской области по исполнительному производству №
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Федеральный закон №218-ФЗ), исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета регистрации, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 9 февраля 2018 года по делу № А67-2938/2014, не отменены, доказательства, свидетельствующие о снятии всех запретов на осуществление регистрационных действий на основании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, а также определения Арбитражного суда 3 омской области от 9 февраля 2018 года, установленных в отношении спорного недвижимого имущества на момент поступления в орган заявления административного истца от 10 марта 2025 года отсутствуют, регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществить прекращение записей об арестах недвижимого имущества, пришел к выводу о законности оспариваемого решения регистрирующего органа.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона №53-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.
Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ).
Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии предусмотренного пунктом 37 части 1 настоящей статьи запрета (часть 6 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ).
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным решения Северского отдела Управления Росреестра по Томской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в части отказа на основании постановления № от 16 февраля 2018 года и определения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2938/2014 от 9 февраля 2018, являются обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии такого судебного акта не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложены судебным актом- определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2938/2014 от 9 февраля 2018 и на момент вынесения оспариваемого решения установленный запрет не был снят.
Согласно ответу Арбитражного суда Томской области, поступившему в Отдел Управления 26 декабря 2022 года, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Томской области по делу №Л64-2939/2014 9 февраля 2018 года, не отменены.
Такими судебными актами, вопреки мнению заявителя жалобы, решение Северского городского суда Томской области от 9 декабря 2021 года по делу № 2-1707/2021, решение Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2022 года по делу № 2-1623/2022 с учетом определения Северского городского суда Томской области от 13 января 2023 года, не являются.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что из данных решений следует, что нежилое помещение по <адрес> освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № предмет исполнения которого - текущая задолженность по обязательным платежам в размере 890292, 88 руб.
Иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Северского городского суда Томской области от 17 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи