КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-19842/2026 город Кемерово 28 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конаревой И.А., судей Евтифеевой О.Э., Черемисина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО «Майминский район», поданную 11 сентября 2026 года, на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 марта 2026 года по административному делу № 2а-1357/2025 по административному исковому заявлению Булатовой Ларисы Васильевны, Булатова Эдуарда Александровича, Булатова Кирилла Эдуардовича к Администрации МО «Майминский район» о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Булатова Лариса Васильевна, Булатов Эдуард Александрович, Булатов Кирилл Эдуардович обратились в суд с административным иском к Администрации МО «Майминский район» о признании незаконным отказа в увеличении границ земельного участка с кадастровым № и отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, понуждении утвердить границы земельного участка согласно Схеме расположения земельного участка в <адрес> площадью 600 кв.м, с условным обозначением земельного участка №, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, указанное в оспариваемом отказе основание подпункта 11 пункта 9 статьи 30.29 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемому вопросу не относится, поскольку при перераспределении земельного участка сохраняется его правильная форма, вклинивания, вкрапливания в какой-либо иной участок не происходит, чересполосицы и иных оснований, препятствующих перераспределению, не имеется, а испрашиваемая часть земельного участка не является частью какого-либо иного сформированного земельного участка, не занята улицами, проездами, дорогами, красных линий не установлено.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 марта 2026 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Администрации МО «Майминский район» об отказе Булатовой Л.В., Булатову Э.А., Булатову К.Э. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес> и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженное в письме от 12.05.2025года. На Администрацию МО «Майминский район» возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Булатовой Л.В., Булатова Э.А., Булатова К.Э. о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес> и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять по нему решение. Требования Булатовой Л.В., Булатова Э.А., Булатова К.Э. к Администрации МО «Майминский район» о понуждении утвердить границы земельного участка согласно Схеме расположения земельного участка в Республике Алтай, <адрес> площадью 600 кв.м с условным обозначением земельного №, оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Администрация МО «Майминский район» ставит вопрос об отмене решения Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 марта 2026 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку доказательств. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства дела, нормы права, регулирующие случаи, основания перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, настаивает на доводах о законности оспариваемого отказа, поскольку какого-либо вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, а равно изломанности границ, ухудшающих конфигурацию земельных участков, которые являлись бы основанием для перераспределения спорных земельных участков, из материалов дела не усматривается. Считает, что основания для, указанные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют, в том числе цель устранения чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Булатовой Л.В., Булатову Э.А., Булатову К.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 481 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>
16.04.2025 года административные истцы обратились в Администрацию МО «Майминский район» с заявлением об оказании муниципальной услуги - «заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» о перераспределении границ земельного участка с кадастровым № и земель, находящихся в муниципальной собственности, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, новый кадастровый номер земельного участка №, площадью 600 кв.м. Схема расположения земельного участка содержит условный номер образуемого земельного участка, его проектную площадь, список координат образуемого участка.
Письмом от 12.05.2025 года Администрация МО «Майминский район» отказала в заключении соглашения о перераспределении ссылаясь, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что площадь земельного участка после перераспределения составит 600 кв.м, что не превышает максимального размера земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества в селе Кызыл- Озек, основания, указанные оспариваемом отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не нашли свое подтверждения, из оспариваемого решения не следует, что образование испрашиваемого к перераспределению земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимого имущества и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушит требования, установленные действующим законодательством.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.
Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Что касается перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, то подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.
Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в числе которых разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что собранные по делу доказательства не подтверждают наличие указанных в оспариваемом отказе оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выводы судов о незаконности оспариваемого отказа являются обоснованными.
Ссылаясь, в том числе на положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, административный ответчик доказательств подтверждения того, что установление границ земельного участка в результате такого перераспределения земель будет препятствовать рациональному использованию и охране земли в материалы дела не представил.
Как следует из ответа Управления Архитектуры, градостроительства, земельных отношений Администрации МО «Майминский район», принадлежащий административным истцам земельный участок и земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности (формируемый за счет свободных земель муниципальной собственности) находятся в территориальной зоне – Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), категория земель – земли населенных пунктов. Перераспределяемая часть земельного участка не является изъятой, зарезервированной, ограниченной в обороте, обремененной правами третьих лиц, площадь вновь образуемого земельного участка составляет 600 кв.м., что не превышает предельную минимальную площадь земельных участков Кызыл-Озекского сельского поселения. Образуемый земельный участок не пересекает функциональные зоны, красные линии. На перераспределяемой части образуемого земельного участка расположены части строений правообладателей земельного участка с кадастровым №.
Каких-либо иных несоответствий требуемого перераспределения земельного участка вышеназванному правовому регулированию в оспариваемом отказе не приведено.
Вопреки доводам жалобы, требования административного истца о перераспределении земельных участков согласуются с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Иное толкование административным ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи