КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 г. город Кемерово
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Черемисина Е.В., судей Конаревой И.А., Евтифеевой О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 июня 2026 г.
по административному делу № 2а-67/2026 (УИД 55RS0003-01-2025-006000-12) по административному исковому заявлению Аборина Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Аюповой Алие Райхановне, Специализированному отделу судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Аборин Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП по Омской области) Аюповой А.Р., СОСП по Омской области, ГМУ ФССП России, в котором просил признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 23 сентября 2025 г., обязать вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) принадлежащих ему акций обыкновенных ЗАО «Трест» в количестве 14 000 штук в соответствии с рыночной стоимостью, установленной при рассмотрении данного административного дела.
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2025 г. в рамках исполнительного производства №-ИП приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №, согласно которому принадлежащие ему акции обыкновенные ЗАО «Трест» в количестве 14 000 штук оценены на общую сумму 12 447 960 руб. При проведении оценки допущены нарушения, поскольку не обоснованы метод и подход, взятые экспертом при проведении оценки, указанная в отчете стоимость активов общества определена не верно, что привело к занижению стоимости объекта, следовательно, стоимость оцененного имущества рыночной не является.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 июня 2026 г., постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 23 сентября 2025 г. отменено.
Надлежащей оценкой для целей использования в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 29 июня 2016 г. постановлено считать экспертное заключение № от 18 марта 2026 г., составленное ООО «Центр интеллектуальных технологий», которым установлена рыночная стоимость акций обыкновенных именных ЗАО «Трест», номиналом 10 руб., регистрационный номер № в количестве 14000 штук – 41 322 000 руб.
На судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29 июня 2016 г., возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника согласно экспертному заключению № от 18 марта 2026 г., составленному ООО «Центр интеллектуальных технологий».
В кассационной жалобе, поданной 03 сентября 2026 г. и поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2026 г., заинтересованное лицо (взыскатель) ТУ Росимущества в Омской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В возражениях представителя Аборина Н.А. содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.
Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия установила наличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Исходя из предмета настоящего административного спора, судом первой инстанции на основании положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» были сделаны мотивированные выводы о необходимости проведения по административному делу судебной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности отчета ООО «Бизнес-Новация», принятого судебным приставом-исполнителем в оспариваемом административным истцом постановлении от 23 сентября 2025 г., установившем рыночную стоимость акций ЗАО «Трест» в размере 12 447 960 руб.
Решение суда первой инстанции основано на выводах экспертного заключения ООО «Центр интеллектуальных технологий», установившего рыночную стоимость акций ЗАО «Трест» в размере 41 322 000 руб.
Согласно статьям 8, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к судебной экспертизе, проводимой вне государственных судебно-экспертных учреждений, предъявляются требования объективности, всесторонности и полноты исследований.
Проверив материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы взыскателя, суд кассационной инстанции пришел к выводам об обоснованности этих доводов.
Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Центр интеллектуальных технологий», при оценке экспертом не были учтены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканные по требованиям ТУ Росимущества по Омской области с ЗАО «Траст» решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2025 в размере 22 054 314,73 руб.
Сведения о данном решении были представлены эксперту вместе с материалами дела, в связи с чем должны были получить оценку в заключении. Если эксперт принял решение не учитывать этот долг, то в заключении должны быть мотивированные выводы о причинах такого решения, которым бы суд мог дать оценку.
Доводы о том, что при исследовании эксперт должен учитывать только сведения бухгалтерского баланса ЗАО «Траст» не могут быть признаны обоснованными, поскольку эксперту определением суда было поручено провести экспертизу на основании всех материалов административного дела.
Проведение исследования в части размера задолженности только на основании бухгалтерского баланса, очевидно, не обеспечило достоверность выводов эксперта, поскольку вопрос об учете долга в значительном размере не получил своего разрешения.
Тот факт, что срок на обжалование указанного решения арбитражного суда был восстановлен, и в апелляционном порядке сумма процентов определена в размере 14 522 510,35 руб., не исключает ее учет, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции имело статус вступившего в законную силу.
Следует отметить, что эксперт в силу своего процессуального статуса не ограничен в использовании любых документов, необходимых для проведения исследования, обратившись к суду с соответствующим ходатайством.
Для полного и всестороннего решения вопроса, требующего специальных знаний, имели значение и данные банка исполнительных производств, на которые обращено внимание в кассационной жалобе. Однако, ни судом, ни экспертом указанные данные в полном объеме исследованы не были и оценки на предмет их учета при определении рыночной стоимости акций не получили.
Недостатки заключения не были устранены судами, в том числе при допросе эксперта в судебных заседаниях.
Таким образом, выводы судов о рыночной стоимости акций, основанные исключительно на заключении эксперта, не отвечающем в полной мере требованиям закона, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судами требований главы 6 КАС РФ о доказательствах и доказывании, в силу которых суд кассационной инстанции лишен возможности оценить судебные акты как правильные по существу.
Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона не устранены, недостатки не восполнены, тогда как суд апелляционной инстанции наделен для этого всеми необходимыми процессуальными полномочиями.
Как следствие административное дело не может считаться надлежаще рассмотренным по правилам главы 22 КАС РФ, а выводы суда не могут быть признаны правильными и соответствующими обстоятельствам административного дела, которые в полной мере не установлены.
Суд кассационной инстанции, исходя из представленных законом полномочий, не может устранить допущенные недостатки, поскольку не вправе истребовать или принимать доказательства и давать им самостоятельную оценку, а также устанавливать новые обстоятельства и оценивать имеющиеся в деле доказательства при отсутствии такой оценки в обжалуемых судебных актах.
Согласно части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, с учетом разъяснений пунктов 24 – 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», отмене подлежит апелляционное определение, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административный спор при активной роли суда в административном процессе, в полном соответствии с актуальными требованиями законодательства, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и установленными на момент рассмотрения дела фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 24 июня 2026 г. отменить.
Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 ноября 2026 г.
Председательствующий
Судьи