ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-20248/2026 г. Кемерово 28 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Никулиной И.А., судей Лукьяновой Т.Г. и Поль Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пимоховой Людмилы Алексеевны, поданной через суд первой инстанции 3 сентября 2026 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2026 года по административному делу № 2а-4007/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о взыскании с Пимоховой Людмилы Алексеевны задолженности по налогам.
Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее также МИФНС России № 17 по Новосибирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пимоховой Л.А. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 548 руб., за 2022 год – 548 руб., за 2023 год – 5 668 руб., пени за период с 16 декабря 2023 года по 10 января 2025 года – 7 282, 30 руб., всего 14 046, 30 руб.
Налоговый орган также просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указывая на незначительность допущенного пропуска срока, равную 11 дням, из которых только 8 дней являлись рабочими днями.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением без уважительных причин и отказом суда в его восстановлении.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2026 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска 11 ноября 2025 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе Пимохова Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2026 года, оставить в силе решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2025 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя доводы о несогласии с административным иском налогового органа по существу заявленных требований, настаивая, что причины допущенного им пропуска срока для обращения в суд не являются уважительными. Указывает на наличие безусловных оснований к отмене оспариваемого апелляционного определения ввиду неизвещения ее надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, обязанность по уплате в добровольном порядке налога на имущество физических лиц в установленный налоговым законодательством срок Пимоховой Л.А. исполнена не была, что привело к формированию отрицательного сальдо ее единого налогового счета.
О необходимости уплаты образовавшейся задолженности Пимохова Л.А. уведомлена требованием № 52118 по состоянию на 23 июля 2023 года, решением № 7683 о взыскании задолженности за счет денежных средств от 12 декабря 2023 года, налоговым уведомлением № 187206039 от 7 августа 2024 года.
По истечении установленного срока образовавшаяся недоимка Пимоховой Л.А. погашена не была, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением того же мирового судьи от 17 февраля 2025 года был отменен по заявлению должника. Копия указанного определения получена налоговым органом 4 марта 2025 года.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11 апреля 2025 года в определении от 17 февраля 2025 года исправлена описка в указании подлежащей к взысканию задолженности, копия которого получена налоговым органом 16 апреля 2025 года.
29 августа 2025 года, с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявив ходатайство о его восстановлении ввиду уважительности причин допущенного пропуска срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока для обращения в суд и отсутствия оснований для восстановления, придя к выводу, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями налоговым органом пропущен по причинам, не являющимся уважительными (ошибочное исчисление заявителем срока не с даты отмены судебного приказа, а со дня вынесения мировым судьей определения об исправлении описки в определении об отмене судебного приказа).
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции, установив, что налоговым органом последовательно принимались действия по взысканию с Пимоховой Л.А. спорной задолженности, и, учитывая незначительность допущенного пропуска срока, равную 11 дням, из которых только 8 являются рабочими днями, принимая во внимание, что налоговый орган обратился в суд в течение шести месяцев с момента получения копии определения об отмене судебного приказа (4 марта 2025 года), равно как и в течение шести месяцев со дня исправления мировым судьей описки в указанном определении (11 апреля 2025 года), указал, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями налоговым органом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, а выводы суда первой инстанции об обратном и его решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований только по мотиву пропуска им без уважительных причин срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела и несоответствии закону его решения.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом
Таким образом, приведенное регулирование, обеспечивающее возможность восстановления пропущенных по уважительным причинам процессуальных сроков, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства (определения от 27 марта 2018 г. N 611-О, от 17 июля 2018 г. N 1695-О, от 30 января 2020 г. N 20-О и др.).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки по существу фактических обстоятельств дела.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года.
Как усматривается из материалов дела, возложенная законом обязанность выяснить соблюдение срока обращения в суд при рассмотрении дела, которая определена в части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае установления пропуска указанного срока - возможность его восстановления в соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не выполнена, соответствующая оценка пропуску процессуального срока подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа, приведенным налоговым органом в обоснование ходатайства, надлежащая оценка не дана.
Допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы были устранены, доводам, изложенным в апелляционной жалобе налоговым органом, дана правильная оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции приведенным выше требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца, допустил формальный подход, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Поскольку районный суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, судом апелляционной инстанции было обоснованно отменено принятое по делу решение с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы об обратном правильных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи