КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-19847/2026 город Кемерово 28 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конаревой И.А., судей Евтифеевой О.Э., Черемисина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лежавской Анны Анатольевны, поданную 14 сентября 2026 года, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 августа 2026 года по административному делу № 2а-2276/2026 по административному исковому заявлению Лежавской Анны Анатольевны к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шириной Регине Игоревне, Тарасовой Валерии Андреевне, начальнику Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Проскуриной Екатерине Михайловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав.
Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., пояснения представителя Лежавской А.А.,- Смирнова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Колезневой Я.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Лежавская Анна Анатольевна обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шириной Регине Игоревне, Тарасовой Валерии Андреевне, начальнику Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Проскуриной Екатерине Михайловне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 28 ноября 2025 г., возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем принятия исполнительного листа к производству подразделения судебных приставов-исполнителей, возбудить исполнительное производство, ссылаясь на то, что в установленный законом срок исполнительное производство не возбуждено, Свердловским ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области исполнительный лист необоснованно возвращен для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, при этом полагает, что исполнительный лист содержал все необходимые данные и незаконное бездействие судебных приставов привело к задержке исполнения требования исполнительного документа и риску вывода активов должником.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 августа 2026 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Лежавская А.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2026 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 августа 2026 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-5183/2025 исковые требования Лежавской А.А. удовлетворены частично. С Дмитриева А.С. в пользу Лежавской А.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований Лежавской А.А к Вердельману Д.В. отказано.
На основании указанного заочного решения суда Лежавской А.А. выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №.
8 декабря 2025 г. Лежавской А.А. в адрес Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № в отношении должника.
Согласно извещениям о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом от 15 декабря 2025 г., 22 декабря 2025 г., 3 марта 2026 г. в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.
17 февраля 2026 г. Лежавская А.А. обратилась в ГУФССП по Иркутской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, согласно ответу на которую исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника, либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.
Согласно ответам ФНС России № от 15 декабря 2025 г., № от 22 декабря 2025 г., № от 3 марта 2026 г., данным на запросы судебного пристава-исполнителя, сведения о должнике с указанным идентификатором отсутствуют.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику: в исполнительном документе серии <данные изъяты> №, выданном Свердловским районным судом г. Иркутска 08 октября 2025 г., указаны неверная дата рождения, данные паспорта должника Дмитриева А.С., пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия и отсутствии оснований для возложения на подразделения судебных приставов-исполнителей обязанности по принятию исполнительного листа к производству и возбуждении исполнительного производства.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.
Статьей 13 этого же Федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
В целях надлежащей идентификации должника, как стороны исполнительного производства, подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость указания в исполнительном документе сведений об этом лице, в частности, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.
При изложенных выше обстоятельствах дела выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, с учетом установления при рассмотрении дела факта вынесения извещения о возврате исполнительного документа наличия законных оснований, являются обоснованными и соответствуют положениям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
В рассматриваемом случае оснований считать, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены права административного истца, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что Лежавская А.А. лишена права па правильное и своевременное исполнение решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 08 октября 2025 года по гражданскому делу №2-5183/2025 именно в связи с действиями судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г.Иркутска.
Оценка доказательств в рамках настоящего дела дана судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позиция кассатора сводится фактически к несогласию с оценкой доказательств, что основанием для отмены судебных актов в соответствии с компетенцией суда кассационной инстанции не является.
Нарушений судами положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 августа 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи