ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-19838/2026 г. Кемерово 28 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Никулиной И.А., судей Лукьяновой Т.Г. и Поль Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплый дом», поданной через суд первой инстанции 14 сентября 2026 года, на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2026 года по административному делу № 2а-710/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплый дом» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Коротковой МС., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Спиридоновой К.А., отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Теплый дом» Бурачевской Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы Ворониной Л.В. и ее представителя Клюевой Л.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» Котеневой С.С., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 января 2025 года по делу № 2-478/2025, вступившим в законную силу 5 июня 2025 года, удовлетворены частично исковые требования Ворониной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплый дом» (далее также ООО УК «Теплый дом») об обязании восстановления подачи электроэнергии в нежилое помещение, установлении факта отсутствия задолженности по оплате электроэнергии в отношении нежилого помещения, взыскании убытков, на ООО УК «Теплый дом» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда в указанной части обращено к немедленному исполнению.
31 января 2025 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово, в отношении должника ООО УК «Теплый дом» в пользу взыскателя Ворониной Л.В. возбуждено исполнительное производство № №.
5 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве в качестве специалистов привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (далее также ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса»), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее также ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания»).
19 марта 2025 года ООО УК «Теплый дом» восстановило подачу электроэнергии в помещение Ворониной Л.В. по ранее выявленной и не соответствующей технической документации схеме - после общедомового прибора учета.
16 апреля 2025 года директором ООО УК «Теплый дом» Ворониной Л.В. выдано предписание о предоставлении акта об осуществлении технологического присоединения, а также обновленных технических условиях и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В соответствии с актами ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», составленными при участии ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», 21 марта 2025 года и 1 сентября 2025 года (в ходе осмотра судебным приставом-исполнителем) произведена проверка системы учета электрической энергии нежилого помещения №, принадлежащего Ворониной Л.В., в ходе которой установлено, что точка фактического присоединения потребителя не соответствует акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 22 мая 2008 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 января 2025 года.
23 сентября 2025 года ООО УК «Теплый дом» в службу судебных приставов направлено уведомление об исполнении решения суда, к которому были приложены акты осмотра от 19 марта 2025 года, от 23 сентября 2025 года о том, что в нежилом помещении № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> восстановлена подача электроэнергии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2026 года исполнительное производство № № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Спиридоновой Ю.А. от 13 февраля 2026 года постановление от 5 февраля 2026 года об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено под номером №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2026 года ООО УК «Теплый дом» установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до 25 февраля 2026 года.
ООО УК «Теплый дом» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просило окончить исполнительное производство № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу расходы по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование требований, что для установления соответствия точки присоединения потребителя акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 22 мая 2008 года необходимы документы, обязанность предоставить которые возложена на собственника помещения Воронину Л.В., которые ею не представлены, что препятствует исполнению должником требований исполнительного документа.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2026 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО УК «Теплый дом» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что подача электроэнергии управляющей компанией в помещение Ворониной Л.В. восстановлена и решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 января 2025 года, которое не содержит сведений о способе восстановления подачи электроэнергии, является исполненным. Несоответствие точки подключения потребителя акту балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 22 мая 2008 года о неисполнении решения суда не свидетельствует, поскольку данный акт утратил свою актуальность, так как при смене управляющей компании на ООО УК «Теплый дом», а также при смене собственника помещения новый акт не составлялся, документы не переоформлялись. ООО УК «Теплый» не является сетевой организацией и не может по своему усмотрению определять условия технологического присоединения потребителей к электрическим сетям, для приведения точки подключения в соответствие с требованиями технической документации необходимо участие собственника помещения Ворониной Л.В., которая уклоняется от совершения необходимых действий, тем самым препятствует управляющей компании исполнить возложенную судом обязанность, в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что суды формально подошли к разрешению заявленных требований, оставив без исследования вопрос, кто именно должен обеспечить соответствие точки подключения потребителя акту балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 22 мая 2008 года, и возможно ли это осуществить без участия собственника помещения Ворониной Л.В.
Относительно доводов кассационной жалобы ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» и Ворониной Л.В. принесены возражения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что точка фактического присоединения потребителя Ворониной Л.В. не соответствует технической документации - акту балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 22 мая 2008 года и требования исполнительного документа ООО УК «Теплый дом» надлежащим образом не исполнены, исходил из того, что оснований для окончания исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя не имеется, права и законные интересы ООО УК «Теплый дом», как должника в исполнительном производстве, не нарушены.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
К числу таких обстоятельств отнесено совершение взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
По смыслу приведенных положений закона производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2024 года представителями ООО УК «Теплый дом» и ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» было выявлено изменение внутренней схемы подключения нежилых помещений №, №, №, №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение имеющейся технологической документации по их присоединению имеет место технологическое присоединение к внутренним сетям жилого дома после общедомового прибора учета, в связи с чем электропотребление нежилых помещений стало оказывать влияние на объем потребленной электроэнергии, предъявляемый ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» к оплате по вышеуказанному многоквартирному жилому дому в рамках договора энергоснабжения.
16 августа 2024 года ООО УК «Теплый дом» в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года, самовольно произведено ограничение электроэнергии в нежилом помещении, принадлежащем Ворониной Л.В.
19 марта 2025 года ООО УК «Теплый дом» восстановило подачу электроэнергии в помещение взыскателя по ранее существующей схеме (технологическое присоединение осуществлено к внутренним сетям жилого дома после общедомового прибора учета), признанной не соответствующей технической документации актом от 1 августа 2024 года.
Доказательств восстановления энергоснабжения помещения взыскателя в соответствии с установленными требованиями законодательства должником не представлено.
При таком положении, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 января 2025 года не исполнено, при этом объективных сведений об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, равно как и доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании взыскателем Ворониной Л.В. проведению действий, направленных на исполнение решения суда, суду не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства.
Кроме этого, ненадлежащее исполнение исполнительного документа должником нашло свое подтверждение совокупностью иных доказательств, исследованных судами.
При этом действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые решения должностных лиц службы судебных приставов соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.
Доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на исполнение решения суда фактическим подключением электроэнергии опровергается доказательствами по делу, актами специалистов ресурсоснабжающих организаций, которые правомерно были привлечены к участию в исполнительном производстве для оценки правильности и безопасности восстановления подачи электроэнергии во исполнение решения суда.
ООО УК «Теплый дом», настаивая на отмене судебных актов, полагает, что акт балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 22 мая 2008 года является неактуальным, при смене управляющей компании и собственника нежилого помещения указанный акт и иные технические документы необходимо переоформить.
Вместе с тем указания кассатора на то, что техническая документация на нежилое помещение № является неактуальной и требует переоформления, при этом взыскатель, не предпринимая соответствующих действий, препятствует исполнению судебного акта, правильных выводов судов не опровергают.
В соответствие с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 2З5-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики,
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение, перешедшее в собственность Ворониной Л.В. по праву наследования пережившего супруга, ранее было технологически присоединено в установленном и потребителем не производилось увеличение присоединенной мощности, требующее изменение схемы внешнего электроснабжения, ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств также не изменились, что свидетельствует об отсутствии необходимости в составлении нового акта.
Порядок технологического присоединения потребителей к электрическим сетям регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
Согласно пунктам 57, 59 Правил технологического присоединения переоформление документов о технологическом присоединении подразумевает под собой не обязанность, а право на обращение в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства за восстановлением документов о технологическом присоединении. При этом, все раннее выданные документы о технологическом присоединении сохраняют свою силу.
С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы кассатора о том, что технические документы на объект, принадлежащий Ворониной Л.В., требуют переоформления.
В силу пункта 18 указанных Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, среди прочего, подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.
Из указанных положений законодательства в области электроэнергетики следует, что только сетевая компания обладает полномочиями по определению порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям и выдаче технических условий для такого присоединения.
В приведенной связи ссылки ООО УК «Теплый дом» на невозможность исполнения решения суда по причине непредоставления Ворониной Л.В. необходимых для подключения документов являются необоснованными, поскольку управляющая компания не имеет статуса сетевой организации и не может по своему усмотрению определять условия технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены постановленных судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на исследованных ими доказательствах.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, частных и публичных интересов.
Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 мая 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи