ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-20249/2026 г. Кемерово 28 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Никулиной И.А., судей Лукьяновой Т.Г. и Поль Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Басхаева Александра Александровича, поданной через суд первой инстанции 10 сентября 2026 года, на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2026 года по административному делу № 2а-4886/2025 по административному исковому заявлению Басхаева Александра Александровича к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, начальнику Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Акулову Ренату Николаевичу, старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Воропаевой Юлии Александровне о признании незаконным решения о проведении внеплановой проверки, акта внеплановой проверки, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о признании незаконным бездействия по уведомлению о проведении внеплановой проверки.
Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
Басхаев А.А. является собственником помещения 1 в нежилом здании по адресу: <адрес>. Иные помещения в данном здании (помещение 2 «а», помещение 2 «б», помещение 3, помещение 4) находятся в собственности Акишиной Н.В., Клейн Ю.Л., Шкуратова В.В., Терентьева А.П. соответственно.
1 сентября 2025 года начальником отдела надзорной деятельности по профилактической работе по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области (далее также ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу ГУ МЧС России по Иркутской области) Акуловым Р.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» принято решение о проведении в срок с 8 сентября 2025 года по 19 сентября 2025 года внепланового контрольного (надзорного) мероприятия – рейдового осмотра в рамках федерального государственного пожарного надзора нежилого здания по адресу: <адрес>, в отношении контролируемых лиц Терентьева А.П., Клейн Ю.Л., Басхаева А.А., Шкуратова В.В., Акишиной Н.В.
Проведение внеплановой проверки согласовано с прокуратурой Иркутской области (решение заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. от 3 сентября 2025 года).
Сведения о проведении внеплановой проверки внесены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий под номером КНМ №.
4 сентября 2025 года уведомление о проведении контрольного надзорного мероприятия направлено в адрес контролируемого лица Басхаева А.А. через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
17 сентября 2025 года на основании упомянутого решения старшим инспектором ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу ГУ МЧС России по Иркутской области (далее также старший инспектор) Воропаевой Ю.А. с участием представителя Басхаева А.А. – Плотниковой Л.Н., действующей на основании доверенности, проведен рейдовый осмотр нежилого здания по адресу: <адрес>
По итогам рейдового осмотра составлен акт внепланового рейдового осмотра от 19 сентября 2025 года, согласно которому в помещении 1 нежилого здания было установлено нарушение контролируемым лицом Басхаевым А.А. пункта 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее также Правила противопожарного режима № 1479), выразившееся в блокировании двух дверей эвакуационных выходов из помещений 1-го этажа, ведущих к эвакуационным выходам через путь эвакуации первого этажа.
В тот же день старшим инспектором Воропаевой Ю.А. в отношении собственника помещения 1 Басхаева А.А. вынесено предписание № 2509/300-38/316-В/ПРО об устранении в срок до 1 сентября 2026 года выявленного в ходе контрольного мероприятия нарушения требований пожарной безопасности.
Басхаев А.А., ссылаясь на несоблюдение установленной процедуры проведения проверки, а также отсутствии у него обязанности по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, которая входит в полномочия арендатора спорного помещения Ангарскую общественную организацию <данные изъяты>, обратился в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 ноября 2025 года, в которых просил признать незаконным и отменить решение начальника отдела Акулова Р.Н. от 1 сентября 2025 года о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, признать незаконными акт внепланового рейдового осмотра от 19 сентября 2025 года, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19 сентября 2025 года, а также бездействие старшего инспектора Воропаевой Ю.А. по надлежащему уведомлению собственника помещения 1 Басхаева А.А. и арендатора - Ангарскую общественную организацию <данные изъяты> (далее также АОО <данные изъяты>) о проведении рейдового осмотра 17 сентября 2025 года.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2026 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным предписание старшего инспектора Воропаевой Ю.А. от 19 сентября 2025 года в части обязания устранения нарушения требований пожарной безопасности в виде блокирования одной двери эвакуационного выхода из помещения 1-го этажа, ведущего к эвакуационным выходам через путь эвакуации первого этажа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Басхаев А.А. просит отменить постановленные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, настаивая на доводах административных исковых заявлений и апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения контрольного мероприятия и незаконности документов, подготовленных по результатам его проведения, считая, что оценка представленным доказательств судами не дана, судами нарушены основополагающие принципы осуществления правосудия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.
Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) установлен общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона N 248-ФЗ рейдовый осмотр заключается в оценке соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц.
Частью 10 статьи 71 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено составление акта контрольного (надзорного) мероприятия в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований в случае, если в результате рейдового осмотра были выявлены нарушения обязательных требований.
В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона N 248-ФЗ, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ возлагает на руководителя организации, в числе прочего, обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно положениям статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Основным нормативным правовым актом в сфере пожарной безопасности зданий и помещений любого назначения является Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима, Правила N 1479).
Пунктом 2 (1) Правил N 1479 предписано, что руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации.
Разрешая спор, суды установили, что внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие (рейдовый осмотр) проведено с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным должностным лицом на основании решения начальника территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, с согласования с органами прокуратуры; сведения о контрольном (надзорном) мероприятии внесены в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий; рейдовый осмотр проведен с участием представителя контролируемого лица Басхаева А.А. - Плотниковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 14 июля 2025 года; о дате проведения контрольного надзорного мероприятия контролируемое лицо Басхаев А.А. уведомлен заблаговременно – 4 сентября 2025 года путем направления уведомления через Единый портал государственных услуг; предписание вынесено в адрес собственника помещения Басхаева А.А., что соответствует требованиям статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; каких-либо грубых нарушений требований к организации и осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия со стороны административных ответчиков не допущено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Приходя к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части требования об устранении блокирования одной из двух дверей эвакуационного выхода из помещения 1-го этажа, ведущего к эвакуационным выходам через путь эвакуации первого этажа, и удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что одна из двух дверей эвакуационного выхода, ведущая на путь эвакуации, заблокирована со стороны помещения, собственником которого является Шкуратов В.В., а помещение 1, находящееся в собственности Басхаева А.А., предназначено для одновременного пребывания в нем менее 50 человек, пришел к выводу, что в силу требований п.4.2.7 СП 1.13130 для данного объекта защиты достаточно наличия одного эвакуационного выхода, в связи с чем оспариваемое предписание в данной части требованиям закона не соответствует и нарушает права контролируемого лица.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы, порядок проведения контрольным (надзорным) органом контрольного мероприятия соблюден, мероприятие проведено и предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, при этом в ходе организации и осуществления контрольного (надзорного) мероприятия нарушения прав административного истца не допущено. Возложение на административного истца определенных требований оспариваемым предписанием не свидетельствует о нарушении прав Басхаева А.А., поскольку его вынесение входит в обязательные полномочия административного органа в случае необходимости устранения выявленных нарушений и не свидетельствует о возложении каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных требованиями законодательства о пожарной безопасности. Документы, подготовленные в ходе проведения контрольного мероприятия, по форме и содержанию соответствуют установленным требованиям и доводов кассатора о незаконности предписания не подтверждают.
С учетом приведенного выше нормативного регулирования, возлагающего ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций, утверждения кассатора о том, что исполнение соответствующих обязанностей должно быть возложено на арендатора принадлежащего Басхаеву А.А. нежилого помещения, основаны на неверном понимании норм права и не опровергают правильных выводов судов.
Факты нарушения судами при рассмотрении данного дела основных принципов административного судопроизводства материалами дела не подтверждаются, утверждения кассатора об обратном являются безосновательными.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи