ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-19559/2026 город Кемерово 28 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Поль Е.В., судей Лукьяновой Т.Г., Никулиной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титовой Надежды Ивановны, поданную через суд первой инстанции 09 сентября 2026 года, на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2026 года по административному делу №2а-459/2026 по административному исковому заявлению Титовой Надежды Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Поль Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:
Титова Надежда Ивановна (далее - Титова Н.И.) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ФИО6, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения несоответствующим резолютивной части решения суда, в наложении ареста на денежные средства административного истца до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в оставлении административному истцу доступных денежных средств менее прожиточного минимума для пенсионеров в Кузбассе, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО6, выразившегося в необъединении исполнительных производств в отношении солидарных должников Титовой Н.И., ФИО7 в сводное исполнительное производство, в несвоевременном вынесении постановлений о снятии ареста с денежных средств административного истца и прекращении исполнительного производства.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Титова Н.И. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе указывает на недостатки содержания судебного акта, неверную дату изготовления апелляционного определения в окончательной форме, отсутствие расшифровки фамилий, имен и отчеств судей, подписавших обжалуемое апелляционное определение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Нарушения такого характера не допущены судами.
При рассмотрении административного дела установлено, что 24 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка вынесено решение по делу № 2-2726/2024 о взыскании в солидарном порядке с Титовой Н.И., ФИО7 в пользу ООО «Водоканал» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2022 года по 31 августа 2024 года в размере 7 956,53 руб., пени в размере 1 239,75 руб., расходов на оплату сбора пакета документов, составление и подачу искового заявления, подготовку и представительство в суде в размере 4 160,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 158,00 руб. Решение вступило в законную силу 27 февраля 2025 года, выдан исполнительный лист.
Взыскателем ООО «Водоканал» в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка предъявлен исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по делу № 2-2726/2024.
Постановлением ФССП от 02 марта 2026 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Титовой Н.И., с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (солидарно) в размере 17 514,28 руб., в пользу взыскателя ООО «Водоканал»
02 марта 2026 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Титовой Н.И. посредством личного кабинета ЕПГУ.
03 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Титовой Н.И., находящиеся в ПАО Сбербанк в размере 17 514,28 руб.
Также судом установлено, что 02.03.2026 на основании решения суда по делу №2-2726/2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Водоканал» задолженности в размере 17 514,28 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, 03.03.2026 от должника ФИО7 поступили денежные средства в размере 17 514,28 руб., которые 05.03.2026 перечислены взыскателю ООО «Водоканал».
06.03.2026 постановлением судебного пристава исполнительное производство №-ИП в отношении должника Титовой Н.И. было отложено для совершения исполнительских действий на срок по 23.03.2026.
25.03.2026 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Титовой Н.И. №-ИП от 02.03.2026 и в отношении должника ФИО7 №-ИП от 02.03.2026 в сводное. Сводному исполнительному производству присвоен номер №
25.03.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 снят арест с денежных средств Титовой Н.И., находящихся в ПАО «Сбербанк».
В этот же день 25.03.2026 исполнительное производство окончено на основании п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия должностного лица ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка соответствуют требованиям действующего законодательства, права и законные интересы Титовой Н.И. не нарушают.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований в пределах доводов жалобы для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.
По смыслу статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, данный вопрос решается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Учитывая указанное правовое регулирование и исходя из фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу, с которым следует согласиться, об отсутствии в действиях должностного лица службы судебных приставов нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца.
Стоит согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты законными и обоснованными. Выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований, судами не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах которые не являлись предметом судебной проверки и оценки, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не свидетельствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба Титовой Н.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:
решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 апреля 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 ноября 2026 года.
Председательствующий
Судьи