КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-19516/2026 город Кемерово 28 октября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Конаревой И.А., судей Евтифеевой О.Э., Черемисина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахтараева Василия Борисовича, поданную 5 сентября 2026 года, на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия 2 июля 2026 года по административному делу № 2а-661/2026 по административному исковому заявлению Бахтараева Василия Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, главному специалисту-эксперту отдела государственной регистрации № 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Сергеевой Ольге Николаевне об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., пояснения представителя Бахтараева В.Б.- Сукало В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия-Ихочуниной Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
Бахтараев Василий Борисович обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, главному специалисту-эксперту отдела государственной регистрации № 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Сергеевой Ольге Николаевне о признании незаконным уведомления № от 14 января 2026 года, ссылаясь на то, что указанное решение о приостановлении государственного кадастрового учета измененных в ходе реконструкции характеристик гаража административного истца является незаконным, необоснованным, поскольку у административного ответчика отсутствуют доказательства того, что указанный гараж используется в предпринимательской деятельности, реконструкция гаража в настоящее время завершена, в связи с этим получить разрешение на реконструкцию не представляется возможным.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2026 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия 2 июля 2026 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Бахтараев В.Б. ставит вопрос об отмене решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2026 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия 2 июля 2026 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, либо направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу представлены возражения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации № 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Сергеевой О.Н.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) рассмотрены в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Бахтараев В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 104 кв.м, гаража с кадастровым №, площадью 94,8 кв.м, расположенных по <адрес>
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет вид разрешенного использования: хранение автотранспорта (код 2.7.1).
Как следует из договора аренды на земельный участок № от 26 июня 2010 года, заключенного между администрацией г. Черногорска и ФИО1 предметом договора являлся земельный участок, площадью 114 кв.м, расположенный по <адрес>, предоставленный для размещения и эксплуатации бокса для грузового автомобиля; согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование: для размещения и эксплуатации бокса для грузового автомобиля.
29 декабря 2025 года Бахтараев В.Б. обратился в Управление Росреестра по Республике Хакасия с заявлением о внесении в ЕГРН сведений об изменении сведений об объекте недвижимости: количество этажей, в том числе подземных этажей, площади, приложив к заявлению технический план здания, сооружения, помещений либо объекта незавершенного строительства от 29 декабря 2025 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО2
Как следует из заключения кадастрового инженера технический план здания подготовлен в связи с реконструкцией здания. Разрешение на реконструкцию не требуется на основании пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Реконструкция здания была произведена в 2025 году, контур не менялся, координаты на основании сведений ЕГРН образованные проекции наиболее выступающих наземных, надземных и подземных конструктивных элементов совпадают.
Государственным регистратором прав Сергеевой О.Н. направлен запрос в адрес администрации г. Черногорска о предоставлении информации о необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции здания гаража, на что был получен ответ, из которого следует, что необходимо разрешение на реконструкцию гаража в гаражном массиве.
14 января 2026 года государственным регистратором прав Управления вынесено уведомление № о приостановлении государственного кадастрового учета, указано о том, что представленный технический план от 29 декабря 2025 года, подготовленный ФИО2 по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана и составу, содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 15 марта 2022 года № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений». В нарушение пункта 21.1 требований технический план подготовлен не на основании проектной документации и разрешения на строительство после произведенной реконструкции здания гаража. Не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции. Здание находится на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, расположенный в зоне П1 Коммунально-складская зона, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: хранение автотранспорта (код 2.7.1). Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», земельный участок с разрешенным использованием: хранение автотранспорта (код 2.7.1), предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение, которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2 (размещение гаражей для собственных нужд). Кадастровый учет изменений основных характеристик здания гаража с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу может быть осуществлен только на основании технического плана, подготовленного на основании проектной документации и разрешения на строительство с приложением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции. Было предложено устранить причины приостановления, в связи с чем обратиться к кадастровому инженеру для доработки технического плана, подготовленного на основании проектной документации и разрешения на строительство. Предложено разрешение на ввод в эксплуатацию и доработанный технический план представить дополнительным документом к заявлению от 29 декабря 2025 года. Осуществление действий приостановлено до 14 апреля 2026 года.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 14 января 2026 года принято уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции, государственный кадастровый учет приостановлен в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого решения.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.
Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе, из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51).
Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, представленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Как правильно указали суды двух инстанций, при таких обстоятельствах у государственного регистратора обоснованно возникли сомнения относительно необходимости получения разрешения на реконструкцию в отношении спорного объекта, что послужило основанием для направления запроса в администрацию города по данному предмету и приостановления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.
Выводы судов является правильным, в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами и законоположениями пунктов 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которым осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, использование объекта недвижимости должно производится в соответствии с правовым режимом использования земельных участков.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, на котором расположен гараж, на момент его реконструкции и в настоящее время, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Черногорск, утвержденными решением Совета депутатов г. Черногорска от 20.09.2016 № находится в территориальной зоне П-3 (зона производственных объектов IV класса, одним из основных видов разрешенного использования которой является хранения автотранспорта (код -2.7.1) предусматривающий размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9.
Таким образом, Правила землепользования и застройки муниципального образования город Черногорск, на момент проведения реконструкции гаража не предусматривали таких видов разрешенного использования земельных участков как 2.7.2 - размещение гаражей для собственных нужд.
Судами установлено, что земельный участок с кадастровым № имеет вид разрешенного использования хранения автотранспорта (код -2.7.1), ранее, согласно кадастровому паспорту имел вид разрешенного использования для размещения и эксплуатации бокса для грузового автомобиля, договор аренды на земельный участок № от 26 июня 2010 года, заключенного между администрацией г. Черногорска и ФИО1 также предусматривал его предоставление для размещения и эксплуатации бокса для грузового автомобиля с применением при расчете размера арендной платы коэффициента, устанавливаемого органом исполнительной власти муниципального образования г. Черногорск в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка – 2,4 % (с видом разрешенного использования -земельные участки, предоставленные под строительство и размещение капитальных гаражей, боксов), а не 1,2% (с видом разрешенного использования – земельные участки, предоставленные под строительство и размещения индивидуальных капитальных гаражей).
В связи с чем, доводы административного истца о том, что земельный участок был предоставлен для размещение гаражей для собственных нужд являются необоснованными.
Доводы заявителя жалобы относительно неверного указания кода видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне П3 в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Черногорск подлежат отклонению, поскольку данный нормативный правовой акт не оспорен в установленном законом порядке и является действующим.
Ссылки заявителя жалобы на невозможность получения соответствующего разрешения на уже реконструированный объект не могут повлечь признание незаконным оспариваемого решения уполномоченного органа.
Вопреки утверждению заявителя судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяют позицию административного истца в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.
Учитывая, что судами обеих инстанций не допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Каких-либо доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Безусловных оснований для отмены судебных актов не имеется.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия 2 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи